Дата принятия: 10 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1063/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2020 года Дело N 33-1063/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Ананиковой И.А.
судей Ляховецкого О.П., Ринчинова Б.А.
при секретаре Новоселове Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело N 2-4601/2019 по иску ООО "Лэндлорд" к Ремезову Виталию Петровичу об освобождении имущества от ареста
по апелляционной жалобе ООО "ЛЭНДЛОРД"
на заочное решение Октябрьского районного суда г.Иркутска от 21 октября 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Обратившись в суд с иском, истец - ООО "Лэндлорд" - мотивировал это тем, что на основании определения Свердловского районного суда г. Иркутска от 11.03.2014 об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу N 2-747/2014 по иску ООО "Лэндлорд" к Юдину П.Н. о взыскании задолженности он является залогодержателем ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: (данные изъяты) Ранее спорное имущество находилось в залоге ООО "Мой Банк" по договору ипотеки от 06.11.2008 N 3208/3-1, заключенному с собственником имущества Ремезовым В.П. в обеспечение исполнения кредитных обязательств; в последующем по договору цессии от 19.07.2012 N 02/2012 право залогодержателя было передано от ООО "Мой Банк" Юдину П.Н.; судебным решением от 23.10.2013 взыскание на спорное имущество обращено в пользу Юдина П.Н. и в рамках исполнения этого решения истцу, как взыскателю в порядке правопреемства, предложено оставить это имущество за собой. Однако в государственной регистрации права собственности ООО "Лэндлорд" отказано, поскольку в отношении спорной доли до настоящего времени действует ограничение в виде ареста, наложенного постановлением Кировского районного суда г. Иркутска от 11.12.2009 в рамках уголовного дела. Полагая нарушенным свое имущественное право, просил освободить спорное имущество от ареста.
Приведенным выше заочным решением суда в иске отказано.
В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "Лэндлорд" Семенов Ю.С. просит заочное решение суда отменить, принять по делу новое решение. Полагает, что обстоятельства дела, постановления суда и судебного пристава - исполнителя в отношении спорного имущества подтверждают соответствие требованию добросовестности действий истца и дают основания для удовлетворения его требований.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик, представитель третьего лица не явились. Суд рассмотрел дело в их отсутствие, признав извещение надлежащим.
Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., объяснения представителя истца Борисова А.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.
Из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРН следует, что собственником недвижимого имущества в виде ? доли объекта, расположенного по адресу: (данные изъяты) (кадастровый номер Номер изъят), с 17.07.2008 является Ремезов В.П. Постановлением Кировского районного суда г. Иркутска 11.12.2009 на указанное имущество наложен арест в порядке ст. 115 УПК РФ по ходатайству следователя, мотивированного целями обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков по уголовному делу. Сведения об аресте внесены в ЕГРН 16.12.2009.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 31.01.2011 N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления (п.2.2).
Наложение ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества влечет для собственника соответствующего имущества ограничения в праве владеть, пользоваться и распоряжаться им и, следовательно, не может быть произвольным, - оно должно быть обусловлено предполагаемой причастностью конкретного лица к преступной деятельности или предполагаемым преступным характером происхождения (использования) конкретного имущества либо, как это предусмотрено частью первой статьи 115 УПК Российской Федерации, должно основываться на законе, устанавливающем материальную ответственность лица за действия подозреваемого или обвиняемого. Такое регулирование направлено прежде всего на защиту прав и законных интересов потерпевших от преступления, что само по себе не может рассматриваться как несправедливое и несоразмерное ограничение права собственности лиц, на которых законом возложена соответствующая материальная ответственность. Вместе с тем применение в отношении этих лиц указанной меры процессуального принуждения с очевидностью предполагает установление личности подозреваемого, обвиняемого. В противном случае невозможно ни определить перечень принадлежащего подозреваемому, обвиняемому имущества, на которое в обеспечительных целях может быть наложен арест, ни установить лицо, несущее по закону материальную ответственность за его действия, чтобы при необходимости наложить арест и на имущество этого лица (п.3).
Пункт 9 ст. 115ункт 9 ст. 115 УПК РФ предусматривает отмену наложенного ареста на имущество на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.
Доказательств того, что необходимость принятой судом меры процессуального принуждения в виде ареста имущества, принадлежащего Ремезову В.П., отпала, в данном деле нет. Напротив, ответом ГУ МВД РФ по Иркутской области N 3/195402267356 от 24.05.2019, справкой по уголовному делу N 39869 от 28.08.2019 подтверждено, что необходимость в применении указанной меры процессуального принуждения не изменилась, оснований для направления ходатайства о снятия ареста в суд не имеется; 17.04.2015 Ремезову В.П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 11.03.2014 об утверждении мирового оглашения (л.д.33-34), не влечет правовых последствий в виде отмены ареста. На день принятия определения арест от 11.12.2009 отменен не был, и, действуя разумно и добросовестно, истец должен был знать о наличии ограничений и обременений прав на имущество, которое в собственности Юдина П.Н. как стороны мирового соглашения не находилось. По существу к ООО "Лэндлорд" по утвержденному мировому соглашению перешли права залогодержателя по договору об ипотеке N 3208/З-1 от 01.11.2008, заключенному между ООО "Мой Банк" и Ремезовым В.П., и договору цессии от 19.07.2012, заключенному между ООО "Мой Банк" и Юдиным П.Н., в том объеме, который имелся у правопредшественников, не являвшихся собственниками спорной доли на объект.
Передача нереализованного имущества должника Ремезова В.П. взыскателю - ООО "Лэндлорд" в счет погашения долга в рамках процедуры реализации имущества, осуществленной в исполнительном производстве (л.д.39-41), не является способом преодоления ограничения, примененного в порядке ст. 115 ГПК РФ, в целях обретения зарегистрированного права. Преимущественное право залогодержателя перед другими кредиторами, в том числе потерпевшими по уголовному делу, не относится к юридически значимым обстоятельствам в настоящем споре.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Октябрьского районного суда г.Иркутска от 21 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий И.А. Ананикова
Судьи О.П. Ляховецкий
Б.А. Ринчинов
вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав. Однако законом могут быть установлены ограничения, обусловленные, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации (пункт 2.1).
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
