Определение Астраханского областного суда от 26 марта 2020 года №33-1063/2020

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 марта 2020 года Дело N 33-1063/2020
Астраханский областной суд в составе:
председательствующего судьи Белякова А.А.
при секретаре Мязиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Богатырева С. С. по доверенности Чибисовой О. С. на определение Кировского районного суда г. Астрахани от 16 января 2020 года о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
представитель Богатырева С.С. по доверенности Чибисова О.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных связи с рассмотрением гражданского дела по иску Богатырева С.С. к ПАО "МРСК-Юга"-"Астраханьэнерго" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда. Просила взыскать с ПАО "МРСК-Юга"-"Астраханьэнерго" в пользу Богатырева С.С. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 107750 рублей, расходы по оплате заключения строительно-технической товароведческой экспертизы N 237, в сумме 8000 рублей и по оплате договора N, заключенного 21 сентября 2018 года с АНО "Центр проведения судебных экспертиз" (далее АНО "Судебная экспертиза"), в сумме 90000 рублей.
В судебном заседании представитель Богатырева С.С. по доверенности Чибисова О.С. заявление поддержала, просила удовлетворить.
Истец Богатырев С.С., представитель ответчика ПАО "МРСК-Юга"-"Астраханьэнерго" участия в судебном заседании не принимали, извещены надлежащим образом.
Определением Кировского районного суда г.Астрахани от 16 января 2020 года заявление представителя Богатырева С.С. по доверенности Чибисовой О.С. удовлетворено в части. С ПАО "МРСК-Юга"-"Астраханьэнерго" в пользу Богатырева С.С. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей, по оплате заключения строительно-технической товароведческой экспертизы в сумме 8000 рублей, и по договору с АНО "Судебная экспертиза" в сумме 90000 рублей.
В частной жалобе представитель Богатырева С.С. по доверенности Чибисова О.С. ставит вопрос об отмене определения суда в части. Не согласна с выводом суда о частичном удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя. Полагает, что указанные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку несение расходов по оплате услуг представителя в сумме 107750 рублей подтверждено представленными в материалы дела квитанциями, заявленная к взысканию сумма является разумной, не превышает расценки гонораров, установленные Адвокатской палатой Астраханской области. Выводы суда о взыскании расходов по оплате заключения строительно-технической товароведческой экспертизы, в сумме 8000 рублей, считает незаконными, поскольку согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру истцом за проведение данной экспертизы уплачено 38000 рублей. Просила определение суда в указанной части отменить, принять новое, которым взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 107750 рублей и по оплате заключения строительно-технической товароведческой экспертизы в сумме 38000 рублей.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 7 августа 2019 года состоялось решение Кировского районного суда г. Астрахани по гражданскому делу по иску Богатырева С.С. к ПАО "МРСК-Юга"-"Астраханьэнерго" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, которым исковые требования были удовлетворены частично. С ПАО "МРСК-Юга"-"Астраханьэнерго" в пользу Богатырева С.С. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, взыскано 4338487 рублей, из которых 1074934 рублей - стоимость поврежденного имущества и 3263553 рублей - стоимость ремонтно-восстановительных работ домовладения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного от 25 сентября 2019 года решение Кировского районного суда г.Астрахани от 7 августа 2019 года оставлено без изменения.
Интересы истца Богатырева С.С. в суде первой и апелляционной инстанциях представляла Чибисова О.С. на основании заключенного между сторонами договора на оказание юридической помощи (соглашение) N от 26 апреля 2016 года.
Факт оказания юридической помощи подтвержден представленными в материалы дела актами выполненных работ. Об участии представителя Чибисовой О.С. в судебных заседаниях свидетельствуют процессуальные документы, имеющиеся в материалах дела.
Согласно части 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.
В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При определении размера судебных расходов суд первой инстанции исходил из того, что услуги представителя подлежат оплате в разумных пределах. Учитывая категорию дела, действия представителя по оказанию заявителю юридических услуг, участию в судебных заседаниях, объем оказанной правовой помощи, суд установил, что требуемая заявителем сумма по оплате услуг представителя является чрезмерной и правомерно определилк взысканию расходы в пользу Богатырева С.С. в размере 30000 рублей.
Суд апелляционной инстанции считает, что определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца, в пользу которой вынесен судебный акт.
Вывод суда постановлен с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, согласно которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
Вопреки доводам жалобы определенный судом размер судебных расходов отвечает критерию разумности, сложности выполненной представителем работы, объему защищенного права, необходимому балансу процессуальных прав и обязанностей сторон. Доводы о несогласии с размером взысканных расходов являются субъективными, оценочными суждениями и не могут послужить основанием для отмены оспариваемого определения суда в указанной части.
Вместе с тем, нельзя согласиться с вывод суда о взыскании судебных расходов связанных с оплатой заключения строительно-технической товароведческой экспертизы, поскольку он не основан на законе.
Как указывалось выше, в соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абзаца 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.
Как усматривается из материалов дела, 26 апреля 2016 года между Богатыревым С.С. и ООО "Агентство независимой оценки и судебных экспертиз" заключен договор о производстве комплексной строительно-технической и товароведческой экспертизы имущества и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>", пострадавшего в результате пожара, произошедшего 20 апреля 2016 года.
Между тем, указанное заключение не было положено в основу решения суда и оценка ему, как доказательству по делу, судом первой и апелляционной инстанции не давалась.
Поскольку заключение ООО "Агентство независимой оценки и судебных экспертиз" не было принято судом в качестве доказательства доводов истца, понесенные на него затраты не могут быть отнесены к судебным издержкам, возмещение которых производится стороне в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, определение суда в части распределения судебных расходов, включающих оплату заключения строительно-технической и товароведческой экспертизы N, нельзя признать законным, и оно подлежит отмене в данной части как принятое с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Разрешая в соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос по существу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для возмещения Богатыреву С.С. указанных расходов.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Кировского районного суда г. Астрахани от 16 января 2020 года отменить в части возмещения судебных расходов по оплате заключения строительно-технической товароведческой экспертизы N, разрешить указанный вопрос по существу.
В удовлетворении требований о взыскании с ПАО "МРСК-Юга"-"Астраханьэнерго" в пользу Богатырева С.С. расходов по оплате заключения строительно-технической и товароведческой экспертизы N отказать.
В остальной части определение Кировского районного суда г. Астрахани от 16 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Богатырева С. С. по доверенности Чибисовой О. С. - без удовлетворения.
Судья А.А. Беляков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка