Дата принятия: 27 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1063/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2020 года Дело N 33-1063/2020
Санкт-Петербург 27 февраля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Боровского В.А. и Пучковой Л.В.,
при секретаре Сидоровой Д.С.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-1610/2019 по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 26 ноября 2019 года, которым частично удовлетворены исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя и отказано в удовлетворении остальной части исковых требований, при этом с индивидуального предпринимателя ФИО2 в местный бюджет взыскана государственная пошлина.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения представителя истца ФИО1 - Лаврухина Л.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ФИО1 через отделение почтовой связи 1 апреля 2019 года обратилась в Тосненский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) ФИО2 о защите прав потребителя, при этом просила:
взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки BMW 1161 государственный знак Х 144 АА 47 RUS с учетом износа в размере 28.318, 00 рублей;
взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за просрочку выполнения требования о возмещении вреда в размере 28.318, 00 рублей;
взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 моральный вред в размере 15.000, 00 рублей;
взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 штраф в размере 35.818, 00 рублей.
В обоснование исковых требований ФИО1 ссылалась на те обстоятельства, что 19 января 2018 года истец обратилась в ИП ФИО2 "Установка Сенная" по адресу: <адрес>, с целью замены стекла после дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) от 19 января 2018 года на принадлежащем истцу автомобиле марки <данные изъяты> государственный знак <данные изъяты>. По утверждению ФИО1, в дальнейшем было выявлено отсутствие щитка лобового стекла и повреждение лакокрасочного покрытия крыши транспортного средства (далее - ТС) возле места приклеивания лобового стекла, в связи с чем истец понес убытки, которые согласно заключению специалиста о стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа оставляет 28.318, 00 рублей. В этой связи ФИО1 требовала судебной защиты нарушенных гражданских прав и личных неимущественных прав с использованием вышеуказанных средств гражданского судопроизводства (л.д.5 - 9).
При проведении подготовки дела к судебному разбирательству представитель Николаева Н.В., действовавшая в защиту прав, свобод и законных интересов ИП ФИО2 на основании письменной доверенности от 1 апреля 2019 сроком на один год (л.д.73), представила письменный отзыв на исковое заявление ФИО1, не признавая исковые требования обоснованными, утверждая, что требования не основаны на доказательствах и достоверных сведениях и доводах (л.д.71 - 72).
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции по письменному ходатайству представителя ИП ФИО2 (л.д.96 - 97) определением Тосненского городского суда от 22 июля 2019 года назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза на предмет получения ответов на вопросы, связанные с предметом спора, поручением проведения экспертизы экспертам автономного некоммерческого общества "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" (далее - АНО "ЦСЭ "ПетроЭксперт"), возложением на ИП ФИО2 обязанность по оплате проведения экспертизы, установлением срока для предъявления экспертного заключения в суд до 10 октября 2019 года и приостановлением производства по делу до получения экспертного заключения (л.д.108 - 110).
После поступления 7 октября 2019 года гражданского дела с заключением <данные изъяты>, составленного 27 сентября 2019 года экспертом АНО "ЦСЭ "ПетроЭксперт" Владимировым А.В. (л.д.114 - 150), определением Тосненского городского суда от 7 октября 2019 года в соответствии с требованиями статьи 219 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу было возобновлено и судебное разбирательство назначено на 26 ноября 2019 года в 12 часов 00 минут с извещением лиц, участвующих в деле (л.д.151).
После чего представитель ИП ФИО2 - Егорова Д.В. представил письменный отзыв на исковое заявление, ссылаясь на заключение судебного эксперта, считая, что эксперту не удалось установить наличие причинно-следственной связи между возникновением дефектов в виде отсутствия кожуха/резиновой окантовки/молдинга стекла в виде его отсутствия в месте штатного крепления и повреждения лакокрасочного покрытия передней стойки правой боковины и панели крыши с молдингами в виде задиров и царапин и действиями ИП ФИО2 по установке стекла, а поэтому требования ФИО1 считал неподлежащими удовлетворению (л.д.159 - 160).
Кроме того, представитель Лаврухин Л.С., действовавший в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО1 на основании нотариально удостоверенной доверенности N <адрес>1 от 29 января 2018 года сроком на три года (л.д.61 - 62), представил письменные возражения на заключение N от 27 сентября 2019 года, в которых просил считать указанное экспертное заключение недостоверным и недопустимым, ввиду недостаточной ясности и неполноты заключение эксперта N от 27 сентября 2019 года просил назначить дополнительную экспертизу в ООО "АВЭКС" (л.д.163 - 167).
Тосненский городской суд 26 ноября 2019 года постановилрешение, которым частично удовлетворил исковые требования ФИО1, при этом суд первой инстанции присудил ко взысканию с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 28.000, 00 рублей, неустойку 5.640, 00 рублей, компенсацию морального вреда 10.000, 00 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований (л.д.192 - 199).
Кроме того, суд первой инстанции присудил ко взысканию с ИП ФИО2 в бюджет муниципального образования Тосненский район Ленинградской области расходы по уплате государственной пошлины в размере 1.509, 20 рублей (л.д.192 - 199).
ФИО1 не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 26 ноября 2019 года решения суда, представила апелляционную жалобу, в которой просила изменить решение суда, взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный знак <данные изъяты> с учетом износа в размере 28.000, 00 рублей, неустойку за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 28.000, 00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10.000, 00 рублей и штраф в размере 33.000, 00 рублей. В обоснование частичного судебного вмешательства ФИО1 ссылалась на неправильное определение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение применения норм материального права и норм процессуального права, имея в виду положения абзаца 7 пункта 1 статьи 29, абзаца 3 статьи 30, абзаца 7 пункта 1 статьи 31 Закона "О защите прав потребителей", части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а также руководящих разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции". По утверждению ФИО1, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное истцом исковое требование по праву и размеру в части взыскания штрафа с ответчика в мотивировочной части решения, разрешение указанного искового требования не зафиксировал в резолютивной части полного решения, то есть фактически отказал в его удовлетворении, что является, по мнению ФИО1, грубейшим нарушением требований части 3 статьи 196 ГПК РФ. Помимо прочего податель жалобы обращала внимание суда апелляционной инстанции на противоречие вывода суда первой инстанции относительно того, что сумма взысканной неустойки не может превышать цену товара и выполненной работы, при том, что судом первой инстанции присуждена ко взысканию неустойка в размере 5.640,00 рублей, являющейся стоимостью ветрового стекла, в отсутствии учета понесенных истцом убытков в размере 28.000, 00 рублей (л.д.201 - 204).
На рассмотрение апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции не явилась ФИО1, ИП ФИО2 и принимавшие участие в ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции представители ИП ФИО2 - Гуров А.С. и Егоров Д.В.
Между тем, принимавший участие в ходе апелляционного разбирательства представитель Лаврухин Л.С., действовавший в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО1 на основании нотариально удостоверенной доверенности N <адрес>1 от 29 января 2018 года сроком на три года (л.д.61 - 62), поддержал доводы апелляционной жалобы, считая наличие достаточных оснований для частичного судебного вмешательства в постановленный 26 ноября 2019 года судебный акт.
В отсутствии возражений со стороны представителя истца, с учетом наличия сведений об извещении участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ (л.д.210, 211, 212, 213 - 214), суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Сведения, содержащиеся в паспорте транспортного средства (далее - ПТС) серия <адрес>, указывают на то, что 3 августа 2012 года осуществлена регистрация права собственности ФИО1 в отношении ТС марки <данные изъяты>, имеющего идентификационный номер: N, 2012 года выпуска, государственный знак <данные изъяты> на основании договора купли-продажи N от 23 июля 2012 года (л.д.50).
В то время как согласно Выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) N, выданной по состоянию на 2 апреля 2019 года, ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, присвоен ОГРПИП: N, при этом в качестве дополнительного вида деятельности указано: 45.20.1 Техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей и легких грузовых автотранспортных средств (л.д.22 - 26).
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 19 января 2018 года ФИО1 обратилась в ИП ФИО12 "Установка Сенная" по адресу: <адрес> <адрес>, с целью замены стекла на принадлежащем истцу автомобиле марки <данные изъяты> государственный знак <данные изъяты> (л.д.11).
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу суд первой инстанции также установил, что позднее при осуществлении 12 июня 2018 года технического обслуживания ТС работниками акционерного общества (далее - АО) "Автодом" выявлено отсутствие щитка лобового стекла (правый верхний угол) и повреждение лакокрасочного покрытия крыши ТС возле места приклеивания лобового стекла (л.д.12).
Как уже было отмечено, в ходе судебного разбирательства по делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно выводам заключения N, составленного 27 сентября 2019 года экспертом АНО "ЦСЭ "ПетроЭксперт" Владимировым А.В. (л.д.114 - 150):
на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> зафиксированы дефекты:
- стекла ветрового стекла (в виде его установки с нарушением требований завода-изготовителя);
- кожуха/резиновой окантовки/молдинга стекла ветрового окна (в виде его отсутствия в месте штатного крепления;
- лакокрасочного покрытия передней стойки правой боковины и панели крыши с молдингами (в виде задиров, царапин).
Дефект установки стекла ветрового окна автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> является производственным, устранимым.Дефект кожуха/ резиновой окантовки/молдинга стекла ветрового окна автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> может быть классифицирован как производственный или как образованный в результате дей2ствий третьих лиц, дефект устранимый.
Дефект лакокрасочного покрытия передней стойки правой боковины передней части панели крыши и передних частей молдинга панели крыши автомобиля автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> могут быть классифицированы как эксплуатационные или как производственные, или как образованные в результате действий третьих лиц, дефекты устранимы.
Дефект установки стекла ветрового окна автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> находится в причинно-следственной связи с проведенными ИП ФИО2 ремонтными работами 19 января 2018 года. Установить причинно-следственную связь дефектов кожуха/резиновой окантовки/молдинга стекла ветрового окна, лакокрасочного покрытия передней стойки правой боковины и панели крыши с произведенными ИП ФИО2 ремонтными работами 19 января 2018 года и сделать вывод в категоричной форме, не представляется возможным. При этом экспертом не исключается возможность образования дефектов кожуха/резиновой окантовки/молдинга стекла ветрового окна, лакокрасочного покрытия передней стойки правой боковины и панели крыши с молдингами при нахождении автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> на территории ИП ФИО2 при производстве ремонтных работ 19 января 2018 года.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в результате выявленных дефектов после ремонтных работ произведенными ИП ФИО2 19 января 2018 года составляет 28.000, 00 рублей, в том числе по устранению дефекта установки стекла ветрового окна - 7.900, 00 рублей, в том числе по устранению дефектов кожуха/резиновой окантовки/молдинга стекла ветрового окна, лакокрасочного покрытия передней стойки правой боковины и панели крыши с молдингами - 20.100, 00 рублей
(л.д.138 - 139).
Рассматривая и разрешая заявленный ФИО1 спор по существу, суд первой инстанции с учетом применения положений статьи 151 и пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и руководящих разъяснений, изложенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводам о наличии правовых оснований для взыскания в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта в размере, установленном заключением судебной экспертизы в 28.000, 00 рублей, и в счет денежной компенсации морального вреда в размере 10.000, 00 рублей в связи с нарушением прав потребителя.
Следует отметить, что как со стороны ФИО1, так и со стороны ИП ФИО2 отсутствует обжалование судебного решения в части присуждения ко взысканию стоимости восстановительного ремонта автомобиля и компенсации морального вреда.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, присудив ко взысканию с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 28.000, 00 рублей в качестве стоимости восстановительного ремонта автомобиля и денежной компенсации морального вреда, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для данной части дела, не допустил недоказанности юридически значимых обстоятельств для этой части дела и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела в указанной части, и постановилрешение в указанной части, отвечающее вышеприведенным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не может согласиться с правомерностью вывода суда первой инстанции, положенных в основу решения суда в части присуждения ко взысканию неустойки в размере стоимости стекла лобового и его установки в 5.640, 00 рублей, поскольку вывод суда первой инстанции, положенный в основу данного решения о размере неустойки, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на неправильном определении обстоятельства, имеющего значение для правильного разрешения в данной части дела, а также с учетом нарушения норм процессуального права - статей 2, 12, 55, 56 - 61, 67 ГПК РФ, что привело к неправильному разрешению дела в указанной части.
Кроме того, суд первой инстанции при объявлении председательствующим в порядке части 1 статьи 199 ГПК РФ резолютивной части судебного решения (л.д.131, 132), в котором отсутствует указание об удовлетворении требования ФИО1 о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а указано на отказ в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 (л.д.132), тем не менее, в мотивированном судебном решении содержится вывод о возможном взыскании в пользу истца этого штрафа в размере 21.820, 00 рублей.
Поскольку данное противоречие судом первой инстанции не устранено в порядке статьи 200 ГПК РФ, регламентирующей исправление описок, то постановленный 26 ноября 2019 года судебный акт в части отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа нельзя признать законным, обоснованным и отвечающим требованиям статьи 2 ГПК РФ, предусматривающей задачи гражданского судопроизводства.
Приведенные обстоятельства в силу положений пунктов 1 и 4 части 1, пункта 1 части 2 и части 3 статьи 330 ГПК РФ являются основанием для отмены судебного решения в части удовлетворения искового требования о взыскании неустойки в размере 5.640, 00 рублей и отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа.
Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалоб решения суда первой инстанции по вышеуказанным основаниям в соответствии с положениями статьи 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, то суд апелляционной инстанции, действуя согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производства в суде апелляционной инстанции", сам принимает новое решение по делу по вышеуказанным исковым требованиям ФИО1
При вынесении нового решения по настоящему делу в указанной части суд апелляционной инстанции находит необходимым отметить, что претензия, направленная истцом в адрес ответчика по почте с почтовым идентификатором: <данные изъяты> (л.д.13 - 14), получена адресатом 25 июня 2018 года, на что указываю сведения, содержащиеся в отчете об отслеживании вышеуказанного почтового отправления (л.д.15 - 16).
При этом содержание претензии ФИО1 указывает на предоставление ответчику, нарушившему прав потребителя предоставлением некачественной услуги по восстановительному ремонту ТС, десяти дней со дня получения требования о выплате стоимости восстановительного ремонта ТС (л.д.13 - 14).
Отсюда за период 257 дней с 6 июля 2018 года по 19 марта 2019 года (согласно тексту искового заявлению ФИО1) в соответствии с требованиями абзаца 4 статьи 30 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", находящегося в нормативно-правовом единстве с положениями пункта 5 статьи 28 этого же Закона Российской Федерации, надлежит присудить ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 155.347, 25 рублей (28.000=00 :100 х 257 дн. х 3 %).
Однако, коль скоро абзацем 5 пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а размер стоимости восстановительно ремонта уже определен судом первой инстанции в 28.000, 00 рублей, то у суда апелляционной инстанции наличествуют правовые основания для присуждения ко взысканию с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойки за нарушение предусмотренного статьей 30 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" срока устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) в размере именно 28.000, 00 рублей.
Что касается требования ФИО1 о взыскании штрафа, то с учетом законности и обоснованности решения суда в части взыскания восстановительного ремонта автомобиля в размере 28.000, 00 рублей и денежной компенсации морального вреда в размере 10.000, 00 рублей, а также с учетом удовлетворения судом апелляционной инстанции требования о взыскании размера неустойки в размере 28.000, 00 рублей у суда апелляционной инстанции наличествуют правовые основания для присуждения ко взысканию с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно в размере 33.000, 00 рублей /28.000=00 + 28.000=00 + 10.000=00): 2/.
Изменение размера присужденных ко взысканию денежных сумм с учетом положения части 1 статьи 98 ГПК РФ сопряжено с необходимостью изменения размера государственной пошлины, присужденной ко взысканию с ИП ФИО2 в местный бюджет.
Принимая во внимание, что общий размер присужденных ко взысканию денежных сумм по требованиям имущественного характера составляет 89.000, 00 рублей (28.000=00 + 28.000= + 33.000=00), с учетом требований абзаца 3 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ИП ФИО2 составит 2.870, 00 рублей (800, 00 рублей + 3 процента суммы, превышающей 20.000, 00 рублей, а именно 69.000, 00 рублей, что составляет 2.070, 00 рублей). Кроме того, с учетом удовлетворенного требования неимущественного характера, которыми является требование о взыскании денежной компенсации морального вреда, применяя положения пункта 3 статьи 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300, 00 рублей. Отсюда общий размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ИП ФИО2, составляет 3.1701, 00 рублей (2.870=00 + 300=00).
Руководствуясь статьями 2, 12, абзацем 1 части 1 статьи 327.1, пунктом 2 статьи 328, частью 1 статьи 329, пунктов 1 и 4 части 1, пункта 1 части 2 и части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 26 ноября 2019 года в части определения размера неустойки за нарушение срока устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) и отказа в удовлетворении искового требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отменить и вынести в этой части новое решение, изложив абзац второй резолютивной части судебного решения в следующей редакции.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> государственный знак <данные изъяты> RUS в размере 28.000 руб. 00 коп., неустойку за нарушение срока устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) в размере 28.000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб. 00 коп. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 33.000 руб. 00 коп., а всего в размере 99.000 руб. 00 коп. (Девяносто девять тысяч рублей 00 копеек).
Решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 26 ноября 2019 года в части взыскания государственной пошлины изменить, изложив абзац четвертый резолютивной части судебного решения в следующей редакции.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в бюджет муниципального образования Тосненский район Ленинградской области государственную пошлину в размере 3.170 руб. 00 коп. (Три тысячи сто семьдесят рублей 00 копеек).
Решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 26 ноября 2019 года в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля и компенсации морального вреда оставить без изменения.
Председательствующий: Судьи:
судья: Коваленко Н.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
