Дата принятия: 18 марта 2020г.
Номер документа: 33-1063/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2020 года Дело N 33-1063/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.
судей Уосис И.А., Никифоровой Ю.С.
при помощниках Зининой Е.А., Гришечко Ю.С.
рассмотрела в судебном заседании 04 - 18 марта 2020 года апелляционную жалобу Щеглова Михаила Олеговича на решение Московского районного суда г. Калининграда от 11 декабря 2019 года с учетом определения об устранении описки от 18 декабря 2019 года, которым его исковые требования к Щегловой Любови Андреевне о разделе совместно нажитого имущества и встречные исковые требования Щегловой Любови Андреевны к Щеглову Михаилу Олеговичу о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены в части.
Суд постановилвзыскать с Щегловой Любови Андреевны в пользу Щеглова Михаила Олеговича денежные средства в сумме 2 500 рублей.
В остальной части исковых требований Щеглову Михаилу Олеговичу и Щегловой Любови Андреевны, отказать.
Заслушав доклад судьи Уосис И.А., пояснения Щеглова М.О. и его представителя - Игнатьевой Е.О., поддержавших апелляционную жалобу, возражения Щегловой Л.А. и ее представителя - Малиновской В.В., полагавших решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Щеглов М.О. обратился в суд с иском, указав, что с 30.12.2006 г. он состоял в браке с Щегловой Л.А. Брак расторгнут решением мирового судьи 5-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 25.08.2016 г. В период брака приобретена квартира по адресу: <адрес>, которая оформлена в долевую собственность - по 1/4 доли супругов и несовершеннолетних детей А.М. и М.М. На приобретение указанной квартиры использованы денежные средства в размере 1 000 000 руб., полученные от его родителей по договору займа. Просит признать указанный долг общим долгом супругов.
Кроме того, на момент расторжения брака в собственности Щегловой Л.А. находился автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 215 000 руб., который был продан ею после расторжения брака, деньги потрачены по своему усмотрению. Просит взыскать с Щегловой Л.А. половину стоимости указанного автомобиля в сумме 107 500 руб. в счет его доли в совместном имуществе супругов.
Щеглова Л.А. обратилась в суд со встречным иском, указав, что в период брака с Щегловым М.О. на его имя были приобретены автомобили: в 2013 г. - автобус, 2008 года выпуска, стоимостью 400 000 руб., который продан ответчиком 23.01.2014 г., деньгами он распорядился по своему усмотрению. В 2014 г. на имя Щеглова М.О. приобретен автомобиль <данные изъяты>, 1994 года выпуска, стоимостью 210 000 руб., продан ответчиком после расторжения брака, деньгами он распорядился по своему усмотрению. Просит взыскать с Щеглова М.О. половину стоимости указанных автомобилей в сумме 305 000 руб. в счет ее доли в совместном имуществе супругов.
Судом постановлено изложенное решение.
В апелляционной жалобе Щеглов М.О. просит решение отменить в части отказа в признании общим долгом его заемных обязательств перед родителями, а также в части раздела автомобиля <данные изъяты> и принять новое решение. Указывает на то, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам, неправильно применил нормы материального права, допустил нарушения норм процессуального права, в связи с чем, пришел к неправильным выводам.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ - с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с ч.1 ст. 34 СК РФ, ст. 256 ч.1 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Ст. 33 СК РФ устанавливает, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества, если оно нажито во время брака, так как в силу закона (ст. 34 СК РФ) - данное имущество является совместной собственностью супругов.
В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе, доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Как следует из п. 2 ст. 34 СК РФ, общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Согласно ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация
Согласно п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела - Щеглов М.О. и Щеглова Л.А. состояли в браке с 30 декабря 2006 г. Брак расторгнут решением мирового судьи 5-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 25.08.2016 г.
В период брака на основании договора долевого участия от 31 мая 2016 г. приобретена квартира по адресу: <адрес>, оформлена в собственность Щеглова М.О., Щегловой Л.А. и их несовершеннолетних детей - А.М. и М.М. по 1/4 доли каждого с учетом того, что квартира приобретена с использованием средств материнского капитала.
Обращаясь в суд с иском о признании обязательств по договорам займа от 15.06.2016 г., заключенным с О.З. и Е.Н., общими обязательствами супругов, Щеглов М.О. указал, что полученные им по указанным договорам денежные средства использованы на приобретение названной квартиры.
Отказывая в удовлетворении указанных требований Щеглова М.О., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что указанные договоры займа заключены с ведома и согласия Щегловой Л.А., что указанные в договорах денежные суммы использованы на приобретение общего имущества супругов, потрачены на нужды семьи.
Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения данных требований Щеглова М.О. судебная коллегия находит обоснованными.
В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Ст.807 ГК РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.
Таким образом, для возложения на одного из супругов солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.
Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.
Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
Согласно представленным договорам займа от 15.06.2016 г. Щеглов М.О. получил в долг у отца денежные средства в сумме 550 000 руб., у матери - 450 000 руб. Договоры содержат указание на назначение денежных средств - для внесения по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес> с обязательством возврата не позднее 16.06.2019 г.
Щеглова Л.А. отрицала наличие общих долговых обязательств, как и использование заемных средств на нужды семьи.
Поскольку Щегловым М.О. не представлено доказательств того, что обязательства по договору займа от 15.06.2016 г., заключенному им с О.З. на сумму 550 000 руб., по договору займа от 15.06.2016 г., заключенному им с Е.Н. на сумму 450 000 руб., возникли по инициативе обоих супругов, что денежные средства, полученные Щегловым М.О. по данным договорам, были потрачены на нужды семьи, в том числе на оплату части стоимости квартиры по адресу: <адрес>; оснований для признания данных обязательств общими долгами супругов у суда не имелось.
Доводы Щеглова М.О. о том, что указанные заемные средства были использованы для приобретения квартиры по адресу: <адрес>, также являются необоснованными, поскольку объективно они ничем не подтверждены.
Щеглов М.О. и его представитель ссылались на то, что Щеглова Л.А. в рамках ранее рассмотренных гражданских дел признавала факт оплаты полученными от его родителей денежными средствами стоимости названной квартиры. Вместе с тем, они не указали конкретного гражданского дела и конкретного судебного заседания, где Щеглова Л.А. давала такие пояснения.
Судебной коллегией в целях проверки данных доводов Щеглова М.О. запрошены все гражданские дела по спорам между Щегловым М.О. и Щегловой Л.А. в отношении нажитого в браке общего имущества супругов.
Исследовав материалы представленных гражданских дел, в том числе протоколов судебных заседаний, где Щеглова Л.А. давала пояснения по существу споров, указанные доводы Щеглова М.О. не нашли подтверждения.
На основании совокупности доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Щегловым М.О. не представлено достоверных доказательств возникновения долговых обязательств по инициативе обоих супругов, а также использования заемных денежных средств в интересах семьи.
Материалы дела не содержат доказательств того, что супруга заемщика была поставлена в известность о существовании долговых обязательств и давала согласие на получение данных денежных средств, не доказан факт траты данных денежных средств на приобретение совместного имущества или на нужды семьи.
Таким образом, Щеглов М.О., на котором лежит бремя доказывания, как на стороне, претендующей на распределение долга, не представлено доказательств, отвечающих принципам допустимости, достоверности и достаточности, подтверждающих то обстоятельство, что все заемные денежные средства были использованы на нужды семьи.
Доводы Щеглова М.О. о том, что квартира по адресу: <адрес> приобретена, в том числе, за счет средств, полученных по договорам займа, заключенным им с родителями, достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждены.
Сам по себе факт снятия его отцом О.З. 15.06.2016 г. со своего счета 422 807,46 руб.; матерью Е.Н. 15.06.2016 г. со своего счета - 524 380,58 руб. не свидетельствуют с достоверностью о передаче данных денежных средств Щеглову М.О. по представленным им договорам займа и внесении их в счет оплаты стоимости квартиры.
При этом бесспорных доказательств того, что полученные Щегловым М.О. от родителей денежные средства были использованы для отплаты стоимости квартиры, суду не представлено.
Иных допустимых и достоверных доказательств в подтверждение данного обстоятельства не представлено.
Между сторонами имелось множество судебных споров, в том числе, спор о признании общими обязательствами кредитных обязательств Щеглова М.О. со ссылкой на использование денежных средств для приобретения данной квартиры.
Так - Щеглов М.О. обращался в суд с иском к Щегловой Л.А. о разделе совместно нажитого имущества - просил взыскать с нее денежные средства, полученные им по кредитному договору, заключенному с АО "Газпромбанк" ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, и потраченные на частичную оплату стоимости квартиры по адресу: <адрес>. Однако в рамках указанного дела Щеглов М.О. требований о признании общими обязательствами супругов его заемных обязательств перед родителями не заявлял.
Кроме того, необходимо учитывать, что займодавцы по договорам - О.З. и Е.Н., являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, являясь его родителями.
Не подтверждают данного обстоятельства, вопреки доводам жалобы Щеглова М.О. и показания свидетеля А.О. - сестры истца, поскольку не содержат объективных данных о юридически значимых по делу обстоятельствах - использования заемных средств для приобретения общего имущества супругов или траты их на нужды семьи.
Обращаясь в суд с иском о признании недействительным договора долевого участия в строительстве, об изменении долей собственников в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, Щеглов М.О. ссылался на приобретение квартиры за счет предоставленных его родителями по договору дарения средств в сумме 1 040 000 руб. В связи с отказом истца от иска определением суда от 23.09.2019 г. производство по делу прекращено.
Несмотря на наличие в производстве суда ряда гражданских дел между сторонами, начиная с марта 2018 г., об оспаривании соглашения о разделе общего имущества супругов, об изменении долей собственников в указанной квартире, о признании общими кредитных обязательств, по которым получены деньги для оплаты указанной квартиры; о наличии таких договоров займа Щегловым М.О. заявлено только 25.09.2019 г.
Пояснения Щеглова М.О. в рамках рассмотренных гражданских дел относительно средств для приобретения квартиры носят противоречивый характер.
С учетом изложенного, обязательства по названным договорам займа являются обязательствами одного из супругов - Щеглова М.О., оснований для признания долговых обязательств Щеглова М.О. перед О.З. и Е.Н. общим долгом супругов не имелось; в связи с чем, выводы суда первой инстанции в данной части являются правильными. Оснований для переоценки выводов суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Также по делу установлено, что в период брака на основании договора купли-продажи от 14.05.2013 г. на имя Щегловой Л.А. приобретен автомобиль <данные изъяты>, рег. номер N. Данный автомобиль продан Щегловой Л.А. после расторжения брака по договору купли-продажи от 05.04.2017 г.
22.10.2014 г. на имя Щеглова М.О. приобретен автомобиль <данные изъяты>, рег. номер N. Данный автомобиль продан Щегловым М.О. после расторжения брака 01.03.2018 г.
Поскольку Щеглова Л.А. и Щеглов М.О. распорядились названными транспортными средствами после прекращения брачных отношений без согласия другого супруга и не передав другому супругу причитающейся доли их стоимости, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскании с каждой из сторон в пользу другой стороны 1/2 доли стоимости каждого автомобиля.
Определив стоимость автомобиля <данные изъяты> в размере 215 000 руб., стоимость автомобиля <данные изъяты> - в размере 210 000 руб., суд, произведя взаимозачет взысканных сумм, постановилвзыскать с Щегловой Л.А. в пользу Щеглова М.О. компенсацию в размере 2 500 руб.
Вопреки доводам жалобы, суд дал правильную оценку ссылкам стороны Щеглова М.О. на необходимость применения последствий пропуска срока исковой давности по требованиям о разделе совместно нажитого имущества.
Пунктом 7 статьи 38 СК РФ предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.
Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов в период брака, прекращение брака, неиспользование спорного имущества и т.п.).
Поскольку о продаже Щегловым М.О. оформленного на его имя автомобиля <данные изъяты>, а соответственно о нарушении своего права, Щеглова Л.А. узнала только в рамках дела о разделе имущества N 2-1534/2019 по иску Щеглова М.О., которое разрешено по существу 09.10.2019 г., иск ею заявлен 24 октября 2019 г., оснований для отказа в иске Щегловой Л.А. по причине пропуска срока исковой давности не имелось.
Доводы жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании закона и основанием для отмены или изменения решения суда в указанной части не являются.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в силу ст. 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда являются несостоятельными, поскольку по существу они не опровергают выводы суда, а сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, ошибочному толкованию закона, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием для отмены правильного решения суда.
Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, регулирующие возникшие отношения, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г. Калининграда от 11 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
