Дата принятия: 13 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1063/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2020 года Дело N 33-1063/2020
апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 февраля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Бабкиной Г.Н.,
судей Копылова В.В., Храпина Ю.В.,
при секретаре Тарасове А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Копылова В.В.
гражданское дело N 2-4403/2019 по исковому заявлению Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Черницыну Геннадию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика Черницына Геннадия Владимировича
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 1 октября 2019 года
(судья Шаповалова Е.И.),
УСТАНОВИЛА:
АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Черницыну Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 18.08.2013 N в размере 132 578 рублей 29 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 851 рубль 57 копеек, мотивировав требования тем, что истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив на счёт заёмщика сумму кредита, который, однако, систематически не исполнял условия договора надлежащим образом, допустил образование задолженности по уплате основного долга и процентов. Требование о добровольном погашении задолженности ответчиком не исполнено (л.д. 3-5).
Решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 01.10.2019 исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца взысканы: задолженность по кредитному договору от 18.08.2013 N в размере 132 578 рублей 29 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 851 рубль 57 копеек (л.д. 65-69).
В апелляционной жалобе ответчик Черницын Г.В. просит решение суда первой инстанции отменить полностью, указав, что АО "Банк Русский Стандарт" пропущен срок исковой давности, а ответчик не был надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания от 01.10.2019 (л.д. 71-72).
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не направили, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что между истцом и ответчиком заключён кредитный договор от 18.08.2013 N. Обстоятельства, условия и правовые последствия данного договора лицами, участвующими в деле, не оспариваются, подтверждаются представленными по делу доказательствами (л.д. 13-36).
18.03.2014 кредитором в адрес заёмщика было направлено заключительное требование о погашении возникшей задолженности по кредитному договору, однако ответчиком указанное требование истца в досудебном порядке не исполнено в какой-либо части (л.д. 37).
Удовлетворяя исковые требования полностью, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведённые нормы материального права, суд первой инстанции пришёл к правомерному и обоснованному выводу, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, доказательства оплаты которой в полном объёме и в надлежащие сроки ответчиком не представлены.
Согласно части 1 статьи 195 ГК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда данным требованиям закона отвечает в полном объёме.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Судебное извещение о времени и месте судебного заседания от 01.10.2019 (идентификатор 39492230332617) направлялось Черницыну Г.В. по адресу его регистрации по месту жительства, подтверждённому самим ответчиком непосредственно в апелляционной жалобе (л.д. 71) и в ранее полученном судебном извещении (л.д. 56), однако необходимая судебная корреспонденция была возвращена отправителю (районному суду) с отметкой АО "Почта России" - "истёк срок хранения" (л.д. 61).
В абзаце 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Следовательно, ответчик считается надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного заседания, и дело было правомерно рассмотрено районным судом в его отсутствие, поскольку судебное извещение поступило в адрес лица, но не было получено по зависящим исключительно от Черницына Г.В. причинам.
Ссылка в апелляционной жалобе на п.п. 20.15, 20.17 Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утверждённого Приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п судебная коллегия находит не состоятельным ввиду утраты силы этого нормативного акта ввиду утверждения ведомственным Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п нового Порядка, не содержащего обязанность доставки и вручение под расписку вторичных извещений для регистрируемых почтовых отправлений разряда "Судебное".
Кроме этого, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии с абзацем 2 пункта 15 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила почтовой связи), особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда "судебное" (почтовых отправлений федеральных судов, конституционных (уставных) судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) устанавливаются данными Правилами.
Согласно абзацу 1 пункта 34 Правил почтовой связи почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.
Данный срок хранения судебной корреспонденции организацией почтовой связи соблюдён.
Ранее действующая редакция Правил почтовой связи (абзац 2 пункта 34), действительно устанавливала обязанность вручения почтовой службой вторичного извещения при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения.
Между тем приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 13.02.2018 N 61 внесён ряд изменений в эти Правила почтовой связи, в том числе, касающихся порядка вручения и доставки почтовой корреспонденции разряда "судебное".
В новой редакции указанных Правил, действующих с 09.04.2018, абзац 2 пункта 34, устанавливающий обязанность вторичного вручения извещения о поступлении почтового перевода или почтового отправления, исключён.
Следовательно, порядок доставки Черницыну Г.В. почтового отправления разряда "судебное", установленный Правилами оказания услуг почтовой связи, организацией почтовой связи не нарушен.
Доказательств обратного материалы настоящего гражданского дела не содержат.
Неявка адресата за почтовым отправлением не свидетельствует о нарушении районным судом требований процессуального законодательства, касающихся надлежащего извещения лиц, участвующих в деле.
При таких обстоятельствах указание апеллянтом на вызов скорой помощи 01.10.2019 и госпитализацию (л.д. 73-75) не влияет на оценку факта надлежащего извещения ответчика, так как Черницын Г.В. не был лишён возможности получить судебное извещение в почтовом отделении N 398035 в период хранения с 16.09.2019 по 24.09.2019, то есть до госпитализации, а в последующем сообщить суду об обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора по существу исковых требований кредитора, включая право на отложение судебного заседания по уважительным причинам.
Материалами дела подтверждается, что банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, в то время как ответчик допустил значительную просрочку платежей, следовательно, кредитор вправе требовать досрочного возврата суммы кредита и уплаты предусмотренных договором процентов и неустойки.
Проверив расчёт истца, признав его арифметически верным, согласующимся с имеющимися в деле доказательствами, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что общий размер задолженности по кредитному договору составляет 132 578 рублей 29 копеек.
Ответчик в суде первой инстанции не оспаривал представленный истцом расчёт, свой контррасчёт требуемых кредитором сумм не представил; также доказательства, опровергающие заявленные кредитором требования, апеллянт не представил и в апелляционной инстанции.
Довод апелляционной жалобы о пропуске АО "Банк Русский Стандарт" срока исковой давности заслуживает внимания, однако судебной коллегией отклоняется.
Действительно, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, однако, в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Верховным Судом Российской Федерации в пункте 11 постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).
Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции не заявлял о пропуске срока исковой давности, Черницын Г.В., надлежащим образом извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 56, 61), в судебные заседания от 11.09.2019 и от 01.10.2019 не явился (л.д. 57-58, 62-63), письменных возражений, содержащих, в том числе, заявление о применении исковой давности, не направил.
Таким образом, основания для применения срока исковой давности к спорным правоотношениям в суде апелляционной инстанции отсутствуют.
Утверждение ответчика о том, что заявление о пропуске срока исковой давности не было сделано в суде первой инстанции ввиду вызова скорой помощи 01.10.2019 и госпитализации (л.д. 73-75), в данном конкретном случае не имеет правового значения для дела, поскольку действующее законодательство не обязывает лицо заявлять о применении исковой давности устно в судебном заседании.
Учитывая, что о возбуждении настоящего дела в суде Черницын Г.В. был извещён заблаговременно 10.08.2019 (л.д. 56), сторона ответчика, действуя разумно и добросовестно, могла ознакомиться с материалами дела в случае необходимости и не была лишена возможности в разумный срок направить соответствующее письменное заявление посредством организации почтовой связи, факсом или на адрес электронной почты районного суда либо посредством заполнения формы, размещённой на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
При установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения в связи с этим решения районного суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.
По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда первой инстанции не обжаловалось.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 1 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черницына Геннадия Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
