Дата принятия: 18 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1063/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2020 года Дело N 33-1063/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Романовой И.Е.,
судей Воронина С.Н., Куликовой М.А.,
при секретаре Олиярник Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хлопицкого Сергея Дмитриевича к Медвидь Андрею Владимировичу, Хлопицкой Ванде Михайловне, ООО "Кальмиус" о признании сделки недействительной,
по апелляционной жалобе Медвидь Андрея Владимировича, на решение Нефтеюганского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 10 октября 2019 года, которым постановлено:
Признать недействительным договор дарения нежилого помещения от (дата), заключенный между ООО "Кальмиус" и (ФИО)1, применить последствия недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение - возвратить ООО "Кальмиус" нежилые помещения, общей площадью 62,0 кв.м. и 34,2 кв.м., по адресу: (адрес)
Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., объяснения представителя ответчика Серобян А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры,
установила:
Хлопицкий С.Д. обратился в суд с исковыми требованиями к Медвидь А.В., Хлопицкой В.М., ООО "Кальмиус" о признании недействительной сделки - договор дарения нежилого помещения от (дата).
Требования мотивированы тем, что истец Хлопицкий С.Д. находится в браке с ответчиком - Хлопицкой В.М. с (дата), и в браке ими приобретено недвижимое имущество, нежилые помещения (номер) и (номер), по адресу: (адрес) которые были оформлены на ООО "Кальмиус", единственным учредителем которого является Хлопицкая В.М. Супруги приобрели имущество на совместные средства, за свой счет облагораживали помещения, делали ремонт. В помещениях располагалось кафе, которым стало тяжело управлять. Супруги решилиего продать Медвидь А.В. Однако, Хлопицкая В.М., без ведома истца оформила договор дарения с Медвидь А.В., о котором истцу стало известно только (дата). Супруга не поставила истца в известность и не спросила его согласия на отчуждение нежилых помещений, путём заключения договора дарения. Сделка нарушает имущественные права истца, противоречит требованиям норм законодательства.
Гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчика - Медвидь А.В., с учетом положений ст.167 ГПК РФ.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал, дав пояснения по существу.
Ответчик - Хлопицкая В.М., действующая в своих интересах, в интересах ООО "Кальмиус", в судебном заседании исковые требования признала, указав на их обоснованность.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик - Медвидь А.В., просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы указал, что спорные помещения не могут являться совместно нажитым имуществом, так как правообладателем помещений являлось ООО "Кальмиус". Помещения учитывались на балансе ООО "Кальмиус" и не являлись собственностью Хлопицкой В.М. Вывод суда о том, что к спорным помещениям могут быть применены нормы регулирующие правоотношения супругов, связанных с совместным имуществом, является неверным. Истец не является участником ООО "Кальмиус", получение от истца согласия на совершение сделки не требуется в силу закона.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение Нефтеюганского районного суда ХМАО - Югры от 10 октября 2019 года без изменения, апелляционную жалобу ответчика Медвидь А.В. без удовлетворения.
Истец, ответчики, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао возможности рассмотрения дела при данной явке.
Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не находит основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции.
Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).
В силу ч.1 ст.327 ГПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из письменных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Хлопицкий С.Д. и Хлопицкая В.М. с (дата) находятся в зарегистрированном браке. Ведут совместное хозяйство, приобретают имущество в совместную собственность супругов.
(дата) в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о регистрации/создании юридического лица - ООО "Кальмиус", учредителем которого является Хлопицкая В.М., и которая занимает должность генерального директора Общества.
Решением единственного учредителя (Хлопицкой В.М.) от (дата), утвержден Устав ООО "КАЛЬМИУС".
В соответствии с договорами купли-продажи от (дата), (дата), заключенных между Муниципальным учреждением "Администрация сельского поселения Усть-Юган" и ООО "Кальмиус", Обществом приобретены нежилые помещения (номер) и (номер), по адресу: (адрес)
Требованиями норм ст.34 СК РФ предписано, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество.
(дата) между ООО "Кальмиус" (Даритель) и Медвидь А.В. (Одаряемый) заключен договор дарения, в соответствии с которым Даритель передал безвозмездно в собственность Одаряемого, а последний принял в дар нежилые помещения (номер) и (номер), по адресу: (адрес)
(дата) договор дарения зарегистрирован Управлением Росреестра по ХМАО-Югре.
Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18).
В обоснование заявленных исковых требований сторона истца указывает, что помещения по (адрес) используемые под кафе, супруги решилипродать покупателю Медвидь А.В. за оговоренную сторонами сумму. Однако, в июне 2018 года истцу стало известно, что его супруга - ответчик Хлопицкая С.Д., без ведома и согласия истца, заключила с Медвидь А.В. договор дарения, без фактической выплаты за имущество денежных средств в полном объеме.
Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов (пункт 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ) может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Супруг, чьё нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Согласно подпункта 18 п.2 ст.13 Устава ООО "Кальмиус" следует, что в случае принятия решения о совершении крупной сделки, указанной в подпункте 17 пункта 2 статьи 13 Устава, единственным участником Общества (Хлопицкой В.М.), осуществляющего функции одиночного исполнительного органа, в обязательном порядке требуется нотариально заверенное согласие супруга (Хлопицкого С.Д.) участника Общества на совершение указанной сделки.
В силу п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Материалами дела установлено, что заведомо зная о том, что нежилые помещения (номер) и (номер), по адресу: (адрес) зарегистрированные за Обществом, фактически являются совместно нажитым имуществом супругов, Хлопицкая В.М., являясь директором Общества "Кальмиус", заключила оспариваемую сделку с Медвидь А.В., в результате которой имущество было выведено из состава совместного имущества супругов, без ведома и согласия на это Хлопицкого С.Д.
При этом, содержание Устава Общества содержит прямой запрет на возможность совершения подобной сделки, без нотариально заверенного согласия супруга учредителя Общества.
Разрешая спор по существу и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, руководствуясь представленными доказательствами, оцененными по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к мотивированному и обоснованному выводу о том, что имеются правовые основания для признания недействительным договора дарения нежилых помещений (номер) и (номер), по адресу: (адрес) от (дата).
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что стороны хотели заключить договор купли-продажи помещений, но так как у ответчика (Медвидь А.В.) были семейные проблемы, был заключен договор дарения. Ответчик выплачивал в пользу Общества денежные средства.
Указываемые стороной ответчика доводы (об иных намерениях сторон), согласуются с позицией ООО "Кальмус" (Хлопицкой В.М.), отраженной в судебном решении Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от (дата), по иску Общества о признании сделки притворной.
Статья 1 (п. 1) ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий ст. 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Довод апелляционной жалобы об ошибочном применении судом, к сложившимся правоотношениям, семейного законодательства, основан на неверном толковании норм материального права и направлен исключительно на переоценку доказательств, которые были исследованы судом и которым была дана надлежащая оценка в решении суда, а потому не может служить основанием к отмене решения суда.
В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нефтеюганского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 10 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Медвидь Андрея Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий Романова И.Е.
Судьи: Воронин С.Н.
Куликова М.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
