Дата принятия: 15 июля 2020г.
Номер документа: 33-1063/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2020 года Дело N 33-1063/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кургановой И.В.,
судей Крыловой Э.Ю., Иваниной Т.Н.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Тульской области Федянина И.Д.,
при секретаре Жадик А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Михайловой Н.Д. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 16 декабря 2019 года по делу N 2-2468/2019 по иску Кулешовой Ирины Васильевны к Михайловой Наталье Дмитриевне о взыскании компенсации морального вреда, по встречному иску Михайловой Натальи Дмитриевны к Кулешовой Ирине Васильевне о взыскании компенсации морального вреда, расходов на приобретение лекарственных средств.
Заслушав доклад судьи Кургановой И.В., судебная коллегия
установила:
Кулешова И.В. обратилась в суд с иском к Михайловой Н.Д. о взыскании компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании членов СНТ "Швейник" между ней и Михайловой Н.Д. возник конфликт, в результате которого ответчица, бросив в неё бутылку с водой, причинила ей телесные повреждения: <данные изъяты>.
Кроме того, согласно маммографическому исследованию в ГУЗ "Городская больница N 9" у неё диагностировано <данные изъяты>
Действиями ответчицы ей (Кулешовой И.В.) причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, так как она в течение длительного времени испытывала физическую боль, у неё повысилось артериальное давление, была снижена работоспособность, ухудшилось общее эмоциональное состояние и нарушился сон.
С учетом уточнений просила взыскать с Михайловой Н.Д. в её пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также расходы по оплате юридических услуг - 20 000 руб.
Михайлова Н.Д. обратилась в суд со встречным иском к Кулешовой И.В. о компенсации морального вреда, расходов на приобретение лекарственных средств.
В обоснование исковых требований ссылалась на то, что инициатором конфликта являлась Кулешова И.В., которая ударила её кулаком по голове, причинив поверхностную <данные изъяты>. Кроме того, ответчица нанесла ей ссадины на руке и в области груди, допустила оскорбления и угрозы в её адрес.
Неправомерными действиями Кулешовой И.В. ей причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в болевых ощущениях, чувстве незащищённости, апатии и депрессивном состоянии. При этом она вынуждена была приобрести лекарственные препараты на сумму 949 руб.
Просила суд взыскать с Кулешовой И.В. в её пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на приобретение лекарственных препаратов - 949 руб., на приобретение диска - 35 руб., на оплату юридических услуг - 1 000 руб., на изготовление копий документов - 84 руб. и в возврат госпошлины - 300 руб.
Судом постановлено решение, которым исковые требования Кулешовой И.В. и встречные исковые требования Михайловой Н.Д. удовлетворены частично.
В пользу Кулешовой И.В. с Михайловой Н.Д. взысканы компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. и расходы по оплате юридических услуг - 10 000 руб.
В пользу Михайловой Н.Д. с Кулешовой И.В. взысканы компенсация морального вреда в размере 1 500 руб., расходы на приобретение лекарственных препаратов - 949 руб., на приобретение диска - 35 руб., на оплату юридических услуг - 1 000 руб., на изготовление копий документов - 84 руб., а также по оплате госпошлины - 300 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Кулешовой И.В. и Михайловой Н.Д. отказано.
В апелляционной жалобе Михайлова Н.Д. просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований Кулешовой И.В., отказав последней в удовлетворении иска в полном объеме; в части её исковых требований о компенсации морального вреда - изменить, удовлетворив исковые требования в указанной части в полном объеме.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Михайловой Н.Д. и её представителя по ордеру адвоката Нарышкина И.Ю., возражения Кулешовой И.В. и её представителя в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Сапроновой О.В., заключение прокурора отдела прокуратуры Тульской области Федянина И.Д., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными 59 главой и ст. 151 настоящего Кодекса.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, размер компенсации не зависит от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.
В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании членом СНТ "Швейник" между Кулешовой И.В. и Михайловой Н.Д. произошел конфликт, в ходе которого Кулешова И.В. ударила Михайлову Н.Д. кулаком по голове, а также нанесла ссадины на руке при попытке отобрать видеокамеру.
В свою очередь, Михайлова Н.Д. бросила в сторону Кулешовой И.В. бутылку с водой, которая попала в грудь последней, причинив телесные повреждения.
Факт наличия конфликта между Кулешовой И.В. и Михайловой Н.Д., произошедшего на собрании членов СНТ "Швейник" ДД.ММ.ГГГГ, нашел подтверждение показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10 и сторонами по делу не оспаривался.
Согласно заключению эксперта ГУЗ ТО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре у Кулешовой И.В. обнаружено следующее повреждение: <данные изъяты>.
Из заключения эксперта ГУЗ ТО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре Михайловой Н.Д. и при исследовании медицинских документов обнаружены следующие повреждения: <данные изъяты>
При таких обстоятельствах, правильно руководствуясь вышеуказанными нормами материального права и разъяснениями суда вышестоящей инстанции, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении как исковых требований Кулешовой И.В., так и встречных исковых требований Михайловой Н.Д., обоснованно исходя из того, что из - за противоправных действий сторон им обеим причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Кулешовой И.В. в размере 1 000 руб. и Михайловой Н.Д. - 1 500 руб., суд правильно учел характер полученных сторонами телесных повреждений, обстоятельства причинения вреда, а также принцип разумности и справедливости.
Разрешая требования Кулешовой И.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд правильно учёл фактические обстоятельства дела, объём и характер оказанной представителем правовой помощи, размер фактически понесенных расходов, процессуальный результат рассмотрения дела, а также принцип разумности.
Выводы суда мотивированы в постановленном по делу решении, судебная коллегия находит их правильными.
Таким образом, полно и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, проанализировав собранные и исследованные в судебном заседании доказательства и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, суд постановил законное и обоснованное решение. Оснований для его отмены либо изменения судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы Михайловой Н.Д. о том, судом разрешены не все её исковые требования, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.
Не могут повлечь отмену либо изменение решения и доводы жалобы о чрезмерно завышенном размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с неё в пользу Кулешовой И.В., и, соответственно, заниженном размере компенсации морального вреда, взысканном в её пользу с Кулешовой И.В., так как, по сути, они направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, оснований для переоценки которых судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя, взысканных в пользу Кулешовой И.В. в размере 10 000 руб., также не являются основанием для отмены либо изменения решения суда, поскольку доказательств чрезмерности указанных расходов не представлено.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1., ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Тулы от 16 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайловой Н.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
