Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-1063/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-1063/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Душкова С.Н., Немежикова А.П.,
при секретаре - помощнике судьи Путинцевой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Бурдуковой Олесе Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчицы на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 22 января 2020 года, которым иск удовлетворён частично.
Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - Банк) вышеназванный иск предъявило к наследственному имуществу К., указывая, что 26.10.2013 г. Банк заключил с нею с кредитный договор N, она ненадлежащим образом исполняла обязательства, что повлекло образование задолженности, и ДД.ММ.ГГГГ заёмщик кредита умерла. Банк просил произвести замену ответчика его наследниками и взыскать задолженность по кредитному договору в размере 117.963 рубля 19 копеек (л.д.3-4).
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена наследник заёмщика кредита Бурдукова О.Н. (л.д.89-90).
При разбирательстве дела ответчица возразила на исковые требования, просила применить исковую давность (л.д.96). Банк не направил представителя в судебное заседание.
Решением суда иск удовлетворён частично (л.д.114-117).
Ответчица подала апелляционную жалобу на решение суда, просит его отменить, в иске отказать, указывая, что последний платёж был произведён 25.03.2016 г., следовательно, срок исковой давности должен исчисляться с 26.04.2016 г., а истец обратился в суд в 01.10.2019 г. Также указала, что расчёты произведены неправильно, срок окончания кредитного договора 26.10.2018 г., а просроченная задолженность начислена до 16.09.2019 г. Кроме того, указала, что судом не выяснено, обращался или нет истец в страховую компанию за выплатой по страховому случаю (л.д.128-129).
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Банка выражает согласие с решением суда (л.д.142-143).
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчицы поддержал апелляционную жалобу. Другие участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Выслушав объяснения представителя ответчицы, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их и доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26.10.2013 г. К. заключила с Банком сроком на 60 месяцев кредитный договор N, по условиям которого погашение кредита обязалась осуществлять ежемесячными платежами (л.д.8-30).
ДД.ММ.ГГГГ заёмщик кредита К. умерла (л.д.55 на обороте).
17.10.2018 г. Банк направил на имя заёмщика кредита К. требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору (л.д.31, 32).
04.10.2019 г. Банк предъявил в суд вышеназванный иск о взыскании задолженности в размере 117.963 рубля 19 копеек (л.д.3-4, 42).
Разрешив спор, суд иск удовлетворил частично, взыскав с ответчицы задолженность по кредитному договору в размере 56.811 рублей 07 копеек.
Судебная коллегия не установила оснований для иных выводов по апелляционной жалобе ответчицы, доводы которой направлены, в том числе к тому, что Банк пропустил срок исковой давности, и эти доводы сводятся к тому, что срок исковой давности по заявленным Банком требованиям должен исчисляться с 26.04.2016 г., поскольку последний платёж по кредитному договору был произведён 25.03.2016 г.
Эти доводы апелляционной жалобы не основаны на законе.
Так, согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 названного Кодекса.
Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ установлено, что по обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Разъясняя применение этой нормы, Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указал, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24).
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы срок исковой давности по заявленным Банком требованиям должен исчисляться отдельно по каждому предусмотренному договором платежу, а не с последнего платежа (с 26.04.2016 г.), как ошибочно считает ответчица.
Суд, разрешив её заявление о применении исковой давности, частично удовлетворил его и, признав, что Банком пропущен срок исковой давности по требованиям за период до 01.10.2016 г., взыскал задолженность за период с 01.10.2016 г. Иное толкование заявителем апелляционной жалобы норм права о исковой давности не свидетельствует о их неправильном применении судом.
Не опровергают выводы суда доводы апелляционной жалобы и о неправильном расчёте задолженности, начисленной до 16.09.2019 г., поскольку они, направленные к тому, что срок окончания кредитного договора 26.10.2018 г., не основаны на законе.
Так, согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают, в том числе из договоров.
Как приведено выше, кредитный договор с Банком К. заключила ДД.ММ.ГГГГ сроком на 60 месяцев, обязалась возвратить полученную по договору денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в том числе в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Одним из оснований прекращения обязательства является надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ).
Как видно из материалов дела, обязательства, возникшие из кредитного договора, не полностью исполнены.
Не влияют на правильность выводов суда и доводы апелляционной жалобы о том, что судом не выяснено, обращался или нет истец в страховую компанию за выплатой по страховому случаю.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Этот принцип распространяется и на процессуальные отношения, связанные с рассмотрением в судах споров в порядке гражданского судопроизводства, в котором диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.
Ни истец, ни ответчица не заявляли перед судом ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика страховую компанию;
возражения на иск ответчица основала только на применении исковой давности, при этом указала, что задолженность по кредитному договору была погашена полностью заёмщиком кредита (л.д.96).
И при разбирательстве дела ответчица пояснила суду, что с заявлением о страховой выплате она ни в Банк, ни в страховую компанию не обращалась (л.д.111 на обороте).
Возможность же участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса (абзац второй части 3 статьи 40 ГПК РФ).
Предусмотренное приведённой нормой правомочие суда по привлечению к участию в деле соответчика или соответчиков в случае невозможности рассмотрения дела без его или их участия в связи с характером спорного правоотношения вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определённых страховых случаев за счёт денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счёт иных средств страховщиков.
Поскольку обстоятельства о том, являлась ли смерть заёмщика кредита К. страховым случаем, могли быть установлены в другом судебном процессе, то привлечение страховой компании к участию в настоящем деле в качестве соответчика не являлось обязательным, и поскольку правовые отношения по кредитному договору возникли между Банком и заёмщиком (его наследником), Банк был вправе защитить нарушенное право путём предъявления требований к наследнику заёмщику кредита, и суд правомерно рассмотрел дело без привлечения страховой компании к участию в деле.
Кроме того, законом не предусмотрены императивные нормы, предписывающие использование кредитором даже при наступлении страхового случая возможности использования лишь одного способа защиты права - путём обращения к страховщику. Ответчица же не лишена возможности в другом судебном процессе разрешить со страховой компанией спор о том, была ли смерть заёмщика кредита страховым случаем, и при установлении такого обстоятельства возместить убытки в виде расходов на погашение взысканной судом задолженности по кредитному договору.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия
определила:
решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 22 января 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Бурдуковой Олеси Николаевны без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи С.Н. Душков
А.П. Немежиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
