Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 12 мая 2020 года №33-1063/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2020 года Дело N 33-1063/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего: Марьенковой А.В.,
судей: Загорьян А.Г., Калинского В.А.
при секретаре: Оленцовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шекура Сергея Михайловича к администрации Поронайского городского округа о предоставлении жилого помещения,
по частной жалобе Шекура С.М. на определение Поронайского городского суда от 21 января 2020 года, которым Шекура С.М. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Поронайского городского суда от 02 октября 2019 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
вступившим в законную силу решением Поронайского городского суда от 02 октября 2019 года Шекура С.М. отказано в удовлетворении требований к администрации Поронайского городского округа о предоставлении жилого помещения.
14.11.2019 Шекура С.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указала, что на момент рассмотрения дела он и его сын уже не являлись собственниками квартиры <адрес>, а сам дом снят с технического учета. О приведенных обстоятельствах он не был осведомлен во время судебного процесса.
Судом постановлено указанное определение, об отмене которого ставит вопрос Шекура С.М. в частной жалобе. Полагает, что указанные им в заявлении обстоятельства являются существенными, их сокрытие ответчиком привело к неполному исследованию доказательств, неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Шекура С.М., Шекура С.С., представитель администрации Поронайского городского округа не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность постановленного определения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для его отмены.
Согласно ч.3 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
В обоснование заявления о пересмотре состоявшегося по делу судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам Шекура С.М. указывает на снятие дома <адрес> с технического учета и отсутствие у него и его сына статуса собственников квартиры N, расположенной в нем.
Разрешая вопрос на основании ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявления, высказав суждение о том, что изложенные в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления (п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений").
Из материалов дела следует, что предметом рассмотрения судом явились требования Шекура С.М. о предоставлении жилого помещения взамен признанной непригодной для проживания квартиры <адрес>, собственниками которой вследствие заключения договора приватизации являлись он и Шекура С.С.. Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из положений ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации и наличии иного способа защиты нарушенных прав истцов.
Исходя из приведенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт снятия дома <адрес> с технического учета не является обстоятельством, которое может повлиять на обстоятельства, установленные судом при принятии решения.
Более того, представленная Шекура С.М. справочная информация является лишь новым доказательством, в связи с чем ее наличие не может являться основанием для пересмотра решение Поронайского городского суда от 02 октября 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
По указанным основаниям, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание и являться основанием для отмены определения Поронайского городского суда от 21 января 2020 года.
Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.329, ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Поронайского городского суда от 21 января 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Шекура С.М. - без удовлетворения.
Председательствующий: Марьенкова А.В.
Судьи: Загорьян А.Г.
Калинский В.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка