Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 33-1063/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 33-1063/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего - Платоновой И.В.
судей- Фоминой С.С., Чернышова В.В.
при секретаре Антоновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Дедова Сергея Николаевича к Дедовой Ульяне Юрьевне о признании права собственности на ? долю квартиры с выплатой компенсации ее стоимости и прекращении права собственности ответчика на ? долю квартиры, с апелляционной жалобой Дедова Сергея Николаевича на решение Спасского районного суда Рязанской области от 22 января 2020 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., объяснения Дедова С.Н., его представителя Матулина А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дедов С.Н. обратился в суд с иском к Дедовой У.Ю. о признании права собственности на ? долю квартиры с выплатой компенсации ее стоимости и прекращении права собственности ответчика на ? долю квартиры, мотивируя свои требования тем, что постановлением главы администрации МО - Спасский муниципальный район Рязанской области N от 25 августа 2005 года ему, Дедовой У.Ю., Дедовой Е.С.. Кочетковой О.С. безвозмездно была передана двухкомнатная квартира, общей площадью 71,2 кв. м., в том числе жилой площадью 36,9 кв. м., расположенная по адресу: <адрес>. В настоящее время каждый из них является собственником ? доли данной квартиры. Дедова У.Ю. не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, поскольку с 2011 года и по настоящее время в указанной квартире не проживает, не несет бремя содержания принадлежащего ей имущества, не оплачивает коммунальные платежи, не участвует в ремонте и поддержании жилого помещения в надлежащем состоянии, отношения с ним не поддерживает, единого хозяйства с истцом не ведет.
14 октября 2019 года брак между ним и Дедовой У.Ю. расторгнут, в связи с чем истец считает, что их совместное проживание в указанной квартире невозможно, так как они не являются членами одной семьи.
Доля ответчика соответствует 17,8 кв.м (71,2 кв. м / 4) общей площади квартиры и 9,22кв.м. (36,9кв.м/4) - жилой площади. В данной квартире отсутствуют изолированные помещения, пригодные для проживания, соразмерные 1/4 доле. Определить порядок пользования жилым помещением не представляется возможным ввиду невозможности выделения в пользование каждому из сособственников квартиры изолированной части жилого помещения. Таким образом, доля Дедовой У.Ю. в спорной квартире является незначительной, в связи с чем с истца в пользу ответчика возможно взыскать денежную компенсация за нее с передачей доли, принадлежащей по праву собственности Дедовой У.Ю., истцу, а право собственности ответчика на ? долю жилого помещения - прекратить.
Рыночная стоимость указанной квартиры на 11 октября 2019 года составляет: 660 000 рублей, соответственно стоимость 1/4 доли в праве собственности данного объекта недвижимости составляет 165 000 рублей.
На основании изложенного, Дедов С.Н. просил признать за ним право собственности на ? долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; прекратить право собственности Дедовой У.Ю. на ? долю в праве на данную квартиру; обязать Дедова С.Н. выплатить Дедовой У.Ю. компенсацию в размере 165000 рублей за ? долю в праве на вышеуказанную квартиру.
Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес решение об отказе в их удовлетворении.
В апелляционной жалобе Дедов С.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Согласно доводам жалобы, при принятии обжалуемого постановления суд сослался на то обстоятельство, что в квартире подсобное помещение переоборудовано в комнату 10,2 кв.м., в связи с чем жилая площадь увеличилась до 47,1 кв.м., однако в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие указанный факт. В настоящее время в квартире проживает семь человек, ответчик никогда не предъявляла требований о вселении в данную квартиру, хотя отсутствует в ней с 2011 года. Она не возражает против продажи своей доли истцу, но за стоимость, которая значительно выше рыночной стоимости.
Ответчик Дедова У.Ю., третьи лица Дедова Е.С. и Кочеткова О.С. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, причина их неявки не известна, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В суде апелляционной инстанции Дедов С.Н. и его представитель Матулин А.В., доводы апелляционной жалобы поддержали.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.
Судом установлено, что Дедов С.Н., Дедова У.Ю., Дедова Е.С. и Кочеткова О.С. являются собственниками ? доли (каждый) в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Рязанская область, Спасский район, с. Огородниково, ул. Вокзальная, д.17, кв.5.
Жилое помещение имеет общую площадь 71,2 кв. м., жилую площадь 36,9 кв.м.
Следовательно, на долю ответчика Дедовой У.Ю. в спорной квартире приходится 17,8 кв.м. общей площади и 9,22 кв.м. жилой площади.
В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы собственники жилого помещения: истец Дедов С.Н., ответчик Дедова У.Ю., третьи лица (дети сторон по делу) Кочеткова О.С. и Дедова Е.С., а также мать истца - Дедова О.С. Решением мирового судьи судебного участка N 38 судебного района Спасского районного суда Рязанской области от 14 октября 2019г. брак между Дедовым С.Н. и Дедовой У.Ю., зарегистрированный 19 октября 1991 г., расторгнут.
Из справки ООО "АварКом Плюс" N от 11 октября 2019 года следует, что стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 660000рублей, стоимость ? доли этой квартиры равна 165000рублей.
Также судом установлено, что ответчик Дедова У.Ю. в данной квартире не проживает с 2011 года. Фактически жила в квартире своей матери, которая 08 января 2020 года была повреждена в результате пожара. В настоящее время ответчик проживает у своей дочери, но желает вселиться в спорную квартиру.
Иного жилья Дедова У.Ю. в собственности не имеет.
Между сторонами по делу сложились конфликтные отношения. Кроме того, в спорной квартире вместе с истцом проживает его сожительница ФИО12 Дедов С.Н. возражает против передачи Дедовой У.Ю. ключей от данной квартиры и вселения своей бывшей супруги в это жилое помещение.
Разрешая заявленные исковые требования, с учетом совокупности установленных обстоятельств, норм материального права, подлежащих применению исходя из характера спорных правоотношений, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Судебная коллегия находит выводы суда верными.
В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных и т.д.
Исходя из вышеприведенных норм права, возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, является исключительным случаем и допускается только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
С учетом обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о том, что основания для принудительной выплаты ответчику как участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю отсутствуют.
При этом судом правомерно указано, что не имеет места незначительность принадлежащей ответчику Дедовой У.Ю. доли, поскольку размер долей в праве собственности на квартиру у сторон по делу является равным.
Не нашли своего подтверждения в суде и доводы истца о незаинтересованности в жилье ответчика. Напротив, как установлено судом, иного жилого помещения на праве собственности, либо праве пользования Дедова У.Ю. не имеет, не проживает в спорной квартире по причине конфликтных отношений с истцом и фактически занятием им всего жилого помещения.
В суде апелляционной инстанции истец подтвердил, что проживать в квартире ответчице негде, поскольку все комнаты, в том числе и обустроенное помещение площадью 10.2 кв.м., заняты его семьей.
Таким образом, решение районного суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не влекут его отмену.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Спасского районного суда Рязанской области 22 января 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дедова Сергея Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
