Дата принятия: 13 августа 2020г.
Номер документа: 33-1063/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2020 года Дело N 33-1063/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Нечунаевой М.В.,
судей Степашкиной В.А., Копылова Р.В.,
при секретаре Герасимовой К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3786/2019 по иску Волжаниной Ольги Александровны к УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому об изменении даты увольнения, взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поступившее по частной жалобе Волжаниной Ольги Александровны на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 декабря 2019 года, которым постановлено:
Производство по гражданскому делу по иску Волжаниной Ольги Александровны к УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому об изменении даты увольнения, взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, прекратить.
Заслушав доклад судьи Степашкиной В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Волжанина О.А. обратилась в суд с иском к УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому об изменении даты увольнения с 23 ноября 2018 года на 19 декабря 2018 года, взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула в размере 79526 рублей, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.
В обоснование требований указала, что приказом УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому от 23 ноября 2018года N 242 л/с была уволена из органов внутренних дел, основанием увольнения послужил ее рапорт от 26 сентября 2018 года. Однако, по состояния на 23 ноября 2018года она была освобождена от исполнения служебных обязанностей в связи с болезнью ребенка с 19 по 30 ноября 2018 года, о чем работодателю было достоверно известно, кроме того, 23 ноября 2018 года она также являлась нетрудоспособной, о чем проинформировала работодателя, несмотря на это, она была незаконно уволена 23 ноября 2018 года. Считала, что ответчиком также нарушено ее право на медицинское освидетельствованием военно-врачебной комиссией на предмет годности к службе в органах внутренних дел.
Волжанина О.А. участия в судебном заседании не принимала.
Представитель УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому Живлюк Е.В. полагала возможным прекратить производство по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 8 мая 2019 года.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное определение.
В частной жалобе по мотивам несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и нарушения норм процессуального права ВолжанинаО.А. просит судебную коллегию его отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Указывает, что дело было рассмотрено в ее отсутствие и отсутствие ее представителя, судебные извещения о дате и месте рассмотрения дела они не получали, попыток их извещения посредствам телефонной связи судом не предпринимались. Полагает, что суд необоснованно прекратил дело в соответствии с положениями статьи 220 ГПК РФ, поскольку вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям отсутствует, требования об изменении даты увольнения с 23 ноября 2018 года на 19 декабря 2018 года и взыскании компенсации за время вынужденного прогула ранее судом не рассматривались.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330, части 1статьи 333 ГПК РФ, согласно которым нарушение или неправильное применение норм процессуального права являются основаниями для отмены определения суда в апелляционном порядке.
Статьей 220 ГПК РФ установлено, что суд прекращает производство по делу, помимо прочего, в случаях, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь указанными процессуальными нормами, исходил из наличия вступившего в законную силу решения Петропавловск-Камчатского городского суда от 8 мая 2019 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 12 сентября 2019 года, которым исковые требования Волжаниной О.А. удовлетворены частично: с УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому в ее пользу взыскана компенсация за задержку выплаты вещевого довольствия при увольнении, компенсация морального вреда; исковые требования о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, расходов на оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно, денежной компенсации за работу сверх установленной нормальной продолжительности рабочего времени, а также в ночное время, в выходные, праздничные дни, возложении обязанности выдать трудовую книжку - оставлены без удовлетворения.
Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение, пришел к выводу, что исковые требования Волжаниной О.А. по настоящему делу тождественны требованиям, рассмотренным Петропавловск-Камчатский городским судом по гражданскому делу N 2-3393/2018; оценка законности увольнения Волжаниной О.А., в том числе и дате ее увольнения дана судами первой и апелляционной инстанций, судом апелляционной инстанции признаны правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания приказа об увольнении незаконным, поскольку увольнение истца произведено в соответствии с ее рапортом об увольнении, с соблюдением установленного действующими нормативными правовыми актами порядка увольнения, доводы о временной нетрудоспособности истца в момент увольнения также являлись предметом оценки судом апелляционной инстанции.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку судом допущено неправильное определение юридически значимых обстоятельств и ошибочное применение норм процессуального права.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1).
Статьей 3 ГПК РФ определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу положений статей 35, 39, 131 ГПК РФ, определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.
Согласно абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из приведенных норм гражданского процессуального права следует, что заинтересованное лицо, реализуя гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, может обратиться в суд за защитой своего нарушенного либо оспариваемого права. По заявлению такого лица судом возбуждается гражданское дело. Производство по делу подлежит прекращению в том случае, если ранее судом уже были рассмотрены требования этого же лица, тождественные вновь предъявленным, то есть совпадающие по составу сторон, предмету и основанию заявленных требований.
По смыслу абзаца третьего статьи 220 ГПК РФ, возможность прекращения производства по делу предусмотрена только тогда, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение процессуального закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.
Тождественность исковых требований предполагает совпадение сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и оснований иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).
Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным, и заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с новым заявлением.
Из содержания заявленных требований усматривается, что предметом спора является требование об изменении даты увольнения с 23 ноября 2018года на 19 декабря 2018 года, производных от него о взыскании компенсации за время вынужденного прогула за период с 23 ноября 2018года по 19 декабря 2018 года, компенсации морального вреда, при том, что, по материально-правовое требование по ранее заявленному иску таких требований не содержало.
В данном случае совпадение сторон спора, а также оснований исков, об их тождественности не свидетельствует.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции неправомерно счел, что заявленные Волжаниной О.А. в рамках настоящего дела требования тождественны ранее рассмотренным Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края.
В этой связи оснований для вывода об идентичности этих споров и о прекращении в этой связи производства по данному делу у суда первой инстанции не имелось.
С учетом изложенного обжалуемое определение, как незаконное и необоснованное, подлежит отмене, дело - возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает довод частной жалобы Волжаниной О.А. о том, что она не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания необоснованным, поскольку, как следует из материалов дела, судом первой инстанции принимались меры к извещению последней о времени и месте судебного заседания по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес>, посредствам направления ей судебного извещения заказной почтой с уведомлением о вручении.
Вместе с тем, зная о рассмотрении поданного ею искового заявления Петропавловск-Камчатским городским судом, Волжанина О.А. за получением уведомления не явилась, в связи с чем оно было возвращено отправителю по истечении срока хранения.
О перемене своего адреса или номера телефона Волжанина О.А. суду не сообщила, других сведений для извещения не указала.
Информация о движении дела также размещена на сайте суда, что не лишало истца, как инициатора рассмотрения дела, возможности получить сведения о дате и времени судебного разбирательства.
Более того в частной жалобе Волжанина О.А. не указывает, какие процессуальные права она не смогла реализовать в суде первой инстанции.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 декабря 2019 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
Председательствующийсудья
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
