Дата принятия: 27 января 2021г.
Номер документа: 33-1063/2020, 33-36/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2021 года Дело N 33-36/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Лобыкина С.Н.,
судей Бирючковой О.А., Вилер А.А.,
при секретаре Андреевой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "Магаданэлектросеть" к Дреботий О.И. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, пени,
по апелляционной жалобе Дреботий О.И. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 27 октября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Вилер А.А., объяснения ответчика Дреботий О.И. и её представителя Абрамова Е.В., настаивавших на доводах жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителей истца Подкидышевой А.С. и Кияненко Т.П., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
АО "Магаданэлектросеть" обратилось в суд с иском к Дреботий О.И. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, пени.
В обоснование требований истец указал, что ответчик является потребителем электроэнергии, поставляемой АО "Магаданэлектросеть" по адресу: <адрес> (лицевой счет ).
В период с 1 июля 2016 года по 6 июня 2019 года по показаниям электросчетчика (начальные показания на период задолженности 346 кВт/ч, конечные показания 6536 кВт/ч), абонент потребил 123800 кВт/ч на сумму 607898 рублей 40 копеек. Электроэнергия ответчиком не оплачена.
Ссылаясь на статьи 307, 309, 310, 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ответчика задолженность за потребленную электроэнергию в сумме 607 898 рублей 40 копеек, пени в сумме 72 320 рублей 63 копейки, расходы по оплате государственной пошлины сумме 10 002 рубля 19 копеек.
Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 27 октября 2020 года исковые требования удовлетворены.
С Дреботий О.И. в пользу АО "Магаданэлектросеть" взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию за период с 1 июля 2016 года по 6 июня 2019 года в сумме 607 898 рублей 40 копеек, пени в сумме 72 320 рублей 63 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 002 рубля 19 копеек, а всего взыскано 690 221 рубль 22 копейки.
В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Полагает, что судом дана неверная оценка доказательствам, представленным истцом в основание иска.
Указывает, что по адресу жилого дома имелось два лицевых счета и , открытых в различное время долевыми собственниками. По лицевому счету , открытому на долевого собственника М., имелся неработающий прибор учета с заводским номером , показаниями в нем 6536. По лицевому счету был установлен другой прибор учета, по которому Дреботий О.И. осуществлялся учет электроэнергии после приобретения дома в 2010 году, к этому же прибору учета была присоединена вся электропроводка жилого дома.
Настаивает, что факт нерабочего состояния прибора учета с заводским номером , показаниями в нем 6536 отражен в акте приема-передачи приборов учета от 15 июля 2010 года, который представлен ею в суд апелляционной инстанции в качестве нового доказательства. В качестве уважительных причин непредставления данного доказательства суду первой инстанции ссылается на отказ суда в отложении судебного заседания для его истребования.
Указывает, что 30 мая 2019 года она обратилась к истцу о возможности изменения источника подключения электроснабжения в жилом доме, поскольку имевшееся подключение по лицевому счету обеспечивало подачу электроэнергии с низким напряжением в сети, а не в связи с отсутствием электричества из-за его отключения.
Полагает, что актом проверки и ввода в эксплуатацию нового расчетного прибора учета электрической энергии трехфазного трансформаторного включения от 6 июня 2019 года сотрудниками истца также подтверждается факт более раннего отключения прибора учета с заводским номером .
Не согласна с выводами суда о том, что ею чинились препятствия в допуске представителей истца к проверке показаний по лицевому счету , открытому на долевого собственника М. Полагала, что доступ истца к приборам учета подтверждается актом проверки прибора учета по лицевому счету от 28 декабря 2018 года. Какие-либо требования и уведомления о необходимости доступа к прибору учета для проведения проверки ей истцом не направлялись.
При этом истец сообщал, что по лицевому счету зафиксированы последние показания счетчика 8996, отсутствие потребления по нему и переплата в размере 2 433 рубля 46 копеек.
Настаивает, что ответчиком не исполнена обязанность, установленная пунктом 83 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, по своевременной не реже 1 раза в год проверке приборов учета, расположенных в жилом помещении ответчика.
Полагает, что судом не дана надлежащая оценка утверждениям ответчика о принадлежности подписи в направлении для обхода от 5 июля 2016 года иному лицу, а не Дреботий О.И., отсутствии его оригинала и противоречивым пояснениям представителя истца в ходе рассмотрения дела о том, принадлежит ли подпись в данном документе Дреботий О.И., после того как была назначена повторная почерковедческая экспертиза.
Утверждает, что дело для проведения повторной почерковедческой экспертизы не направлялось, в отсутствие заключения эксперта производство по делу возобновлено и постановлено обжалуемое решение суда.
Считает недостоверными пояснения представителей истца о том, что ему не были известны до 2018 года сведения о приобретении Дреботий О.И. всего дома, поскольку в направлении для обхода по лицевому счету от 5 июля 2016 года истец указывал её как собственника.
Со ссылкой на положения пункта 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, пункты 2.11.9, 2.11.10, 2.11.16, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13 января 2003 года N 6, пункта 155 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442, указывает, что истечение межпроверочного интервала проверки прибора учета является основанием считать данный прибор вышедшим из строя, показания такого прибора в качестве средства измерения поставленного энергоресурса не могут считаться достоверными и приравниваются к отсутствию прибора учета.
Полагает, что в пунктах 166, 179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442, имеется императивное указание, регламентирующее порядок определения объема потребленной электроэнергии в случае истечения межпроверочного интервала, исходя из предыдущих показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года.
Обращает внимание, что истцом в квитанции за апрель 2019 года указаны текущие показания прибора учета - 8986, в квитанции за май 2019 года - 9052, а в акте проверки ввода в эксплуатацию нового расчетного прибора от 6 июня 2019 года - 6536. Данное противоречие в показаниях прибора, учитываемых истцом, судом не устранено, сведений о передаче контрольных показаний прибора учета предыдущим собственником истец не представил.
Утверждает, что истцом необоснованно приняты во внимание показания прибора учета с заводским номером , поскольку истек 8 летний срок его поверки, поэтому вывод суда первой инстанции о размере задолженности в сумме 607 898 рублей 40 копеек на основании его показаний неверен.
Указывает, что упомянутые в письме истца от 8 июля 2019 года N 11701 обращения от 13 и 24 июня 2019 года ею не направлялись.
Настаивает, что в мае 2019 года был отключен от электропитания гаражный бокс, не принадлежащий ответчику, расположенный в 4 метрах от границ её земельного участка, к которому она никакого отношения не имеет.
Считает, что доводы истца о том, что ею до отключения 29 мая 2019 года электропитания вышеуказанного гаражного бокса осуществлялось электропотребление от данного источника какими-либо доказательствами не подтверждены, акт о неучтенном потреблении электроэнергии не составлялся.
Не согласна с выводом суда о возросшем после отключения в мае 2019 года энергопотреблении, поскольку и ранее оно не было равномерным, также не учтено устранение низкого напряжения в рабочей сети.
В ходатайстве просит принять новые доказательства: копии писем Л., копия конверта, копии доверенностей, выданных А., Л., копию акта приема-передачи приборов учета от 5 июля 2010 года, копию договора подряда от 9 декабря 2009 года, копию акта выполненных работ от 28 декабря 2009 года.
В возражении на апелляционную жалобу истец полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, исследовав новые доказательства, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 4 статьи 539 ГК РФ определено, что к отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются правила параграфа 6 "Энергоснабжение", если законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 Кодекса).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения N 442), в которых установлен иной порядок оплаты электрической энергии при ее безучетном (бездоговорном) потреблении.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что юридически значимые обстоятельства, подтверждающие факт потребления Дреботий О.И. электроэнергии исходя из показаний прибора учета по лицевому счету за период с 1 июля 2016 года по 6 июня 2019 года установлены и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика 607 898 рублей 40 копеек и пени в сумме 72 320 рублей 63 копейки.
Судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, сделаны при неправильном применении норм материального права.
Как следует из искового заявления, пояснений представителей истца в суде первой и апелляционной инстанции основанием исковых требований о наличии у ответчика задолженности за электроэнергию являются показания прибора учета по лицевому счету .
Из представленных в материалы дела стороной истца сведений следует, что лицевой счет был открыт на имя М. по адресу: <адрес>.
Истец указал, что 3 апреля 2001 года по лицевому счету установлен счетчик тип СА4У-И672М с датой поверки - февраль 1998 года, присоединение счетчика к электрической линии происходило через бесхозяйный гараж за пределами земельного участка, на котором расположен жилой дом, с помощью трансформаторов.
Согласно представленной суду копии акта разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок, подписанной представителем ОАО "Магаданэлектросеть" 16 августа 1999 года и представителем ЗАО "Восток-Магадан" 13 августа 1999 года, с имеющейся в ней схемой подключения помещения кафе-бара по <адрес> подключено к ТП-260 через эл.кабель ВЛ-0,4 кв. Указано, что ТП-260 находится на балансе ОАО "Магаданэлектросеть", эл кабель и ВЛ-0,4 кв. от ТП-260 на балансе второй стороны акта.
Иными документами, подтверждающими ввод в эксплуатацию, схему подключения вышеуказанного прибора учета в том числе иными собственниками дома по адресу: <адрес> истец указал, что не располагает.
Согласно доверенностям и договорам купли-продажи долей жилого дома со встроенными нежилыми помещениями от 13 мая 2010 года М. являлся директором ООО "<.......>", которое по вышеуказанным сделкам продало Дреботий О.И., принадлежащие ему доли в жилом доме со встроенными нежилыми помещениями по адресу: <адрес> (том 2 л.д. 183-184).
По этому же адресу жилого дома со встроенными нежилыми помещениями имелся иной лицевой счет с присоединением к другому прибору учета.
Согласно договору подряда от 9 декабря 2009 года ООО "НК" с привлечением подрядной организации произвело реконструкцию внутренней электропроводки в здании бара по адресу: <адрес> подключением её на прибор учета (лицевой счет ). Указанные работы приняты ООО "НК" по акту от 28 декабря 2009 года.
По акту приема-передачи от 5 июля 2010 года после заключения договоров купли продажи долей жилого дома со встроенными нежилыми помещениями от 13 мая 2010 года, 5 июля 2010 года Дреботий О.И. приняла индивидуальный прибор учета по лицевому счету , открытому на имя Ш., показания 3741; индивидуальный прибор учета , показания 6536 (нерабочий); а также водомер с соответствующими показаниями.
После приобретения и регистрации перехода права собственности 15 декабря 2010 года Дреботий О.И. осуществлялся учет электроэнергии по прибору учета, установленному по лицевому счету , переданному ей предыдущими долевыми собственниками, оплата по которому не является предметом спора по настоящему делу.
Дреботий О.И. жилой дом использовался для проживания и ведения предпринимательской деятельности, раздельный учет электроэнергии для личных нужд и иной деятельности не велся, с 18 июля 2019 года ответчик зарегистрирована по месту проживания в указанном жилом доме с встроенными нежилыми помещениями.
Истцом представлена копия направления на обход от 5 июля 2016 года по лицевому счету на имя Дреботий О.И., в которой имеются сведения о показаниях прибора учета с 21 мая 2009 года начальные и конечные - 8986 кВтч, отклонение 2 433 рубля 46 копеек, сведения о показаниях на 5 июля 2016 года 0346,1 (том 1 л.д. 16).
В ходе рассмотрения дела судом Дреботий О.И. оспаривались сведения, указанные в данном направлении, со ссылкой на неподписание ею данного документа, недостоверность имеющихся в нем сведений, непроведение каких-либо обходов истцом до июня 2019 года.
Из представленной в материалы дела квитанции по лицевому счету на имя М. и сведений по лицевому счету усматривается, что истцом учитывались сведения о показаниях прибора учета по 30 апреля 2019 года в размере 8986 кВтч неизменно и наличии переплаты в сумме 2 433 рубля 46 копеек.
Согласно квитанции по лицевому счету оплата за май 2019 года выставлена Дреботий О.И. с конечными показаниями счетчика 9052 кВтч, начислением оплаты в размере 6 816 рублей 24 копейки (том 1 л.д. 176).
В ходе рассмотрения дела представители АО "Магаданэлектросеть" пояснили, что 29 мая 2019 года производились работы по отключению присоединения к линии бесхозяйного гаража, от которого, по сложившемуся мнению сотрудников, имелось подключение к дому по адресу: <адрес>.
Из пояснений ответчика следует, что к дате проведения истцом работ в мае 2019 года от ТП-260 через опоры линии электропередач сначала имелись подключения еще к двоим абонентам истца, а затем подключение к бесхозяйному гаражу, от которого не имелось подключения к её дому, поскольку оно было ликвидировано предыдущими собственниками при проведении работ в 2009 году.
Между тем, представленный истцом акт разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок, от 13 августа 1999 года - 16 августа 1999 года сведений о подключении прибора учета по лицевому счету через присоединение к бесхозяйному гаражу не содержит. Не имеется и в нем сведений о наличии трансформаторов, то есть оборудования, связанного с потреблением электроэнергии.
Таким образом, приведенная в указанном акте схема подключения не соответствует сведениям о подключении дома, принадлежащего ответчику, к сетям истца, установленному им 29 мая 2019 года.
Судебной коллегией предлагалось истцу представить документы, подтверждающие проведение его сотрудниками 29 мая 2019 года видов работ их характера, однако такие документы истцом суду не представлены.
Доказательств, подтверждающих, что 29 мая 2019 года было произведено отключение (ликвидация присоединения) прибора учета по лицевому счету в материалах дела не имеется.
6 июня 2019 года сторонами спора составлен акт проверки и ввода в эксплуатацию расчетного прибора учета электрической энергии трехфазного трансформаторного включения. В ходе проверки установлено, что расчетный электросчетчик , тип СА4У-И672М, 1965 года изготовления, имеет показания на момент поверки 6536,1. Имеется комментарий о том, что прибор учета отключен ранее (том 1 л.д. 15, 175).
При этом приведенные в данном акте данные о показаниях прибора учета совпадают с аналогичными данными, указанными предыдущими владельцами жилого дома, переоборудовавшими систему электроснабжения, в акте приема-передачи от 5 июля 2010 года приборов учета Дреботий О.И.
Каких-либо иных ежегодных актов проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных приборов учета электрической энергии, факта их наличия или отсутствия, достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки, предусмотренных пунктами 82, 83 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, истцом не представлено, на проведение таких проверок и наличие указанных актов он не ссылался.
В силу положений пункта 84 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, при непредставлении потребителем исполнителю показаний индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в течение 6 месяцев подряд, за исключением случаев присоединения общих (квартирных) приборов учета электрической энергии к интеллектуальной системе учета, исполнитель не позднее 15 дней со дня истечения указанного 6-месячного срока, иного срока, установленного договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, обязан провести указанную в пункте 82 настоящих Правил проверку и снять показания прибора учета.
Из материалов дела следует, что АО "Магаданэлектросеть" от потребителя сведения о показаниях индивидуального прибора учета по лицевому счету по адресу: <адрес> не поступали около 10 лет, однако проверка и снятие показаний прибора учета в установленном порядке по данному прибору учета не проведена.
Каких-либо уведомлений о необходимости доступа в дом для проверки прибора учета в порядке, установленном пунктом 85 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, не направлялось.
Поскольку именно составление вышеуказанного акта проверки влечет возникновение правовых последствий для потребителя в случае выявления недостатков в учете ресурсов, его составление прямо предусмотрено вышеуказанными правовыми нормами в подтверждение юридически значимых обстоятельств, то ссылки истца на сведения, указанные в направлении для обхода, которые оспариваются стороной ответчика, не могут быть приняты во внимание для подтверждения обстоятельств, состояния индивидуальных приборов учета электрической энергии, факта их наличия или отсутствия, достоверности сведений о показаниях индивидуальных приборов учета и распределителей.
Как указано выше, действующее законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленные энергетические ресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Обеспечение надлежащего технического состояния, безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также соблюдение режима потребления энергии, по общему правилу, возложено на абонента (потребителя, собственника) (статьи 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 145 постановления Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии").
Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета (определенным законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов), в том числе периодичности поверки (статья 9 Федерального закона от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений").
Из положений Федерального закона от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (пункты 2, 17 статьи 2, пункт 1 статьи 5 и статьи 9, пункт 1 статьи 13) следует, что использование средств измерения, срок поверки которых истек, не допускается; истечение срока поверки свидетельствует о недостоверности показаний средства измерения о количестве поставленного ресурса и фактически означает отсутствие прибора учета.
Согласно положениям подпункта "д" пункта 81(12) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, прибор учета считается вышедшим из строя в случаях истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.
Сторонами спора не оспаривалось непроведение в установленные сроки (февраль 2006 года и далее) очередных поверок и отсутствия сведений о поверках индивидуального прибора учета по лицевому счету .
Таким образом, при рассмотрении спора установлено, что индивидуальный прибор учета электроэнергии (лицевой счет ) являлся вышедшим из строя и его показания не могли учитываться истцом.
При этом факт подключения, а в дальнейшем отключения 29 мая 2019 года прибора учета по лицевому счету через присоединение к бесхозяйному гаражу, как о том утверждает истец, имеющимися в деле доказательствами не подтверждается.
В суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции истец настаивал, что основанием для возложения на ответчика обязанности по оплате за электроэнергию является неисполнение Дреботий О.В. данной обязанности в соответствии с показаниями индивидуального прибора учета электроэнергии .
Из пояснений представителей истца следует, что иные обстоятельства, в том числе факт признания прибора учета вышедшим из строя, в связи с истечением межповерочного интервала поверки не являются основанием для обращения в суд с настоящим иском. Процедура составления акта о безучетном потреблении, предусмотренная пунктом 177 постановления Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", истцом не инициировалась.
В силу положений части 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменение оснований иска, то есть фактических обстоятельств, послуживших основанием для предъявления настоящего иска, в суде апелляционной инстанции не допускается.
Учитывая установленные судом апелляционной обстоятельства, свидетельствующие о выходе из строя индивидуального прибора учета электроэнергии (лицевой счет ), оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по показаниям данного прибора учета у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах решение Магаданского городского суда Магаданской области от 27 октября 2020 года подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований АО "Магаданэлектросеть" к Дреботий О.И. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, пени.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 27 октября 2020 года отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований акционерного общества "Магаданэлектросеть" к Дреботий О.И. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, пени - отказать.
Апелляционное определение по гражданскому делу вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение трех месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
