Дата принятия: 27 марта 2019г.
Номер документа: 33-1063/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2019 года Дело N 33-1063/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ноевой В.В., судей Дьяконовой З.С., Сыреновой С.Н.,
при секретаре Алексеевой В.Ш.,
с участием прокурора Никонова В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Мирнинского районного суда от 26 декабря 2018 года по делу по иску Олзоевой М.В. в интересах Д. к АО Страховой компании "Стерх", Черневич Н.В. о возмещении материального ущерба, взыскании морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, которым
постановлено:
Исковые требования Олзоевой М.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества Страховая компания "Стерх" в пользу Ользоевой М.В. сумму материального ущерба в размере 7 136 (семь тысяч сто тридцать шесть) рублей 52 копейки.
Взыскать с Акционерного общества Страховая компания "Стерх" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей 00 копеек.
Взыскать с Черневич Н.В. в пользу Олзоевой М.В. компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей и сумму судебных расходов в размере 40 000 рублей. Итого взыскать 240 000 (двести сорок тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с Черневич Н.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5600 (пять тысяч шестьсот) рублей 00 копеек.
В остальной части иска - отказать.
Заслушав доклад судьи Сыреновой С.Н., заключение прокурора Никонова В.В., полагавшего решения суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Олзоева М.В. в интересах своего несовершеннолетнего ребенка обратилась в суд с вышеуказанным иском, в его обоснование указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия 18.04.2018 с участием транспортного средства марки "Suzuki Grand Vitara" под управлением Черневич Н.В., несовершеннолетней Д., _______ года рождения причинены телесные повреждения средней тяжести вреда здоровью. В связи с полученной травмой истец понес расходы на лечение, травма негативно отразилась на состояние здоровья ребенка. Просила взыскать с АО СК "Стерх" сумму материального ущерба в размере 7 136 рублей и сумму компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей, с виновника ДТП Черневич Н.В. сумму судебных расходов в размере 40 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.
Судом принято вышеуказанное решение, об отмене которого в части взыскания судебных расходов и снижении размера морального вреда до 15000 руб. просит ответчик Черневич Н.В.
Стороны по настоящему делу в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.04.2018 в 12 часов 48 минут ответчик Черневич Н.В., управляя автомобилем марки "Suzuki Grand Vitara" с госномером N ..., двигаясь по .......... в районе .......... РС (Я), на нерегулируемом пешеходном переходе совершила наезд на несовершеннолетнего пешехода Д., _______ года рождения. В результате чего несовершеннолетняя получила телесные повреждения характера: травма костной ткани в виде перелома верхней и нижней ветви левой лонной кости без смещения, квалифицирующейся как средней тяжести вред здоровью.
Постановлением Мирнинского районного суда РС (Я) от _______ Черневич Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. ** ст. ** Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.
Решением Верховного суда РС (Я) от _______ постановление суда оставлено без изменения.
В момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП Черневич Н.В. была застрахована в АО СК "Стерх", что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ N ... со сроком действия с _______ по _______.
По заключению эксперта от 21.06.2018 N ... у несовершеннолетней Д., _______ года рождения, обнаружены телесные повреждения характера: травма таза со следующими морфологическими признаками: травма костной ткани в виде перелома верхней и нижней ветви левой лонной кости без смещения, которые квалифицируются как средней тяжести вред здоровью.
Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.
В апелляционной жалобе ответчик просит уменьшить сумму компенсации морального вреда, причиненного истцу, до 15000 рублей, указывая на то, что в нарушение ст.ст. 151,1101 ГК РФ отсутствуют доказательства причинения истцу нравственных или физических страданий.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
При этом следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физическое или нравственное страдание, факт причинения ему морального вреда предполагается.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела, вину ответчика в ДТП, тяжесть причиненных телесных повреждений (вред здоровью средней тяжести), с учетом особенностей возникших последствий от полученных травм, длительность лечения и период реабилитации несовершеннолетней дочери истца, основываясь на принципах разумности и справедливости, обоснованно взыскал с Черневич Н.В. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.
Выводы суда в указанной части согласуются с вышеизложенными нормами права, регулирующие отношения по обязательствам вследствие причинения вреда здоровью или здоровью гражданина. Оснований для изменения размера денежной компенсации морального вреда, определенной судом, в сторону снижения судебная коллегия не усматривает.
К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что истица вела дело в суде через представителя Ковальчука С.Н. по доверенности, который участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовил процессуальные документы, в том числе составил и подал от имени истца исковое заявление. Кроме того, Ковальчук С.Н., принимал участие в качестве представителя доверителя в рамках рассматриваемого дела об административном правонарушении в отношении Черневич Н.В.
Расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не включены в перечень издержек по делам об административных правонарушениях, предусмотренный частью 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом данный перечень не подлежит расширительному толкованию (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ").
Вместе с тем, данные обстоятельства не являются препятствиями для возмещения потерпевшему расходов на оплату услуг представителя в качестве убытков на основании ст.15 ГК РФ.
Принимая во внимание, что истец в связи с необходимостью юридической защиты своих нарушенных прав в рамках административного производства понес убытки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Черневич Н.В. расходов в счет возмещения расходов, понесенных в рамках рассмотрения административного дела, что не противоречит вышеизложенным нормам закона.
Участие представителя имело место в судебных заседаниях, оплата была произведена, что подтверждено копией квитанции от _______,_______. При определении размера судебных расходов суд правильно руководствовался положениями статей 88, 98 и 100 ГПК РФ, определив к взысканию 40000 рублей расходы по оплате услуг представителя. Оснований не согласиться с мотивами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Довод жалобы о нарушении судом досудебного разрешения спора со страховой компанией основанием для отмены оспариваемого решения не является. Этот довод был предметом исследования в суде первой инстанции, они нашли мотивированную оценку в судебном решении. Доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, ответчиком не представлено.
Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями для отмены решения суда, судом не допущено.
В остальной части решения суда сторонами не обжалуется, отмене или изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мирнинского районного суда от 26 декабря 2018 года по делу по иску Олзоевой М.В. в интересах Д. к АО Страховой компании "Стерх", Черневич Надежде Валерьевне о возмещении материального ущерба, взыскании морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Ноева В.В.
Судьи Дьяконова З.С.
Сыренова С.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
