Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 06 марта 2019 года №33-1063/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 06 марта 2019 года Дело N 33-1063/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Ворончихина В.В.,
судей областного суда Лысовой Т.В., Едигаревой Т.А.,
при секретаре Карташовой Т.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 06 марта 2019 года гражданское дело по частной жалобе ООО СК "Монолит" на определение Ленинского районного суда г.Кирова от 18 января 2019 года, которым постановлено: заявление Крылова Александра Ивановича о возмещении расходов на оплату услуг представителей удовлетворить частично. Взыскать с ООО СК "Монолит" в пользу Крылова А.И. расходы на оплату услуг представителя 15000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований Крылову А.И. отказать.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Лысовой Т.В., судебная коллегия
установила:
Крылов А.И. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО СК "Монолит" судебных расходов на оплату услуг представителей в общей сумме 42000 руб.
Судом постановлено приведенное выше определение.
ООО СК "Монолит" с определением суда не согласно, обратилось с частной жалобой, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает на не применение судом ст.98 ГПК РФ о пропорциональном присуждении истцу судебных расходов по отношению к размеру удовлетворенных судом исковых требований. По мнению заявителя, размер судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит установлению пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составит 6177,60 руб.
В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, Крылов А.И. обратился в суд с иском к ООО СК "Монолит" о защите прав потребителя, просил взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 340 429,96 руб., в качестве соразмерного уменьшения цены договора долевого участия в строительстве при выявленных недостатках объекта - 109510 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков 238731,80 руб., компенсацию морального вреда 60000 руб., штраф.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 03.10.2018, перешедшей к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, решение Ленинского районного суда г.Кирова от 28.06.2018 отменено. Иск Крылова А.И. удовлетворен частично. С ООО СК "Монолит" в пользу Крылова А.И взыскана неустойка 146420,06 руб., компенсация морального вреда 2000 руб., стоимость работ по устранению недостатков в размере 17199 руб., штраф 20000 руб. (т.4 л.277-282).
Крылов А.И. в заявлении указал на понесенные им расходы по оплате услуг представителя Шилеева И.В. по договору от 20.11.2017 на основании расписки в сумме 2000 руб., представителя Новоселова С.Л. по договорам от 15.10.2017, 16.10.2017 на основании расписок на общую сумму 4000 руб., а также адвоката Носкова А.Н. на основании квитанции от 12.12.2018 в сумме 36000 руб.
Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов по оплате услуг представителей, суд первой инстанции, учитывая категорию и сложность дела, объем проделанной представителем истца работы, принцип разумности, устанавливая баланс интересов сторон, взыскал в пользу истца расходы на оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., в остальной части заявления отказал.
Выводы суда о размере подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителей соответствует подлежащим применению в рассматриваемом случае нормам процессуального права.
Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, данных в п.12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Вместе с тем, согласно п.21 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Учитывая количество судебных заседаний по делу, его сложность, объем оказанных истцу услуг, продолжительность рассмотрения, а также наличие наряду с требованиями, имеющими имущественную оценку, удовлетворенное судом требование о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, не подлежащего оценке, оснований для изменения установленного судом размера судебных расходов не имеется.
Вопреки доводам частной жалобы ООО СК "Монолит" о неприменении судом принципа пропорциональности, размер расходов на оплату услуг представителей определен судом с учетом размера и характера всех удовлетворенных требований (имущественных и неимущественных), соответствует требованиям разумности и справедливости, обеспечивает соблюдение баланса прав и интересов сторон.
Вследствие изложенного доводы жалобы о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению как необоснованные.
Судебная коллегия находит определение суда обоснованным, постановленным с соблюдением норм процессуального права.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Ленинского районного суда г.Кирова от 18 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка