Дата принятия: 27 февраля 2019г.
Номер документа: 33-1063/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2019 года Дело N 33-1063/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шкарупиной С.А.,
судей Ганцевича С.В., Ивановой О.В.,
при секретаре Райковой В.В.
с участием прокурора Соколовой Н.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гельмана В.Н., Гельман Н.А. на решение Правдинского районного суда Калининградской области от 24 декабря 2018 года, которым с Гельман Натальи Александровны и Гельмана Владислава Николаевича солидарно в пользу Глинкиной Татьяны Владимировны было взыскано в счёт возмещения материального ущерба, причинённого повреждением имущества, 4630 руб., в счёт компенсации морального вреда, причинённого повреждением здоровья 90000 руб., также с Гельмана В.Н. и Гельман Н.А. в пользу Глинкиной Т.В. были взысканы судебные расходы по 4150 руб. с каждого.
Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., объяснения: Гельмана В.Н. и Гельман Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы; Глинкиной Т.В., её представителя Лузана А.В., просивших решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Соколовой Н.Ю., полагавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Глинкина Т.В. обратилась в суд к ответчикам с иском, который впоследствии уточнила, указав, что 12.11.2018 около 20.30 час. истица вместе со своей таксой гуляла возле дома N по <адрес>, в это же время по улице без намордника, поводка, в отсутствие своих хозяев бежала собака породы американский стаффордширский терьер (сокр. - амстафф), принадлежащая ответчикам. Амстафф внезапно набросился на истицу, сбил её с ног и пытался укусить за шею и лицо, сильно укусил за четвёртый палец левой руки, после чего набросился на таксу, причинив последней повреждения в виде укусов шеи и спины. Она звала на помощь, кричала, но никто не подходил. Вся эта борьба продолжалась около 5 минут, после чего появилась Гельман Н.А., которая оттащила свою собаку и спокойно ушла, не предложив никакой помощи, не поинтересовавшись о самочувствии и даже не извинившись. Истица была вынуждена обратиться за медицинской помощью по поводу укуса, где ей была обработана рана. Таксу она возила в ветклинику, стоимость осмотра и лечения её собаки по поводу укусов составила 4630 руб. До этого инцидента ответчикам неоднократно делались замечания по поводу бесконтрольного отношения к своей собаке, которая постоянно гуляет одна без намордника и поводка. После указанного происшествия ничего не изменилось: амстафф ответчиков по-прежнему гуляет без надзора и намордника. Из-за действий ответчиков, выразившихся в отсутствии контроля за своей собакой, которая напала на истицу и причинила ей телесное повреждение, истица перенесла сильнейший стресс, физические и нравственные страдания, у неё появилось чувство страха, она боится гулять по улице, у неё начались нервные срывы из-за чего она обращалась за помощью к психиатру, ей назначено лечение. Истица просила взыскать солидарно с ответчиков в счёт возмещения материального ущерба за услуги ветеринара 4630 руб., компенсацию морального вреда, причинённого повреждением здоровья истицы в размере 90 000 руб. Также истица просила взыскать с ответчиков в свою пользу судебные расходы: 8000 руб. - на оплату услуг представителя, 300 руб. - госпошлина при подаче искового заявления в суд.
Определением суда по ходатайству истицы к участию в деле был привлечён в качестве соответчика Гельман В.Н.
Судом принято изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Гельман В.Н. и Гельман Н.А. просят решение суда изменить, уменьшив размер компенсации морального вреда и возмещение материального вреда, считают, что суд не учёл имущественное положение ответчиков, наличие у них на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, отсутствие у Гльмана В.Н. трудоустройство, наличие кредитов, также суд не учёл, что оплата услуг ветеринара была связана не только с повреждением таксы истицы в результате указанного события.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учётом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п.1 ст. 209 ГК РФ).
При этом в силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Судом первой инстанции достоверно установлено, что 12.11.2018 около 20.30 час около дома N по <адрес>, принадлежащая ответчикам Гельман собака породы американский стаффордширский терьер, будучи без намордника и поводка, в отсутствие своих хозяев, напала на Глинкину Т.В., гулявшую со своей собакой породы такса, повалила истицу на землю, пыталась укусить её за шею и лицо, укусила Глинкину Т.В. за 4-й палец левой кисти, причинив открытую рану, после чего покусала таксу, нанеся последней повреждения. Через несколько минут, услышав крики о помощи, ответчица Гельман Н.А. оттащила свою собаку от Глинкиной Т.В. и ушла с ним домой. По поводу полученных травм истице была оказана медицинская помощь, её собаке - ветеринарная.
В силу п.п. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N1) по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п.2),
Суд первой инстанции, оценив, представленные доказательства, подтверждающие понесённые истицей расходы на посещение ветеринара для оказания помощи её собаке, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ обоснованно взыскал с ответчиков данные расходы, указанные в решении.
При этом, ответчики доказательства, которые опровергали бы размер данных расходов суду первой инстанции не представили.
В пункте 32 Постановления Пленума ВС РФ N 1 указано, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
При этом, следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая приведенные выше правовые нормы, характер полученной истицей травмы, отсутствие критерия тяжести, причинённого вреда здоровью истицы, не значительное время лечения потерпевшей, принимая во внимание имущественное положение ответчиков, требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда, определенный судом первой инстанции для истицы, необходимо уменьшить до 50000 руб.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Правдинского районного суда Калининградской области от 24 декабря 2018 года изменить, уменьшить взысканную с Гельман Натальи Александровны и Гельмана Владислава Николаевича солидарно в пользу Глинкиной Татьяны Владимировны компенсацию морального вреда до 50000 руб., в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
