Дата принятия: 01 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1063/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2019 года Дело N 33-1063/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Аккуратного А.В.,
судей: Гулящих А.В., Фроловой Ю.В.,
при секретаре Рогалевой Н.В. и Сивенцевой Л.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 1 апреля 2019 года гражданское дело по иску Бывальцевой Г. Е. к индивидуальному предпринимателю Диулиной Т. В. о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе истца на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 26 ноября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Гулящих А.В., объяснения истца Бывальцевой Г.Е., поддержавшей доводы и требования жалобы, представителя ответчика Мурзина В.В., представителей третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Планета Свет" (далее - ООО ПО "Планета Свет") Лекомцева Д.Н. и Шутова Е.Л., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Бывальцева Г.Е. обратилась в суд с иском к ИП Диулиной Т.В. (с учетом изменения предмета иска) о расторжении договора поставки установки ПВХ конструкций N 2619Ф от 31 октября 2016 года, о взыскании: 40250 рублей 00 копеек, уплаченных по договору N 2619Ф от 31 октября 2016 года; неустойки за просрочку удовлетворения требования об устранении недостатков выполненной работы в размере 5000 рублей 00 копеек; неустойки за просрочку удовлетворения требования о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 39060 рублей 00 копеек; компенсации морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в её пользу.
Данные требования истцом обоснованы тем, что после установки ответчиком во исполнение договора поставки и установки ПВХ конструкций N 2619Ф от 31 октября 2016 года окон она обнаружила недостатки как в установленных ответчиком окнах, так и в самой выполненной ответчиком работе по установке данных окон, предъявила ответчику требование об устранении выявленных недостатков. Недостатки выполненной работы ответчиком были признаны в составленном представителями ответчика 29 ноября 2016 года акте исследования товара. Данные недостатки работы ответчик обязалась устранить в срок до 30 мая 2017 года, однако этого не сделала. В связи с чем 19 мая 2017 года она направила ответчику требование о расторжении договора и возврате уплаченных ею по договору денежных средств. На данное требование ответчик не ответила. Истец полагает, что в связи с изложенным она вправе требовать уплаты ответчиком неустойки за нарушение срока устранения недостатков работы в размере 5000 рублей (в размере цены работы), за нарушение срока возврата уплаченных по договору денежных средств в размере 39060 рублей 00 копеек (за период с 29 мая 2017 года по 25 сентября 2017 года (120 дней) в размере 352 рублей 50 копеек за каждый день просрочки), а также компенсации морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек.
В судебном заседании истец и её представитель Плотникова И.Л. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований.
Представители ответчика Жижин И.В. и Мурзин В.В. исковые требования не признали, ссылаясь на выполнение ответчиком работ по заключенному с истцом договору в установленный срок и с надлежащим качеством.
Представители третьего лица ООО ПО "Планета Свет" Лекомцев Д.Н. и Шутов Е.Л. полагали исковые требования не подлежащими удовлетворению, указывая на надлежащее качество изготовленных третьим лицом и установленных ответчиком в жилом доме истца оконных блоков.
Ответчик Диулина Т.В. и представитель третьего лица ООО "ТПФ "Автоматика-Плюс" в судебное заседание не явились.
Решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 28 ноября 2018 года исковые требования Бывальцевой Г.Е. к ИП Диулиной Т.В. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней истец просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные ею требования, полагает, что суд дал неверную оценку заключениям проведенных по делу судебных экспертиз и заключению досудебной экспертизы, не исследовал все факты и обстоятельства, имеющие отношение к делу, полагает, что представленными в дело доказательствами подтверждается наличие существенных недостатков в выполненной ответчиком работе.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик ИП Диулина Т.В. и ООО ПО "Планета Свет" просят решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу истца считают не подлежащей удовлетворению.
Дело судебной коллегией в соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие ответчика ИП Диулиной Т.В. и третьего лица ООО "ТПФ "Автоматика-Плюс", извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 31 октября 2016 года между Бывальцевой Г.Е. и ИП Диулиной Т.В. заключен договор поставки и установки ПВХ конструкций N 2619Ф, по условиям которого ИП Диулина Т.В. обязалась выполнить заказ на поставку и установку ПВХ конструкций (товар), наименование, количество и цена которого определены в смете, а Бывальцева Г.Е. обязалась принять его, оплатить его стоимость, а также произвести оплату и приемку работ по его установке (пункты 1.1, 2.1 и 2.2 договора).
Согласно приложению к договору ответчик обязалась поставить и установить 5 оконных блоков из профиля "WHS Halo 72", с заполнением СП2 36 мм, белого цвета, цвет ручек и накладок белый, с серой уплотнительной резиной: 1) размером 1460 мм х 1230 мм, двустворчатое, с открывающейся левой створкой, стоимостью 8780 рублей 00 копеек; 2) размером 1460 мм х 1230 мм, двустворчатое, с открывающейся правой створкой, стоимостью 8780 рублей 00 копеек; 3) размером 840 мм х 1170 мм, одностворчатое, не открывающееся стоимостью 3400 рублей 00 копеек; 4) размером 1160 мм х 800 мм, двустворчатое, с открывающейся правой створкой, стоимостью 5750 рублей 00 копеек; 5) размером 1160 мм х 800 мм, двустворчатое, с открывающейся левой створкой, стоимостью 5750 рублей 00 копеек, а также 2 подоконника размером 250 мм х 1540 мм стоимостью 800 рублей 00 копеек, подоконник размером 250 мм х 1050 мм стоимостью 280 рублей 00 копеек, 2 подоконника размером 350 мм х 1250 мм стоимостью 440 рублей 00 копеек, 5 отливов стоимостью 940 рублей 00 копеек, нащельники шириной 30 мм общей длиной 10,5 м стоимостью 1600 рублей 00 копеек, 2 коробки стоимостью 5000 рублей 00 копеек.
Место нахождения объекта поставки и установки определено в п. 1.3 договора - <адрес1>.
Согласно п. 3.1 договора его цена составляет 40250 рублей 00 копеек, из которых стоимость конструкций - 35250 рублей 00 копеек, стоимость установки - 5000 рублей 00 копеек.
В соответствии с условиями договора истцом при заключении договора уплачено 37940 рублей 00 копеек, 2310 рублей 00 копеек уплачено 31 октября 2016 года.
Работа, предусмотренная договором, выполнена 10 ноября 2016 года. От подписания акта приемки выполненных работ Бывальцева Г.Е. отказалась.
29 ноября 2016 года специалистами Мурзиным В.В. и Жижиным И.В. с участием Бывальцевой Г.Е. составлен акт исследования товара (работы, услуги). В данному акте в графе "Описание объекта исследования и обнаруженные в объекте исследования при осмотре дефекты и их характеристики" имеются следующие записи: "1) обнаружены дефекты на двух деревянных коробках, доски ситовые, имеются гнилые сучки; 2) штапики на окнах имеют неоднородный белый цвет, разнятся с профилем окна; 3) подоконники и коробки находятся на разных глубинах. Штапики, по мнению заказчика, имеют серый цвет, неоднородные оттенки, что сказано выше". В графе "заключение специалиста" сделаны записи: "Заменить ситовые и гнилые коробки, коробки выставить (установить) на одной плоскости, отмыть штапики, подоконник утопить до одной глубины. Недостатки устранить до 30 мая".
3 мая 2017 года представителем ООО "Завод светопрозрачных конструкций Планета Свет" (ООО "ЗСК-ПС") Хамидуллиным Р.М. в присутствии истца Бывальцевой Г.Е. и представителя ответчика Мурзина В.В. составлен акт о выполненных работах по рекламации, из которого следует, что 3 мая 2017 года в 15 часов 16 минут произведен осмотр оконных конструкций на объекте по адресу: <адрес1>. В графе "Претензия" содержатся записи: "Штапики по сравнению с оконной рамой не в цвет (серые), продувание по створкам, задевает микропроветривание на открывающихся створках. Заказчик требует замену штапиков и фурнитуру. В графе "Проведенные работы" сделана запись: "Осмотр оконных конструкций". В графе "Рекомендации заказчику" - "Регулировка оконных конструкций".
19 мая 2017 года истцом ответчику подано заявление, в котором истец указала, что по договору N 2619Ф коробки для рам изготовлены из ситового дерева со сквозными отверстиями, в рамах резиновые прокладки изготовлены неряшливо; швы отвратительные. В течение зимнего времени окна промерзли толстым слоем льда, изморози. В окна дует ветер. По договору внутренние и внешние конструкции белого цвета. Штапики изготовили из серого цвета. Окно N 1 - ширина подоконника 22 см, угол от коробки вырезан на глубину 3,5 см. Окно N 2 - ширина подоконника 23 см, угол 5 см. Окно N 3 - ширина подоконника 25 см, глубина от коробки 11 см. Рама не на подоконнике, а рядом. Нащельник отпадает. Окно N 4 в подвальное помещение с улицы верхний посадочный размер от кладки 10 см, с другой 7,5 см, нижний 8-8,5 см. Подоконник должен быть изготовлен из 350 мм х 1160 мм по плате, а в договоре 350 х 1250. А на самом деле ширина подоконника 275 мм, не сделаны нащельники. На всех окнах штапики серого цвета, сам профиль не глянцевый, не фирменный. Задевает микропроветривание на открывающихся створках. Окна N 1 и 2 установлены на 1 см выше коробки, установлены наравне с окончанием бревен, в холодной зоне. Просила вернуть деньги и расторгнуть договор купли-продажи.
В ответ на данное письмо 26 мая 2017 года ИП Диулина Т.В. сообщила истцу установленные в её доме окна изготовлены по её индивидуальному заказу, приняты ею без замечаний, в связи с чем она не вправе ссылаться на недостатки окон. Указанные истцом недостатки не являются основанием для расторжения договора. Предложенная истцу регулировка окон, проклейка внешних нащельников, замена подоконников цокольного этажа не могут быть выполнены, поскольку она отказывается пустить работников ответчика на объект. Предложено согласовать время выполнения данных работ.
Данные обстоятельства следуют из представленных в дело соответствующих письменных доказательств.
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия существенного недостатка выполненной ответчиком работы, а также преждевременного, до истечения установленного срока устранения выявленных недостатков работы, заявления истца об отказе от исполнения договора.
Судебная коллегия оснований для удовлетворения заявленных истцом требований по основаниям, указанным истцом, также не усматривает.
Проанализировав условия заключенного сторонами договора, предусматривающего изготовление ответчиком оконных конструкций по индивидуальному заказу, их доставку на место установки и установку, судебная коллегия квалифицирует правоотношения сторон как основанные на договоре бытового подряда.
Согласно пункту 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
При этом в силу пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
Проанализировав представленные суду в подтверждение наличия недостатков выполненной ответчиком работы доказательства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что сами установленные в доме истца оконные блоки из поливинилхлорида соответствуют условиям договора.
Ненадлежащим образом ответчиком выполнены лишь работы по их установке.
Судебная коллегия признает, что ответчиком изготовлены и установлены в доме истца в нарушение условий договора 2 оконные коробки из дерева и 2 подоконника, в нарушение условий договора установлены не все нащельники. Данные недостатки работы подтверждены экспертными заключениями, признаны ответчиком в акте обследования от 29 ноября 2016 года.
Несоответствие цвета штапиков цвету основного профиля окна, указанное истцом в обоснование своих требований, представленными в дело доказательствами не подтверждено и опровергается экспертными заключениями.
Соответствие оконных блоков из поливинилхлорида условиям договора подтверждено заключениями эксперта ООО "Оценочная компания "Имущество плюс" Гардасовой А.В. N 474-18 от 8 мая 2018 года и эксперта ООО "Агентство независимых экспертиз "Столица" Мосягина И.Г. N 01/08 от 1 августа 2018 года.
Несоответствие габаритных размеров оконного блока, недопустимая разница в величине диагоналей оконных блоков, неплотное примыкание створок окон с недопустимым зазором под наплавом, нарушение прямолинейности по горизонтали, указанные в качестве недостатков оконных блоков из поливинилхлорида экспертом Удмуртской торгово-промышленной палаты Старковой О.В. в заключении N 054-07-00818, не подтверждено последующими судебными экспертизами. Сами измерения произведенные данным экспертом, в отличие экспертов, производивших судебные экспертизы, не подтверждены никакими доказательствами (актами, подписанными сторонами или фотографиями), в связи с чем судебной коллегией не могут быть признаны достоверными.
Отсутствие паспорта на оконные блоки, акта выполненных работ не может быть отнесено к недостаткам работы по изготовлению оконных блоков из поливинилхлорида, поскольку само по себе данное обстоятельство о некачественном выполнении изготовлении оконных блоков не свидетельствуют. Обязательство предоставить паспорта на оконные конструкции заключенный между сторонами договор не содержит. Паспорта на оконные блоки из поливинилхлорида представлены в материалы дела. Акт приемки работ ответчиком также составлен, но не был подписан истцом.
Оконные блоки изготовлены по заказу ответчика третьим лицом ООО ПО "Планета Свет", что подтверждается товарной накладной N 4382 от 8 ноября 2016 года, счетом фактурой N 4382 от 8 ноября 2016 года, паспортами на оконные блоки. Производителем оконных блоков в паспортах на них заявлено, что они изготовлены в соответствии с требованиями Межгосударственного стандарта "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей" (ГОСТ 30674-99), введенного в действие Постановлением Госстроя России от 6 мая 2000 года N 37.
В связи с тем, что производителем оконных блоков заявлено об их соответствии требованиям ГОСТ 30674-99, судебная коллегия не может согласиться в выводами суда о том, что данный государственный стандарт не подлежал применению к рассматриваемым правоотношениям.
В то же время данные ошибочные выводы суда первой инстанции не повлияли на существо принятого им решения по существу спора.
Несоответствие оконных блоков из поливинилхлорида требованиям ГОСТ 30674-99 в ходе рассмотрения дела не установлено.
Установка 2 некачественных оконных коробок из дерева, 2 не соответствующих по ширине подоконников, отсутствие нащельников не могут быть признаны значительными недостатками выполненной ответчиком работы, поскольку не соответствуют критериям таких недостатков, указанных в абзаце 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей, в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей". Данные недостатки не являются неустранимыми, могут быть устранены без несоразмерных расходов и без несоразмерной затраты времени, выявлены впервые.
Иные недостатки работы, указанные в экспертных заключениях (заедание створок дверей при закрывании и открывании, ненадлежащее заполнение монтажных зазоров) не предъявлялись истцом ответчику для устранения 29 ноября 2016 года.
Все вышеуказанные недостатки могли быть и должны быть выявлены истцом при принятии ею выполненной ответчиком работы или в ходе выполнения работы. Ненадлежащее качество деревянных оконных коробок могло быть обнаружено истцом при их доставке на место их установки. Не соответствующий условиям договора размер подоконника и отсутствие нащельников могли быть обнаружены при приемке работы.
Истец же от подписания акта приемки выполненной работы в день окончания её выполнения отказалась, каких-либо замечаний в акте приемки работ не указала.
Претензии к качеству выполненной работы истец предъявила только 29 ноября 2016 года.
Как следует из акта исследования товара (работы, услуги) от 29 ноября 2016 года, составленного представителями ответчика в присутствии истца, истец предъявила претензии только к качеству деревянных оконных коробок, размерам подоконников и качеству штапиков на окнах, представителями ответчика признано ненадлежащее качестве деревянных оконных коробок и нарушение размеров подоконников. Стороны пришли к соглашению об устранении данных недостатков в срок до 30 мая 2017 года. Данное обстоятельство (наличие соглашения об устранении недостатков в срок до 30 мая 2017 года) истец подтвердила в суде апелляционной инстанции.
Доводы ответчика относительно недопустимости данного акта судом первой инстанции проанализированы и обоснованно отклонены. Поскольку представитель ответчика подтвердил в суде первой инстанции составление данного акта, он подлежит принятию в качестве допустимого доказательства, несмотря на то, что он представлен только в копии. Представление данного акта в копии истцом объяснено предоставлением данного акта только для ознакомления, копированием данного акта путем фотографирования и требованием ответчика удалить из памяти телефона снимок данного акта. Данные обстоятельства подтверждены в суде первой инстанции показаниями свидетеля ФИО1
В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, что данный акт не подтверждает наличия недостатков выполненной ответчиком работы в связи с тем, что составлен без выезда на место выполнения работы и осмотра результата работы. Представители ответчика согласились с предъявленными истцом претензиями, очевидно понимая, что указанные истцом недостатки работы имеют место. Осмотр результата работы в таком случае не является необходимым.
Истец воспользовалась предоставленным ей статьей 29 Закона о защите прав потребителей правом потребовать устранения недостатков выполненной работы.
В то же время истец, не дожидаясь истечения согласованного ею срока устранения недостатков выполненной работы (30 мая 2017 года), необоснованно отказалась от исполнения договора и потребовала возвратить уплаченную ею по договору денежную сумму. В связи с отказом от договора ответчик был лишен возможности в установленный срок устранить допущенные им недостатки работы.
До истечения согласованного с ответчиком срока устранения недостатков такое право у истца в соответствии со ст. 29 Закона о защите прав потребителей отсутствует.
Доказательств того, что недостатки очевидно не были бы устранены в согласованный срок, истец суду не предоставила.
В связи с изложенными обстоятельствами требование истца расторгнуть договор и взыскать с ответчика уплаченную по договору денежную сумму (40250 рублей 00 копеек), а также неустойку за просрочку её возврата в размере 39060 рублей 00 копеек не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.
Неустойку за нарушение срока устранения недостатков выполненной работы в размере 5000 рублей 00 копеек истец просит взыскать за период с 31 мая 2017 года по 25 сентября 2017 года, то есть за тот период, когда в связи с отказом от исполнения договора ответчик по вине истца был лишен возможности устранить недостатки выполненной работы и у ответчика отсутствовала обязанность устранить данных недостатков. В связи этим требование истца о взыскании указанной неустойки также удовлетворено быть не может.
В связи с отказом в удовлетворении указанных исковых требований, требование о компенсации морального вреда и о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат.
При таких обстоятельствах решение суда по доводам апелляционной жалобы отменено и изменено быть не может, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 26 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бывальцевой Г.Е. оставить без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Аккуратный
Судьи А.В. Гулящих
Ю.В. Фролова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
