Дата принятия: 17 июля 2019г.
Номер документа: 33-1063/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2019 года Дело N 33-1063/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Хамирзова М.Х.
судей Бейтуганова А.З. и Мисхожева М.Б.
при секретаре Кишевой А.В.
с участием представителя Тебуева И.Р. и Текуева А.И. - Лисин С.Н.
по докладу судьи Хамирзова М.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Тебуева Ислама Рашидовича и Текуева Анзора Исуфовича на определение Прохладненского районного суда КБР от 27 мая 2019 года об отказе в пересмотре решения Прохладненского районного суда КБР от 27 января 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам,
установила:
Из материалов дела следует, что Текуев А.И. обратился в суд с иском к Штымову С.М. о выделе доли из земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, лит.В и возложении на Штымова С.М. обязанности снести бетонный фундамент.
В свою очередь администрация г.о.Прохладный обратилось в суд с встречным иском к Штымову Султану Мухарбиевичу, Тебуеву Исламу Рашидовичу и Текуеву Азнору Исуфовичу о разделе земельного участка.
Определением Прохладненского районного суда КБР от 27.01.2015г. производство по делу в части иска Текуева А.И. к Штымову С.М. о возложении обязанности снести фундамент прекращено в связи с отказом от иска.
Решением Прохладненского районного суда КБР от 27.01.2015г. в удовлетворении иска Текуева А.И. отказано, встречный иск администрации г.о.Прохалдный КБР удовлетворен.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 29.07.2015г. решение суда оставлено без изменения.
Ссылаясь на то, что при проведении экспертизы были допущены нарушения, что создало искусственные препятствия в разделе участка, после принятия решения суда кадастровым инженером установлено, что земельный участок при существующем в натуре расположении невозможно разделить и исполнить решение суда. При проведении экспертизы эксперт не мог разделить участок, так как в примененном им оборудовании, нет позволяющего определить координаты на местности, Тебуев И.Р. и Текуев И.А. обратились в суд с заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением от 27.05.2019 года Прохладненский районный суд КБР отказал в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Прохладненского районного суда КБР от 27 января 2015 года.
Не согласившись с указанным определением, Тебуев И.Р. и Текуев А.И. подали на него частную жалобу, в которой, просят отменить его и удовлетворить заявление.
В обоснование жалобы указано, что суд отказывая в удовлетворении заявления, сослался на ч.ч.3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, при этом оставил без внимания п.1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ. В результате выноса участка в натуре было установлено, что он смещен на плоскости на 2 метра и из участка потеряно 70 кв.м. и это обстоятельство является существенным, так как объекта раздела не существует в параметрах указанных в землеустроительных документах и исполнении решения суда.
Судом не учтено, что 26.04.2018г. Прохладненским районным судом КБР принято решение о признании договора дарения недействительным между авторами жалобы. При этом Текуев А.И. который являлся участником процесса о разделе земельного участка и за ним было закреплено 323,3 кв.м. (217/1000 доли в праве) по новому решению был лишен этого права, а Тебуеву И.Р. данная доля была передана от Текуева А.И., то есть фактически и юридически выбыла сторона по делу. По мнению автором жалобы это обстоятельство относится к п.2 ч.2 ст. 392 ГПК РФ.
Кроме этого податели жалобы указывают на то, что суд неверно дал оценку представленным доказательствам как новым, так как если бы эксперт чье заключение легло в основу решения суда от 27.01.2015г. правильно произвел бы раздел в соответствии с установленными правилами, то эти обстоятельства стали бы известны тогда.
Суд при наличии доказательств относясь предвзято в решении ссылается на показания представителя администрации, не являющегося специалистом в земельных вопросах. Суд проигнорировал то, что участок имеет смещение, превышающее допустимые отклонения. В заключении кадастровый инженер Челиков С.А. не указывает, что можно разделить земельный участок как указано в решении суда от 29.01.2015г., кроме этого указывает, что определить местоположение земельного участка по координатам данных ЕГРН невозможно, однако суд это проигнорировал.
Принятое решение от 29.01.2015г. не исполнимо из-за допущенных грубейших нарушений экспертом при разделе и судом при оценке доказательств.
Заслушав доклад судьи Хамирзова М.Х., обсудив доводы частной жалобы, поддержанные представителем Тебуева И.Р. и Текуева А.И. - Лисиным С.Н., изучив материалы дела, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Частью 3 приведенной нормы процессуального права установлено, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Основанием для пересмотра решения Прохладненского районного суда КБР от 27.01.2015г. по вновь открывшимся обстоятельствам Тебуев И.Р. и Текуев А.И. указывали на наличие наложения земельного участка на земельный участок по <адрес> и невозможность исполнения решения суда, так как администрация уклоняется от раздела.
Согласно п.1 ч. 2 и п.1 ч.3 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обсуждение доводов о наличии наложений соседних участков коллегия не входит, так как законодательством предусмотрены иные способы устранения препятствий в пользовании земельным участком.
Также подлежит отклонению довод жалобы о том, что решением Прохладненского районного суда КБР от 28.04.2018г. договор дарения от 20 ноября 2012 года по которому Тебуев И.Р. передал в дар Текуеву А.И. принадлежащую ему долю земельного участка в размере 217/1000 признан недействительным, поскольку определением Прохладненского районного уда КБР от 30.09.2013г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца привлечен Тебуев И.Р. Более того такого основания для пересмотра решения суда заявлено не было.
Таким образом, поскольку приведенные в обоснование заявления о пересмотре решения первой инстанции доводы и доводы жалобы по своей сути сводятся к его несогласию с оценкой судом первой инстанции представленных доказательств, а именно заключения эксперта, и принятым по делу решением, Судебная коллегия считает определение от 27.05.2019г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, обоснованным и оснований к его отмене по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Определение Прохладненского суда КБР от 27 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Тебуева Ислама Рашидовича и Текуева Анзора Исуфовича без удовлетворения.
Председательствующий М.Х. Хамирзов
Судьи А.З. Бейтуганов
М.Б. Мисхожев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
