Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 апреля 2019 года №33-1063/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 апреля 2019 года Дело N 33-1063/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего: Гниденко С.П.,
судей коллегии: Нех Т.М., Бреевой С.С.,
при секретаре: Кречмаровской Ю.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО "Государственная страховая компания "Югория" на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 января 2019 года, которым постановлено:
Исковое заявление Свыдыньи Л.Г. удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" в пользу Свыдыньи Л.Г. страховую выплату в размере 170 500 рублей, неустойку в размере 54 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 18 000 рублей, всего взыскать 270 500 рублей.
В остальной части иска Свыдынье Л.Г. отказать.
Взыскать с акционерного общества "государственная страховая компания "Югория" в доход бюджета МО г. Новый Уренгой государственную пошлину в размере 4 840 руб.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
УСТАНОВИЛА:
Свыдынья Л.Г. обратилась в суд с иском к АО "Государственная страховая компания "Югория" о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обоснование требований иска указала, что 04 марта 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Mazda 3, государственный регистрационный знак N, находящегося под управлением Николайчука В.Н., и Chevrolet Lanos, государственный регистрационный знак N, под управлением Гончар Н.Н., в котором она находилась в качестве пассажира. Виновником данного ДТП был признан Николайчук В.Н. В результате данного дорожно-транспортного происшествия она получила тяжкие телесные повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителей обоих автомобилей была застрахована в АО "ГСК "Югория". 09 октября 2017 года она обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик признал произошедшее ДТП страховым случаем и выплатил ей страховое возмещение в размере 170 500 рублей. Указанная выплата была произведена по страховому полису виновника ДТП. 15 августа 2018 года она обратилась к ответчику с заявлением о выплате ей страхового возмещения по страховому полису второго участника ДТП в размере 170 500 рублей, однако, ей была перечислена лишь сумма в размере 84 497 рублей 90 копеек, которая согласно ответу страховой компании, является доплатой невозмещённой части страхового возмещения в виде утраченного заработка. Полагала данные действия страховщика незаконными, поскольку причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности влечёт наступление страхового случая по каждому заключенному их владельцами договору обязательного страхования гражданской ответственности и страховая выплата должна быть произведена по каждому из этих договоров. 07 ноября 2018 года в адрес ответчика ею была направлена претензия с требованием выплаты ей страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения. На основании изложенного, просила взыскать с ответчика страховую выплату в размере 170 500 рублей, неустойку за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения, посчитанную на дату вынесения решения суда, штраф в размере 85 250 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы в общей сумме 35 000 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Свыдынья Л.Г., а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Гончар Н.Н., участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Представитель истца Свыдынья Л.Г. - адвокат Реберг Д.В., действующий на основании ордера, на требованиях иска настаивал, привёл изложенные в нём обстоятельства и доводы.
Представитель ответчика АО "ГСК "Югория" Святова А.П., действующая на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражала, привела доводы, изложенные в письменном отзыве на иск. Пояснила, что на основании представленных истцом в страховую компанию документов был произведён расчёт суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью, который составил 170 500 рублей, а также произведён расчёт размера страхового возмещения в части утраченного заработка, который составил 584 497 рублей 90 копеек. Поскольку лимит ответственности страховщика по возмещению потерпевшим вреда, причинённого жизни и здоровью, по каждому страховому случаю составляет 500 000 рублей, то истцу было выплачено страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в размере 170 500 рублей и 329 500 рублей в части выплаты возмещения за утраченный заработок. Данные выплаты были произведены страховщиком в установленные законом сроки. 15 августа 2018 года истец обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО водителя Гончар Н.Н. И поскольку владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам, следовательно, расчёт солидарного возмещения утраченного заработка по обоим страховым случаям должно происходить следующим образом: 584 497 рублей 90 копеек - 170 500 рублей * 2 = 243 497 рублей 90 копеек, где 584 497 рублей 90 копеек - утраченный заработок, 170 500 рублей - сумма страхового возмещения по одному страховому случаю, рассчитанная в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года N 1164, 243 497 рублей 90 копеек - сумма страхового возмещения в части утраченного заработка, подлежащая возмещению солидарно. Таким образом, считала, что поскольку страховой компанией по первому страховому случаю обязательства исполнены в объёме 500 000 рублей, то у ответчика возникли обязательства по выплате страхового возмещения только в размере 84 497 рублей 90 копеек. Указанные обязательства страховщиком были также исполнены. В связи с чем, полагала, что свои обязательства перед истцом страховщик выполнил надлежащим образом. Кроме того, поскольку заявление о страховой выплате по страховому случаю N 2 было подано только 15 августа 2018 года, то день исполнения обязательств приходится на 04 сентября 2018 года, в связи с чем, считала, что период просрочки исполнения обязательств страховщика по выплате истцу страхового возмещения составляет три дня с 05 сентября 2018 года по 07 сентября 2018 года, и размер неустойки составляет 2 534 рубля 94 копейки. Также считала, что размер оплаты услуг представителя и компенсации морального вреда чрезмерно завышены и не могут превышать 5 000 рублей и 500 рублей соответственно. Кроме того, ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, просила о снижении неустойки и штрафа, как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением не согласен ответчик АО "ГСК "Югория".
В апелляционной жалобе представитель ответчика Витрук Ю.Н., действующий по доверенности, просит изменить решение суда и принять новое решение с учётом доводов апелляционной жалобы. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на обстоятельства дела, настаивает на выполнении страховщиком своих обязательств перед истцом по выплате страхового возмещения в полном объёме. Считает ошибочным вывод суда о том, что истцу было отказано в выплате страхового возмещения. Полагает, что взыскивая с ответчика страховое возмещение, суд принуждает страховщика к повторному исполнению уже выполненного обязательства, что ведёт к неосновательному обогащению истца. Также поддержал доводы возражений на иск, представленных в суд первой инстанции, в части размера неустойки, морального вреда и судебных расходов, полагая подлежащим изменению решение суда в указанной части.
Лица, участвующий в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. В связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.
Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции верно руководствовался положениями главы 59 Гражданского кодекса РФ, регулирующей обязательства вследствие причинения вреда, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").
Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
На основании пунктов 3, 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Таким образом, по смыслу указанных норм, потерпевший, здоровью которого был причинён вред использованием транспортного средства его владельцем, наделён правом обращения к страховщику с требованием о страховом возмещении вследствие причинения вреда здоровью.
В развитие указанных норм статья 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.
Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.
Согласно части 5 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая выплата в части возмещения утраченного потерпевшим заработка (дохода) осуществляется единовременно или в ином порядке, установленном правилами обязательного страхования.
Совокупный размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего, осуществленной в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, не может превышать страховую сумму, установленную подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.
Подпунктом "а" статьи 7 указанного Федерального закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 рублей.
При этом, согласно пунктам 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам.
Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.
В связи с этим, а также учитывая, что страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства, то при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.
Такая правовая позиция изложена в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 04 марта 2017 года на улице Западная Магистраль в 310 метрах южнее от реки Седэ-Яха в городе Новый Уренгой произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Mazda 3, государственный регистрационный знак N, находящегося под управлением Николайчука В.Н., и Chevrolet Lanos, государственный регистрационный знак N, под управлением Гончар Н.Н., в котором в качестве пассажира находилась Свыдынья Л.Г.
В результате дорожно-транспортного происшествия Свыдынья Л.Г. причинены многочисленные телесные повреждения, которые в соответствии с заключением эксперта ГКУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Ямало-Ненецкого автономного округа" от 19 апреля 2017 года N 10-2017-0531 оценены как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (свыше 30%).
Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителей Николайчука В.Н. и Гончара Н.Н. была застрахована в установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядке в АО "ГСК "Югория".
09 октября 2017 года Свыдынья Л.Г. обратилась в АО "ГСК "Югория" с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО водителя Николайчука В.Н.
Указанный случай был признан страховщиком страховым случаем, и на основании представленных истцом документов в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" страховщиком был определён размер страхового возмещения за причинение вреда здоровью Свыдынья Л.Г. в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 170 500 рублей, а также произведён расчёт размера утраченного ею заработка в сумме 584 497 рублей 90 копеек.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ответчиком АО "ГСК "Югория" 26 октября 2017 года потерпевшей Свыдынья Л.Г. была произведена выплата страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 170 500 рублей, 30 октября 2017 года произведена выплата страхового возмещения в размере 329 500 рублей в качестве возмещения утраченного заработка.
15 августа 2018 года Свыдынья Л.Г. обратилась в АО "ГСК "Югория" с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО водителя Гончар Н.Н.
Данный случай также был признан АО "ГСК "Югория" страховым, 07 сентября 2018 года Свыдынья Л.Г. была произведена выплата страхового возмещения в качестве доплаты возмещения утраченного заработка в размере 84 497 рублей 90 копеек.
Письмом ответчика от 09 ноября 2018 года исх. N 01-05/14706 Свыдынья Л.Г. было отказано в выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 170 500 рублей, в виду возмещения страховщиком причинённого вреда в указанном размере по ранее рассмотренному страховому случаю.
При установленных обстоятельствах, разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями законодательства, пришёл к обоснованному выводу о взыскании с ответчика АО "ГСК "Югория" в пользу потерпевшей Свыдынья Л.Г. страховой выплаты в связи с причинением ей вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия и обусловленной договором обязательного страхования гражданской ответственности, заключённым с Гончаром Н.Н., а также неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов в размерах указанных в оспариваемом решении.
При этом, с учётом того, что взыскание неустойки должно обеспечивать восстановление нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению, учитывая и то, что размер неустойки превышал размер взысканной судом суммы страхового возмещения, а также то, что ответчиком заявлено о снижении неустойки, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о снижении размера неустойки и штрафа.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО водителя Гончара Н.Н. в виду осуществления соответствующей страховой выплаты по договору ОСАГО водителя Николайчука В.Н. не могут быть приняты во внимание, поскольку при повреждении здоровья размер страхового возмещения не связан с какими-либо конкретными материальными убытками и определяется лишь характером и степенью повреждения здоровья потерпевшего в порядке, установленном названным выше нормативным актом, исходя из установленной законом страховой суммы, постольку такая сумма является страховым возмещением по каждому договору ОСАГО, в отношении которого страховой случай наступил. То обстоятельство, что ответственность владельцев транспортных средств застрахована в одной страховой компании, правового значения для определения размера страхового возмещения по каждому из договоров ОСАГО не имеет.
Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере расходов на оплату юридических услуг и компенсации морального вреда, взысканных в пользу истца, не обоснованны, поскольку размер указанных расходов и денежной компенсации морального вреда определены судом в соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ применительно к сложности и категории спорных правоотношений сторон, а также статей 1101 Гражданского кодекса РФ и 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учётом разумности и справедливости. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и установленных на их основе фактических обстоятельств дела, в связи с несогласием с решением суда. Кроме того, они являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили должную оценку, и обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в оспариваемом решении. Оснований для иной переоценки установленных фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется. Выводы суда первой инстанции соответствуют положениям норм материального права, основаны на исследованных доказательствах, которым дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, с учетом норм материального и процессуального права оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Государственная страховая компания "Югория", - без удовлетворения.
Судья /подпись/ С.П. Гниденко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка