Дата принятия: 09 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1063/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2019 года Дело N 33-1063/2019
от 09 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Е.А.,
судей: Нечепуренко Д.В., Вотиной В.И.,
при секретаре Шумаковой Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Прокопьевой Татьяне Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе представителя истца публичного акционерного общества "Сбербанк России" Алексеевой А.В. на решение Кировского районного суда г. Томска от 25.01.2019,
заслушав доклад судьи Нечепуренко Д.В., объяснения представителя истца публичного акционерного общества "Сбербанк России" Власовой А.Г.,
установила:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (сокращенное наименование ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Прокопьевой Т.Н. в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору /__/ в сумме 16032,57 руб., из которых: 13 022,26 руб. - сумма основного долга, 3 010,31 руб. - просроченные проценты за пользование кредитом; распределить судебные расходы.
В обоснование требований указано, что 04.08.2016 С. была выдана международная кредитная карта ПАО "Сбербанк России" /__/ с лимитом 50 000 руб. под 25,9% годовых. Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанности по договору в результате чего образовалась задолженность. 22.10.2017 С. умер. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитной карте не исполнено. По информации, имеющейся в банке, наследником умершего является Прокопьева Т.Н.
В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк Хорькова К.А. требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Прокопьевой Т.Ю.
Обжалуемым решением на основании п. 1, 2 ст. 307, п. 1 ст. 416, ст. 434, 435, 438, п. 1 ст. 809, ст. 811, 1110, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации; ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29.05.2012 "О судебной практике по делам о наследовании" в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца ПАО Сбербанк Алексеева А.В. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить.
Считает, что суд, отказав в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, нарушил принцип диспозитивности, в силу которого истец свободен в выборе лица, к которому предъявляет иск, а также способа и объема защиты права.
Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного постановления не нашла.
В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пп.1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п.1 ст. 810, п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что между истцом и С. заключен кредитный договор; С. умер 22.10.2017.
Обращаясь в суд с иском, банк указал, что наследником С. является Прокопьева Т.Н.
В силу ст.1175 ГК Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгами наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним имущества, до принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.
Установив, что имеющиеся в деле доказательства, в том числе полученные по судебным запросам, опровергают доводы истца о том, что Прокопьва Т.Н. является наследником умершего С., суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Вывод суда об отказе в удовлетворении иска к Прокопьевой Т.Н. апеллянтом не оспаривается.
Доводы апеллянта о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, которое, при установленных судом обстоятельствах, о том, что С. при жизни являлся собственником движимого имущества - автомобиля ВАЗ 21099, по мнению истца, является надлежащим ответчиком, судебная коллегия отклоняет, поскольку на правильность постановленного решения отказ суда первой инстанции в привлечении к участию в деле указанного лица не повлиял, а истец не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском к указанному лицу с соблюдением правил подсудности.
Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции с привлечением к участию в деле в качестве соответчика Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях судебная коллегия не усмотрела ввиду того, что на права и обязанности Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях обжалуемое решение не повлияло, выводов о правах и обязанностях данного лица не содержит.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводы, влекущие отмену или изменение обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Томска от 25.01.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца публичного акционерного общества "Сбербанк России" Алексеевой А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
