Дата принятия: 26 марта 2019г.
Номер документа: 33-1063/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2019 года Дело N 33-1063/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Моисеевой М.В.
судей: Алексеевой О.Б. и Чеченкиной Е.А.
при секретаре Рожковой И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Лебедеву Кириллу Юрьевичу, Родионовой Анне Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 17 января 2019 года.
Заслушав доклад судьи Алексеевой О.Б., судебная коллегия
установила:
ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд к Лебедеву К.Ю., Родионовой А.Н. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 516946,58 руб., из которых: основной долг - 272388,88 руб., проценты за пользование кредитом - 165701,99 руб., штраф - 78855,71 руб., а также расходы по госпошлине, указав, что 30.07.2012г. между Банком и Лебедевым К.Ю. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 450 000 руб. на срок до 30.07.2017г. под 14% годовых за пользование им, а в его обеспечение - договор поручительства с Родионовой А.Н., ввиду ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком образовалась задолженность, которая ответчиками не погашена в добровольном порядке, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, поддержав иск по изложенным выше основаниям.
Лебедев К.Ю., Родионова А.Н., несмотря на надлежащее извещение о времени и месте разбирательства по делу, в суд не явились, их представитель Буденков Р.И. иск не признал, указав на пропуск срока исковой давности о взыскании задолженности с заемщика с 01.08.2014г. по 16.01.2015г., и на арифметически неверный расчет штрафа, а также на прекращение действия договора поручительства, просил о применении к взысканным суммам положений ст. 333 ГК РФ.
Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 17.01.2019г. солидарно с Лебедева К.Ю., Родионовой А.Н. в пользу ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 72571,92 руб., а также расходы по госпошлине - 2377,16 руб.
С Лебедева К.Ю. в пользу ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 272108,20 руб., а также расходы по госпошлине - 5921,08 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда отменить, вынести новое - об удовлетворении иска в полном объеме, со ссылкой на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное установление судом обстоятельств по делу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте разбирательства по делу, отсутствовали, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не просили.
В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
В соответствии с положениями ч.ч.1-2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. ст. 361, 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник, отвечают перед кредитором солидарно, если договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов дела следует, что 30.07.2012г. между ООО "Смоленский Банк" и Лебедевым К.Ю. заключён кредитный договор N7138, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 450000 руб. на срок до 30.07.2017г., с условием уплаты 14% годовых за пользование им (ежемесячный платеж дифференцированный, дата очередного платежа - ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня текущего месяца).
В тот же день во исполнение обязательств по названному соглашению был заключен договор поручительства с Родионовой А.Н.
Приказом Банка России от 13.12.2013г. N ОД-1028 у ОАО "Смоленский Банк" с 13.12.2013г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014г. по делу N А62-7344/2013г. ОАО "Смоленский банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Определением Арбитражного суда г.Смоленска от 18.07.2018г. срок конкурсного производства продлен до 18.01.2019г.
17.01.2018г. мировым судьей судебного участка N 5 в г. Смоленске по заявлению истца был вынесен судебный приказ о солидарном взыскании в солидарном порядке с Лебедева К.Ю. и Родионовой А.Н. в пользу ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору, а также судебных расходов.
Определением мирового судьи судебного участка N 5 в г. Смоленске от 11.07.2018г. по возражениям Лебедева К.Ю. и Родионовой А.Н. указанный судебный приказ отменен и отозван без дальнейшего исполнения.
Обращаясь в суд с иском, ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" ссылалось на те обстоятельства, что ответчики ненадлежащим образом исполняли принятые на себя обязательства, допустили просрочку платежей, в результате чего образовалась задолженность в общей сумме в размере 516946,58 руб., из которых: основной долг - 272388,88 руб., проценты за пользование кредитом - 165701,99 руб., штраф - 78855,71 руб.
Учитывая, что судом установлено и материалами дела подтверждено, что Лебедев К.Ю. получил кредит и не исполнял надлежащим образом свои обязательства по его возврату и по уплате процентов за пользованием им и иных платежей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска, при этом обоснованно исходил из того, что ответчиками сделано заявление о применении срока исковой давности по требованию к заемщику и к поручителю.
Согласно п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.
В силу п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно п.24 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно п.17, 18 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015г. N43 срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст.220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 25 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. N43 срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст.330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст.395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п. 26).
Как следует из условий кредитования, возврат денежных средств должен был осуществляться заемщиком ежемесячно в размере, установленном графиком, то есть периодическими платежами, ежемесячный платеж включал в себя сумму основного долга и договорные проценты.
В свою очередь поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю (п.4 ст.367 ГК РФ).
Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной.
При этом условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке поручительства, предусмотренном п.4 ст. 367 ГК РФ, поскольку в соответствии со ст. 190 указанного Кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится.
Поскольку договор поручительства, заключенный с Родионовой А.Н., не содержит условий о сроке его действия, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок, на который дано поручительство, не установлен, а содержит условие об объеме ответственности поручителя.
Учитывая, что поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.
В силу п. 3.2 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", (утв. Президиумом ВС РФ 22.05.2013г.), течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Если установлено, что по условиям договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее определенного числа месяца, следующего за платежным, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора (исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ), а в установленный договором срок заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнил, то именно с этой даты у Банка, согласно условиям договора, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.
При этом договор, заключенный банком и поручителем, нельзя считать прекращенным в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства.
Принимая во внимание согласованный сторонами кредитного договора график платежей, факт обращения Банка за судебной защитой к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который был отменен по возражениям ответчиков, и менее чем через шесть месяцев с иском в суд, учитывая положения ст.204 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно в пределах срока исковой давности взыскал с Лебедева К.А. кредитную задолженность за период с 17.01.2015г. и в солидарном порядке задолженность начиная с 17.01.2017г.
Вместе с тем, суд первой инстанции при расчете процентов за пользование кредитом допустил арифметическую ошибку, в результате чего судебная коллегия не может признать взысканные суммы обоснованными.
Так, исходя из размера задолженности по основному долгу задолженность Лебедева К.Ю. по процентам за пользование кредитом с учетом предусмотренного кредитным договором процента (14%) составляет 126365,34 руб., из которых 13834,11 руб. подлежит взысканию в солидарном порядке с поручителя Родионовой А.Н., вместо взысканных судом в размере 87180,12 руб. и 12292,22 руб., соответственно.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании штрафа исходя из ставки банковского процента - 8,25% годовых на сумму просроченного платежа, а не согласно условий кредитного договора - 1 % от первоначальной суммы кредита.
При таких обстоятельствах в силу п. 6 ст. 395 ГК РФ основания для применения ст. 333 ГК РФ к начисленной сумме штрафа отсутствуют.
На основании изложенного с Лебедева К.Ю. в пользу ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" подлежит взысканию штраф за просрочку внесения очередного платежа в размере 66837,53 руб., из которых 11 310,07 руб. в солидарном порядке с поручителя Родионовой А.Н.
Доводы апелляционной жалобы ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" о неверном исчислении судом первой инстанции срока исковой давности по требованиям к ответчикам, основаны на ошибочном толковании норм материального права, они были предметом исследования суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для их переоценки.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. С учетом изложенного решение суда в части распределения расходов по оплате госпошлины также подлежит изменению.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч.3 ст.98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Таким образом, в пользу ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" с Лебедева К.Ю. подлежит взысканию в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд, а также с учетом уплаченной госпошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 8543 руб., а с Родионовой А.Н. - 845 руб.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 17 января 2019 года изменить.
Взыскать с Лебедева Кирилла Юрьевича и Родионовой Анны Николаевны в пользу ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 77644 (семьдесят семь тысяч шестьсот сорок четыре) рубля 18 копеек.
Взыскать с Лебедева Кирилла Юрьевича в пользу ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в сумме 348058 (триста сорок восемь тысяч пятьдесят восемь) рублей 69 копеек.
Взыскать в пользу ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" расходы по госпошлине с Лебедева Кирилла Юрьевича в сумме 8543 (восемь тысяч пятьсот сорок три) рубля, с Родионовой Анны Николаевны - 891 (восемьсот девяноста один) рубль.
В остальной части оставить решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 17 января 2019 года без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Судья Манаков В.В. Дело N33-1063/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Резолютивная часть
26 марта 2019 года г.Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Моисеевой М.В.
судей: Алексеевой О.Б. и Чеченкиной Е.А.
при секретаре Рожковой И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Лебедеву Кириллу Юрьевичу, Родионовой Анне Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 17 января 2019 года.
Заслушав доклад судьи Алексеевой О.Б., судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 17 января 2019 года изменить.
Взыскать с Лебедева Кирилла Юрьевича и Родионовой Анны Николаевны в пользу ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 77644 (семьдесят семь тысяч шестьсот сорок четыре) рубля 18 копеек.
Взыскать с Лебедева Кирилла Юрьевича в пользу ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в сумме 348058 (триста сорок восемь тысяч пятьдесят восемь) рублей 69 копеек.
Взыскать в пользу ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" расходы по госпошлине с Лебедева Кирилла Юрьевича в сумме 8543 (восемь тысяч пятьсот сорок три) рубля, с Родионовой Анны Николаевны - 891 (восемьсот девяноста один) рубль.
В остальной части оставить решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 17 января 2019 года без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
