Дата принятия: 14 августа 2019г.
Номер документа: 33-1063/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2019 года Дело N 33-1063/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Байрамуковой И.Х.,
судей: Негрий Н.С., Париева Р.Р.,
при секретаре Булгаровой С.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дышековой Л.А. на заочное решение Черкесского городского суда от 03 мая 2018 года гражданское дело по исковому заявлению Лебедевой М.В. к Дышековой Л.А. о взыскании суммы задатка и судебных расходов,
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Негрий Н.С., объяснения ответчика Дышековой Л.А., представителя истца Лебедевой М.В. - Бостановой Ф.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лебедева М.В. обратилась в суд с иском к Дышековой Л.А. о взыскании суммы задатка и судебных расходов. Свои требования обосновала тем, что <дата>, предварительно осуществив осмотр квартиры, расположенной по адресу: КЧР, <адрес>, продаваемой Дышековой Л.А., она передала ответчице денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в качестве задатка. Стоимость квартиры, составляющая <данные изъяты> рублей истца устроила, состояние квартиры понравилось. Однако, позже из документов ей был представлен только договор об уступке прав и перевода долга на квартиру по договору от <дата>, однако из данного договора не следовало, что Дышекова Л.А. является собственницей квартиры. Более того, имелись разночтения в адресе и площади квартиры, указанные в договоре и в расписке о получении задатка. Отсутствие правоустанавливающих документов препятствовало заключению договора купли-продажи. Истцом была направлена ответчику досудебная претензия о возвращении уплаченных в качестве задатка надежных средств, однако ответа на нее не получено. Просила суд взыскать с Дышековой Л.А. в ее пользу двойную сумму задатка, в размере <данные изъяты> рублей, внесенных в счет обеспечения исполнения обязательств по приобретению квартиры, расположенной по адресу: КЧР, <адрес>, а также расходов по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> и сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседаним представитель истца Бостанова Ф.М. поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить.
Истец Лебедева М.В. и ответчик Дышекова Л.А. извещенные о месте и времени судебного заседания не явились, о причинах неявки суд не известили.
Заочным решением Черкесского городского суда КЧР от 03 мая 2018 года исковые требования Лебедевой М.В. к Дышековой Л.А. полностью удовлетворены. Суд постановилвзыскать с Дышековой Л.А. в пользу Лебедевой М.В. двойную сумму задатка, в размере <данные изъяты> рублей, внесенных истцом в счёт обеспечения исполнения обязательств по приобретению квартиры, расположенной в <адрес>. Также с Дышековой Л.А. в пользу Лебедевой М.В. частично взысканы расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей, также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
На данное заочное решение суда ответчиком <данные изъяты> подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Лебедевой М.В. Полагает, что судом принято решение в нарушение норм материального и процессуального права, поскольку сделка не состоялась по вине истца, которая передумала покупать квартиру, в связи с чем, полагает Лебедева М.В. нарушила условия договора задатка. Также сослалась на рассмотрение дела в ее отсутствие без надлежащего ее извещения, что нарушает ее процессуальные права на участие в судебном разбирательстве и предоставление доказательств.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В связи с отсутствием в материалах дела надлежащего извещения ответчика Дышековой Л.А. о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, решение суда первой инстанции в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ подлежит отмене, а дело согласно части 5 этой же статьи подлежит рассмотрению апелляционным судом по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, о чем судебной коллегией по гражданским делам принято определение от 14 августа 2019 года.
В суде апелляционной инстанции ответчик Дышекова Л.А. доводы своей апелляционной жалобы поддерживала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.
Представитель истца Лебедевой М.В. - Бостанова Ф.М. в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика просила отказать, а заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Истец Лебедева М.В. извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явилась, о причинах своей неявки суд не известила.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика и представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела ответчик Дышекова Л.А. получила от Лебедевой М.В. в качестве задатка <данные изъяты> рублей за покупку однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается распиской от <дата> (л.д.10).
В дальнейшем, сделка купли-продажи данного недвижимого имущества - квартиры не состоялась между сторонами.
Обращаясь с иском в суд, истец Лебедева М.В. полагала, что между сторонами заключено соглашение о задатке, спорную денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей она передала ответчику в качестве задатка в обеспечение исполнения обязательства - приобретения квартиры по договору. Однако, договор купли-продажи квартиры заключен не был, поскольку ответчик (продавец) ввела ее в заблуждение относительно размера общей площади квартиры, адреса, кроме того, у продавца Дышековой Л.А. отсутствовало зарегистрированное право собственности на квартиру. Поскольку сделка не была совершена по вине продавца, полагала, что в силу ч.2 ст. 381 ГК РФ продавец Дышекова Л.А. как сторона, ответственная за неисполнение договора, получившая задаток, обязана уплатить истице (покупателю) двойной задаток в размере <данные изъяты> рублей.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами истца о том, что между сторонами был заключено соглашение о задатке по следующим основаниям.
В силу ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Таким образом, задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательства, в том числе, задаток может обеспечивать исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).
В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.
Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
Согласно ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.
На основании ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при квалификации гражданских правоотношений возникших между сторонами дал неверное толкование представленной расписке, указав, что она является соглашением о задатке.
В данном случае из материалов дела и пояснений лиц участвующих в деле следует, что намерение сторон было направлено на заключение договора купли-продажи <адрес>, расположенной в <адрес>. Однако, предварительного договора, из которого бы усматривались его условия, а также условия подразумеваемого основного договора, который стороны планировали заключить в будущем, не имеется; срок, в который должны быть выполнены обязательства по заключению договора купли-продажи, стороны в расписке не указали. Письменных предложений по заключению основного договора ни одна сторона другой не направляла.
Поскольку условия обязательства (в частности - срок заключения договора купли-продажи) сторонами в расписке определены не были, нельзя прийти к выводу, что какая-либо из сторон нарушила свои обязательства, не совершив сделку в оговоренный срок.
Между тем, установление данного обстоятельства является обязательным для разрешения судьбы задатка в силу положений ст. 381 ГК РФ, согласно ч. 2 которой задаток не возвращается только в случае, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток.
Аванс же представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей и, являясь частью цены договора (оплаты за приобретаемый объект) подлежит возвращению в случае, если основной договор не заключается. Законом не предусмотрена возможность удержания продавцом частичной оплаты за непроданный товар. В силу главы 23 Гражданского Кодекса РФ, аванс не относится к способам обеспечения исполнения обязательств. Авансовый платеж всегда выполняет платежную функцию и может выполнять доказательственную функцию наличия правоотношений между сторонами. Сторона, выдавшая аванс, вправе требовать его возвращения во всех случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по заключению основного договора.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае имеются сомнения на предмет того, является ли уплаченная Лебедевой М.В. ответчику Дышековой Л.А. сумма (<данные изъяты> рублей) задатком, а потому ее следует расценивать как аванс в счет последующего приобретения квартиры.
На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Исходя из подлежащей взысканию с ответчика суммы денежных средств и уплаты истцом при подаче иска государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а в бюджет муниципального образования г.Черкесска с Дышековой Л.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
Что касается расходов на оплату услуг представителя, то коллегия пришла к следующему выводу.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
Аналогичные разъяснения содержатся в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которыми расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судебная коллегия принимает во внимание, что исковые требования Лебедевой М.В. удовлетворены частично. Интересы истца в судебном заседании представляла адвокат Бостанова Ф.М., которой истец согласно квитанции по соглашению N... от <дата> оплатила вознаграждение в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 14-15).
Учитывая указанные обстоятельства, приведенные нормы права, сложность гражданского дела, период его нахождения в производстве суда, частичное удовлетворение исковых требований, количества судебных заседаний (2), исходя из принципов разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Лебедевой М.В. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Черкесского городского суда КЧР от 03 мая 2018 года отменить, и принять по делу новое решение.
Исковые требования Лебедевой М.В. к Дышековой Л.А. удовлетворить в части.
Взыскать с Дышековой Л.А. в пользу Лебедевой М.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Дышековой Л.А. в пользу Лебедевой М.В. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и размер уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Дышековой Л.А. в бюджет муниципального образования г.Черкесска государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
