Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 11 декабря 2018 года №33-1063/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 декабря 2018 года Дело N 33-1063/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова И.В.
судей Андреевой А.В.
Антакановой Е.В.
при секретаре Пичко С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Очирова Олега Эрендженовича к администрации Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия о взыскании денежных средств по частной жалобе представителя истца Абакиновой О.Н. на определение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 22 октября 2018 года о прекращении производства по делу.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Антакановой Е.В., выслушав объяснения представителя истца Абакиновой О.Н., поддержавшей доводы частной жалобы, объяснения представителя ответчика Джунаевой Д.С., возражавшей против доводов частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
установила:
Очиров О.Э. обратился в суд с иском к администрации Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия о взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных требований указал, что 01 августа 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью "КаИн" (далее - ООО "КаИн") и администрацией Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия (далее - администрация Целинного РМО Республики Калмыкия) заключен договор подряда N 17/081 на производство кадастровых работ.
Цена договора составила 80000 рублей.
ООО "КаИн" выполнило свои обязательства по договору, администрация Целинного РМО Республики Калмыкия свои обязательства по оплате выполненных работ не исполняет.
10 августа 2018 года между ООО "КаИн" и Очировым О.Э. заключен договор уступки прав требования, согласно которому ему передано право требования по договору подряда N 17/081 от 01 августа 2017 года.
Просил взыскать с администрации Целинного РМО Республики Калмыкия в его пользу задолженность по договору подряда в размере 80000 рублей, проценты в размере 7033 рубля 90 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца Санджиева А.В., представитель ответчика Джунаева Д.С. считали, что дело подлежит рассмотрению Арбитражным судом Республики Калмыкия.
Истец Очиров О.Э. в суд не явился.
Определением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 22 октября 2018 года производство по гражданскому делу по иску Очирова Олега Эрендженовича к администрации Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия о взыскании денежных средств прекращено ввиду того, что исковые требования носят экономический характер и спор подведомственен арбитражному суду.
В частной жалобе представитель истца Абакинова О.Н. просит определение суда отменить и возобновить производство по делу. Указывает, что исковые требования предъявлены как гражданином по спору, вытекающему из гражданских правоотношений, в связи с чем спор не может быть подведомственен Арбитражному суду Республики Калмыкия.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Очиров О.Э., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В силу части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Согласно части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Таким образом, основными критериями отнесения спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав, предмет спора и экономический характер спора. Спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 134, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что спор неподведомственен суду общей юрисдикции, поскольку разрешается арбитражным судом. При этом суд исходил из того, что иск заявлен по результатам экономической деятельности ООО "КаИн", следовательно требования носят экономический характер.
Судебная коллегия считает данный вывод суда противоречащим нормам процессуального закона.
Как видно из материалов дела, Очиров О.Э. обратился в суд с исковым заявлением к администрации Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия о взыскании задолженности по договору подряда от 01 августа 2017 года N 17/081 в качестве физического лица, право требования по которому перешло ему на основании договора уступки прав требования от 10 августа 2018 года.
В силу пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.
По смыслу приведенной нормы сделка, совершенная представителем от имени представляемого в отношении себя лично, является оспоримой.
Между тем материалы дела, не содержат сведений о том, что договор уступки прав требования от 10 августа 2018 года был признан недействительным.
Таким образом, иск заявлен Очировым О.Э. как физическим лицом, не в рамках экономической деятельности юридического лица ООО "КаИн".
Учитывая субъектный состав, отсутствие экономического характера спора и его предмет, судебная коллегия считает, что данное дело подсудно суду общей юрисдикции.
Таким образом, доводы частной жалобы являются обоснованными, и обжалуемое определение подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
определение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 22 октября 2018 года отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий И.В. Басангов
Судьи А.В. Андреева
Е.В. Антаканова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка