Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 08 мая 2018 года №33-1063/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 мая 2018 года Дело N 33-1063/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Мейстер В.М.,
судей - Панеш Ж.К. и Шишева Б.А.,
при секретаре - Джимовой Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ответчика Г.А.Н. на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16.03.2018 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Г.А.Н. о пересмотре решения Майкопского городского суда от 16.12.2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Мейстер В.М., объяснения Г.А.Н., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Г.А.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения от 16.12.2010 года. В обоснование исковых требований указал, что решение от 16.12.2010 года вступило в законную силу 22.04.2011 года. Однако 20.01.2018 года при повторном прочтении решения по делу N от 04.12.2008 года, вступившее в законную силу 13.01.2009 года, в мотивировочной части, судьёй Н.Р.М. указаны обстоятельства о том, что "до развода с истицей, она с сыном были членами этого крестьянского хозяйства, но потом вышли из него, получив свои доли и отказались охранять имущество до продажи". По его мнению, это и есть вновь открывшееся обстоятельство в силу п.1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, которые никем опровергнуто не было и соответствует истине. Указанные в решении по делу N обстоятельства были переданы судье при рассмотрении дела N и по выделенному из него делу N. Считает, что в соответствии с указанными выше обстоятельствами, мать и сын узнали о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права тогда, когда самостоятельно приняли решение о выходе из крестьянского хозяйства, т.к. представляли собой большинство членов крестьянского хозяйства. Но заявление в суд о рассмотрении нарушения их права ими подано не было. Кроме того, дело о разделе имущества крестьянского хозяйства <данные изъяты> N не подлежит рассмотрению в связи с истечением срока исковой давности. Просил суд решение Майкопского городского суда от 16.12.2010 года пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
Не согласившись с определением судьи, ответчик Г.А.Н. обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение судьи от 16.03.2018 года и разрешить вопрос по существу, указывая на те же доводы, что и в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Проверив материал дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения Г.А.Н., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).
Таким образом, перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащийся в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Судебная коллегия считает, что, отказывая в удовлетворении заявления Г.А.Н., суд пришел к правильному выводу о том, что изложенные в нем доводы не относятся ко вновь открывшимся обстоятельствам, и не могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения в порядке ст. 392 ГПК РФ и его отмены.
Выводы об этом в определении суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана в определении.
Доводы частной жалобы несостоятельны и не могут повлиять на законность, обоснованность оспариваемого определения суда. В целом они повторяют правовую позицию заявителя, изложенную в суде первой инстанции, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, сводятся к несогласию с оценкой суда первой инстанции.
При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое определение принято судом в полном соответствии с нормами процессуального права, является законным и обоснованным, и не подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16.03.2018 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий - Мейстер В.М.,
судьи - Панеш Ж.К., Шишев Б.А.
Копия верна:
судья Верховного суда
Республики Адыгея В.М. Мейстер


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка