Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 11 апреля 2018 года №33-1063/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 апреля 2018 года Дело N 33-1063/2018
Судья - Павлова Е.В. 11.04.2018 года Дело N 2-4846/17-33-1063/18
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Котовой М.А. и Ребровой И.В.,
при секретаре - Гроцер Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 апреля 2018 года по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по частной жалобе Павлова Ю.В. на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 26 февраля2018 года, которым заявление Мельниковой Ю.В. удовлетворено частично и постановлено:
взыскать с Павлова Ю.В. в пользу Мельниковой Ю.В. расходы на оказание услуг представителя в сумме 10000 руб.,
установила:
Вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда от 09 октября 2017 года иск Мельниковой Ю.В. к Павлову Ю.В. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении - удовлетворен, постановлено: признать Павлова Ю.В. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>; выселить Павлова Ю.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: <...>; взыскать с Павлова Ю.В. в пользу Мельниковой Ю.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.
Мельникова Ю.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Павлова Ю.В. судебных расходов (по оплате услуг представителя), ссылаясь в обоснование заявления, что в связи с рассмотрением гражданского дела понесла указанные расходы в сумме 30000 руб.
Судом по делу постановлено вышеуказанное определение, с которым Павлов Ю.В. не согласен, в частной жалобе ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на то, что взысканная сумма в размере 10000 руб. завышена. Кроме того, указывает на то, что документы, подтверждающие расходыМельниковой Ю.В. на представителя, представлены не были.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда постановлено в соответствии с требованиями норм процессуального права.
Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу указанной нормы права суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Как было установлено судом первой инстанции, решением Новгородского районного суда от 09 октября 2017 года исковые требования Мельниковой Ю.В. к Павлову Ю.В. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении - удовлетворены, постановлено: признать Павлова Ю.В. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>; выселить Павлова Ю.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: <...>; взыскать с Павлова Ю.В. в пользу Мельниковой Ю.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.Решение суда вступило в законную силу 10 января 2018 года.
Судом установлено, что заявителем Мельниковой Ю.В. за оказание юридических слуг ИП Ш. А.С. и представление её интересов Егоровым С.В. на основании договора об оказании юридических услуг <...> от 21 августа 2017 года и поручения (Приложение <...> к Агентскому Договору <...> от 17 января 2017 года) в суде первой инстанции было уплачено 30000 руб. (21.08.2017 года - 15000 руб., 23.08.2017 года - 15000 руб.).
Изучив представленные документы, судебная коллегия считает, что с учетом принципа разумности, степени сложности дела, объема и характера выполненных представителями (ИП Шумилина А.С., Егоров С.В.) работ, суд обоснованно взыскал с Павлова Ю.В. в пользу Мельниковой Ю.В. расходы по оплате услуг представителей в размере 10000 руб.
Выводы, изложенные в определении суда, мотивированы, соответствуютнормам материального, процессуального права, подлежащим применению в рамках рассматриваемого спора, материалам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам, не соглашаться с оценкой которых у судебной коллегии нет оснований.
Доводы частной жалобы о том, что заявленная к взысканию сумма не соответствует объему оказанных услуг, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку все юридически значимые обстоятельства, влияющие на размер подлежащих взысканию судебных расходов, были исчерпывающе исследованы и оценены судом первой инстанции.
Указание на то, что не представлено доказательств несения Мельниковой Ю.В. расходов, противоречит материалам дела.
Определение суда первой инстанции является законным и обоснованны, постановлено с соблюдением норм процессуального права и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 26 февраля 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Павлова Ю.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.П. Бобряшова
Судьи М.А. Котова
И.В. Реброва


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка