Дата принятия: 18 июля 2018г.
Номер документа: 33-1063/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2018 года Дело N 33-1063/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего - Макоева А.А.
судей - Жернового Е.И. и Тхагалегова З.Т.
при секретаре - Жантуеве К.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Местной администрации г.о. Нальчик к Мацуховой А.Х. и Шогеновой Л.Х, об обязании за свой счет освободить земельный участок путем сноса самовольно возведенного здания, по встречному исковому заявлению Шогеновой Л.Х, к Местной администрации г.о. Нальчик о возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка,
по апелляционной жалобе представителя ответчиков - Мацуховой А.Х. и Шогеновой Л.Х. - Гурижева А.М. на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Жернового Е.И., объяснения представителя Шогеновой Л.Х. по доверенности Хашукоева Х.И., представителя Шогеновой Л.Х. и Мацуховой А.Х. по доверенностям Гурижева А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГГГ. Местная администрация г.о. Нальчик обратилась в Нальчикский городской суд с иском к Шогеновой Л.Х., в котором истец просила суд возложить на ответчика обязанность освободить самовольно занятый земельный участок общей пл. 142,5 кв.м. путем сноса самовольно возведенного здания, расположенного по адресу: <адрес> (вблизи блоков N,10,11), мотивировав тем, что ответчик самовольно осуществила указанное строительство, заняв земельный участок.
ДД.ММ.ГГГГ. Местная администрация обратилась в суд к ответчику Мацуховой А.Х. с иском, в котором просила возложить на ответчика обязанность освободить за свой счет самовольно занятый земельный участок, общей пл.142,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (близи блоков N,10.11). аргументируя тем, что ответчик самовольно осуществила строительство указанного здания, незаконно заняв земельный участок.
Определением Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: объединить гражданское дело N по исковому заявлению Местной администрации г.о.Нальчик к Мацуховой А.Х. об обязании ответчика за свой счет освободить земельный участок общей площадью 142,5 кв.м. путем сноса самовольно возведенного здания, расположенного по адресу: <адрес> (вблизи блоков N,10,11) с гражданским делом N по иску Местной администрации г.о.Нальчик к Шогеновой Л.Х. об обязании ответчика за свой счет освободить земельный участок общей площадью 142,5 кв.м. путем сноса самовольно возведенного здания, расположенного по адресу: <адрес> (вблизи блоков N,10,11) в одно производство с присвоением делу порядкового номера N.
В ходе производства по делу Шогеновой Л.Х. было подано встречное исковое заявление к Местной администрации г.о.Нальчик, в котором заявитель просила возложить на Местную администрацию г.о.Нальчик обязанность заключить с ней договор аренды земельного участка пл.0,37 га с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, для чего направить ей и прочим правообладателям помещений в составе комплекса гаражей - боксов с надстроенными помещениями досуга, расположенного на указанном земельном участке, подписанный проект договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора, обосновывая следующим.
Постановлением главы администрации г.Нальчика N от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 0.37 га предоставлен ООО "Н," для проектирования и строительства полуподвального гаража на 56 машиномест с надстройкой детских площадок и помещений досуга для жителей жилого комплекса по <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ. главным архитектором г.Нальчик было утверждено архитектурно-планировочное задание на проектирование полуподземного гаража на 56 машиномест.
ДД.ММ.ГГГГ. ООО "Н." было выдано разрешение N-н на выполнение строительно-монтажных работ по сооружению гаражей на 60 мест с надстройкой детских площадок и помещений досуга по <адрес>.
Между администрацией г.Нальчика и ООО "Н," был заключен договор аренды земельного участка общей площадью 3712 кв.м., который ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Нальчикском городском земельном комитете.
Постановлением Местной администрации г.о. Нальчик N от ДД.ММ.ГГГГ застройщику - ООО "Н," продлен срок аренды указанного земельного участка и 30.10.2014г. заключен договор аренды N сроком по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно градостроительному паспорту, выданного МКУ "ДАГиЗО" г.о.Нальчик, строительство комплекса гаражей-боксов с надстроенными помещениями осуществлено с учетом вида разрешенного использования земельного участка в установленных границах.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "Науруз" заключен договор о долевом участии в строительстве комплекса ГСК на 60 мест в части сооружения административного помещения N с мансардой по адресу: КБР, <адрес>.
Шогенова Л.Х. обратилась в суд с встречным исковым заявлением к Местной администрации г.о.Нальчик, в котором просила возложить на ответчика обязанность заключить с ней договор аренды земельного участка площадью 0,37 га, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>.
Определением Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ встречное исковое заявление было принято для совместного рассмотрения с иском Местной администрации г.о.Нальчик к Мацуховой А.Х. о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок путем сноса самовольно возведенного строения и иском Местной администрации г.о.Нальчик к Шогеновой Л.Х. о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок путем сноса самовольно возведенного строения.
В ходе судебного разбирательства истец Местная администрация г.о. Нальчик, реализуя право предусмотренное ст. 39 ГПК РФ, дополнила и уточнила заявленные требования, и в окончательной редакции исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ. просила суд:
- возложить на Мацухову А.Х. обязанность за свой счет снести надстроенный над гаражами основной и мансардный этаж общей пл.285 кв.м., расположенные по адресу: КБР, <адрес>;
- возложить на Шогенову Л.Х. обязанность за свой счет снести надстроенный над гаражами основной и мансардный этаж общей пл. 285 кв.м., расположенных по адресу: КБР, <адрес>;
Определением Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ процессуальное участие в деле ответчиков: Шомаховой В.Л., Юсупова Ю.Ж., Хашхожева Н.Х., Хажуева В.Ш., Хасанова И.М., Мамбетовой З.М., Сабанчиева А.З., Довлуткаевой А.З., Кумыковой Т.Л., Гучапшевой Л.Х., Гятовой Х.Х., Бекалдиевой С.Ф., Тоновой М.Х., Габоевой Ю.В., Бекалдиевой М.С. определено в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
От ответчика Мацуховой А.Х. и представителя Шогеновой Л.Х. - Хашукоева Х.И. поступило ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.
Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: Исковые требования Местной администрации г.о.Нальчик удовлетворить.
Возложить на Мацухову А.Х. и Шогенову Л.Х. обязанность снести за свой счет, надстроенный над гаражами основной и мансардный этажи общей пл.285 кв.м., расположенные по адресу; КБР, <адрес>.
Встречный иск Шогеновой Л.Х. к Местной администрации г.о. Нальчик о возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка оставить без удовлетворения.
Взыскать с Мацуховой А.Х. в доход бюджета городского округа Нальчик государственную пошлину в размере 6000 рублей.
Взыскать с Шогеновой Л.Х. в доход бюджета городского округа Нальчик государственную пошлину в размере 6000 рублей.
Не согласившись с вышеуказанным решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, представитель ответчиков - Шогеновой Л.Х., Мацуховой А.Х. - Гурижев А.М., подал на него апелляционную жалобу, в которой просил его отменить и принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований Местной администрации г.о. Нальчик в полном объеме, удовлетворив встречные исковые требования в полном объеме.
В жалобе указывается, что незаконные действия Администрации, выразившиеся в неисполнении своих обязанностей по распоряжению муниципальными землями, приведению их правового статуса в соответствие с действующим законодательством, злоупотребление правом, выразившееся в обращении с иском по настоящему делу, в то время как специализированные органы истца сами подтверждают законность строительства, предполагает прямое применение ст. 10 ГК РФ, т.е. отказ в судебной защите.
При рассмотрении данного спора суд первой инстанции принял позицию истца, поддержав лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, исходил из недоказанных обстоятельств и допустил несоответствие выводов, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, в результате удовлетворив исковые требования правонарушителя и отказав ответчикам во встречном иске.
Ранее Нальчикским городским судом уже рассматривался гражданский спор по иску Администрации г. Нальчик о признании этих же помещений объектами самовольного строительства и их сносе (дело N).
Решением, оставленным в силе определением Верховного суда КБР (приобщенными к настоящему делу) истцу было отказано в удовлетворении иска, строение не признано самовольным, а требования Администрации признаны необоснованными.
В настоящем деле истец, изначально заявив несколько иные основания и требования, по ходу разбирательства уточнил иск, заявив требования, идентичные ранее рассмотренным, а суд, изучив ранее состоявшиеся судебные акты, тем не менее проигнорировал принципы преюдиции и правовой определенности, стабильности судебных актов, вынеся прямо противоположное решение.
Вынося обжалуемое решение, суд руководствовался ст. 304 ГК РФ, от которой истец уже отказался в силу ее неприменимости при новых исковых требованиях.
В жалобе ответчиков указывается, что их стороной было заявленного ходатайство о применении сроков исковой давности, в чем суд первой инстанции было отказано.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд сослался на отсутствие государственного кадастрового учета данного земельного участка, что не соответствует действительности.
В иске администрация указано, что самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 07:09:0104019:2 не относится к придомовой территории многоквартирного жилого дома по <адрес>, поскольку данный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет с видом разрешенного использования под строительство капитальных гаражей.
Кроме того, в материалах дела имеются документы с указанием кадастрового номера участка и объектов незавершенного строительства, расположенных на нем.
Следовательно, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции вынес решение, противоречащее фактическим обстоятельствам и материалам данного гражданского дела.
Судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Центр судебной экспертиз, землеустройства и права". С заключением данной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N ответчики по первоначальному иску не согласны, поскольку в ней неверно применены методы исследования, и имеются грубые нарушения как в плане обоснованности и достоверности выводов.
В связи с явными грубейшими ошибками и допущенными назначенным судом экспертом, ответчики обратились в независимое экспертное учреждение - ООО "Центр судебных экспертиз, землеустройства и права", г. Нальчик, для проведения исследования по аналогичным требованиям.
По результатам исследования эксперт Б.Б.Б. представил полноценное обоснованное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно данных которого ответчики пришли к выводу о необходимости признания экспертного заключения Д.Е.В. N недопустимым доказательством и исключения его из состава доказательств по делу.
Оценивая представленное ответчиками заключение эксперта Б.Б.Б,, суд не принял его в качестве допустимого доказательства, поскольку специалист не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что является незаконным. Приобщив данное заключение к материалам дела, суд первой инстанции должен был дать ему оценку как любому письменному доказательству.
Незначительные претензии, предъявленные судом смысловой части заключения, неверны и не могут обосновывать его квалификацию как недопустимого доказательства.
Согласно выводам эксперта Б.Б.Б,, данные помещения не могут считаться жилыми, основано не на их вероятном использовании владельцами, а на технически-правовом обосновании: объект является незавершенным строительством и категорию "жилое - нежилое" определяет заказчик и главный архитектор, причем по окончании строительства.
Суд полагает, что гаражи не являются подземными, а значит, возведены не в соответствии с разрешением и постановлением, что не соответствует действительности.
Земельный участок предоставлялся застройщику для строительства комплекса гаражей, но никак не подземных, термин "подземные" в разрешительной документации нигде не фигурирует. Предполагалось строительство гаражей "полуподземных", а такой тип гаражного строительства никакими нормами права не регулировался. В связи с чем, возведение гаражей "частично подвалованных", с устройством полноценных подвалов под ними представляется выполнением конструктивной задачи в соответствии с первоначальным постановлением Администрации.
Строительство указанных гаражей, осуществлялось в полном соответствии с проектом, утвержденным Администрацией.
Далее судом отмечено, что при осмотре исследуемого объекта эксперту не предоставили возможность осмотра конструкции стен гаражей.
Таким образом, суд считает установленным факт самовольного строительства, а в отсутствие оснований для сохранения постройки суд удовлетворяет требования Местной администрации г.о.Нальчик о сносе самовольного строительства".
В ходе судебного заседания окончательная редакция исковых требований не была определена, в связи с чем, копия уточнения к иску не была вручена представителю ответчиков.
В дальнейшем уточненные исковые требования ответчики не получали. Об измененных и принятых судом первой инстанции требованиях истца они узнали уже из итогового судебного акта. В связи с чем, у них отсутствовала возможность подготовить на них возражения, и определиться с окончательной правовой позицией по делу.
Таким образом, судом нарушен принцип равноправия сторон и состязательности процесса, что является основанием для отмены данного решения суда.
При этом, изменение исковых требований носило столь глобальный характер, что пятнадцати соответчикам изменили статус по делу на третьи лица.
Более того, одновременно изменились и основание и предмет иска, что запрещено действующим процессуальным законодательством.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчики по делу и истцы по встречному иску Шогенова Л.Х. и Мацухова А.Х., представитель Местной администрации г.о. Нальчик не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исследовав материалы дела, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.
Согласно материалам гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ было создано ООО "Н." учредителем и генеральным директором которого являлся Хашукоев Х.И.
ООО "Науруз" заключило с Местной администрацией г.о. Нальчик договор аренды земельного участка площадью 3712 кв.м. по <адрес> для использования под строительство полуподземных гаражей с надстройкой детских площадок и помещений досуга.
На земельном участке были возведен комплекс ГСК на 60 боксов.
Кроме того, ООО Архитектурная мастерская "Таммиак" подготовило проект административного здания в составе комплекса ГСК на 60 мест по <адрес>.
На светокопии, не заверенной надлежащим образом, имеется штамп "согласовано" с подписью от имени зам. гл. архитектора г. Нальчика М.Г. Орквасова. Вместе с тем, данных об утверждении указанного проекта главным архитектором г. Нальчика в деле не имеется.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "Н." в лице главного инженера Таова А.И. заключило договор долевого строительства с Хашукоевой Л.Х, (дочь Хашукоева Х.И.) о строительстве административного здания N с мансардным этажом общей площадью 285 кв.м.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "Н." в лице главного инженера Таова А.И. заключило договор долевого строительства с Хашукоевой А.Х. (дочь Хашукоева Х.И.) о строительстве административного здания N с мансардным этажом общей площадью 285 кв.м.
ДД.ММ.ГГГГ Мацуховой А.Х. (дев. Х.) и ДД.ММ.ГГГГ Шогеновой Л.Х. (дев. Х.) были выданы свидетельства о государственной регистрации права на административные помещения, каждое по 285 кв.м., по <адрес>.
Согласно пп. 28 ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" характеристиками являются количественные и качественные показатели свойств строительных конструкций, оснований, материалов, элементов сетей инженерно-технического обеспечения и систем инженерно-технического обеспечения, посредством соблюдения которых обеспечивается соответствие здания или сооружения требованиям безопасности.
При этом под механической безопасностью подразумевается состояние строительных конструкций и основания здания, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни и здоровью граждан, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, в результате разрушения или утери устойчивости объектов или их частей. Строительные конструкции и основания должны быть возведены в соответствии с предельным состоянием по прочности и устойчивости.
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд назначил по данному делу судебную строительно-техническую экспертизу.
По заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненной Автономной Некоммерческой Организацией "Независимая судебная экспертиза", <адрес> края, встроенные гаражи не являются подземными. Помещения исследуемого здания по <адрес> в <адрес> на день проведения судебной экспертизы обладают явными признаками проживания в нем людей, помимо помещений в которых ведутся строительные работы. Исследуемые отдельные помещения являются квартирами. При осмотре конструкции стен в помещениях, в которых ведутся строительные работы, было установлено, что здание построено без учета высокой сейсмичности (8 баллов) для <адрес>, так как при строительстве данного здания использовалась кладка 3-й степени, плиты перекрытия не обвязаны жестким монолитным железобетонным поясом. Разборка стен и перекрытий может быть произведена без соразмерного ущерба гаражам.
После получения указанного заключения экспертизы, по заказу Шогеновой Л.Х. и Мацуховой А.Х., было получено заключение эксперта Бавокова Б.Б. ООО "Центра судебных экспертиз, землеустройства и права" г. Нальчик.
В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований Местной администрации г.о. Нальчик, суд принял в качестве надлежащего доказательства заключение АНО "Независимая судебная экспертиза".
Оценивая заключение эксперта Б.Б.Б,, суд посчитал его недопустимым доказательством, поскольку эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Давая оценку экспертному заключению по назначению суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанное заключение АНО "Независимая судебная экспертиза" является допустимым доказательством, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, обоснование полученных результатов, заключение основаны на собранной фактической информации, компетенция эксперта позволяет проводить такие экспертизы. Выводы эксперта не содержат неясности или неполноты.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит не состоятельным довод апелляционной жалобы о том, что постройки над гаражами не угрожают жизни и здоровью граждан, имуществу физических и юридических лиц.
В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.
В соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа.
Решением Нальчикского городского Совета местного самоуправления от 10.07.2009 N 101 (ред. от 04.09.2015) принят Устав городского округа Нальчик в новой редакции. В соответствии с п.26 ст. 10 Устава к вопросам местного значения городского округа Нальчик относятся в том числе: утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами).
В силу дискреционных полномочий Местная администрация городского округа Нальчик вправе действовать по собственному усмотрению в пределах определенных законом.
Согласно абзацу 3 пункта 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.
ДД.ММ.ГГГГ Местная администрация городского округа Нальчик предъявила иск к Шогеновой Л.Х. и Мацуховой А.Х., заявив в порядке ст. 39 ГПК РФ уточненное материально-правовое требование, о сносе самовольной постройки, возведенной без получения на это необходимых разрешений, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В соответствии с ч.2 ст. 51 ГрК РФ, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство. Такое разрешение выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.
Правоустанавливающие документы перечислены в части 7 статьи 51 ГрК РФ.
Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ.
До начала возведения указанных построек ответчики в Местную администрацию г.о.Нальчик не обращалась с соответствующим заявлением о выдаче им разрешения на строительство. Доказательств получения разрешения на строительство жилых построек над гаражами ответчика суду не предоставили.
В соответствии с ч.1 и 2. ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем объекта данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно указанной статье, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
При таких обстоятельствах, отсутствие доказательств законности возведения объекта капитального строительства, а именно отсутствия разрешения на строительство, возводимые Шогеновой Л.Х. и Мацуховой А.Х., объекты капитального строительства являются самовольными и подлежат сносу.
Не подлежал удовлетворению иск Шогеновой Л.Х. и Мацуховой А.Х. к Местной администрации г.о. Нальчик о предоставлении им в аренду земельного участка переданного администрацией под строительство гаражей.
Договор аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного ООО "Н,", был расторгнут Местной администрацией г.о. Нальчик в одностороннем порядке ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 1 ст. 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендаторы земельных участков вправе осуществлять права собственников земельных участков, установленные ст. 40 Кодекса, в том числе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.
При заключении договора аренды земельного участка собственник Местная администрация г.о. Нальчик вполне определенно выразила свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.
На возведение надстроек над гаражами договор аренды не заключался.
Законных оснований для предоставления земельного участка под самовольные постройки истцам по встречному иску не имелось.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы об изменении истцом Местной администрацией г.о. Нальчик предмета и основания иска.
Уточняя исковые требования, истец не отказывался от требования о сносе возведенных ответчиками над гаражами основного и мансардного этажей площадью 285 кв.м., по адресу: <адрес>. При этом, истец не стал заявлять требование об освобождении земельного участка. Отказ от части исковых требований не является изменением предмета иска. Основания иска также остались прежними.
Судебная коллегия не может признать законным довод апелляционной жалобы о том, что ранее Нальчикским городским судом уже рассматривался спор по иску Местной администрации г.о. Нальчик о признании помещений объектами самовольного строительства и их сносе. По мнению подателя жалобы, заявленные требования идентичны ранее рассмотренным, по которым суд принял решение.
ДД.ММ.ГГГГ рассматривался иск Местной администрации г.о. Нальчик к Таову А.И., ООО "Н," и Управлению Росреестра о признании недействительным договора о долевом участии от ДД.ММ.ГГГГ, о признании недействительной регистрации права собственности за Таовым А.И. на незавершенное строительство здания общей площадью 909,3 кв.м., по адресу: <адрес>.
Судебная коллегия считает необоснованным и подлежащим отклонению указанный довод жалобы, поскольку данное гражданское дело рассматривалось между другими сторонами, о другом предмете и по иным основаниям.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 03 мая 2018 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Мацуховой А.Х. и Шогеновой Л.Х. Гурижева А.М. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.А. Макоев
Судьи: Е.И. Жерновой
З.Т. Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
