Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 23 марта 2018 года №33-1063/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2018 года Дело N 33-1063/2018
от 23 марта 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кущ Н.Г.,
судей Марисова А.М., Шефер И.А.,
при секретаре Пензиной О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Заики Романа Леонидовича на определение Северского городского суда Томской области от 31 января 2018 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение судьи Северского городского суда Томской области от 11.12.2017.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
решением Северского городского суда Томской области от 14.09.2015 удовлетворены исковые требования ООО "Промышленный региональный банк" (далее - ООО "Промрегионбанк") к Заике Р.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением Северского городского суда Томской области от 20.11.2017 в правоотношении, установленном указанным решением суда, произведена замена ООО "Промрегионбанк" на его правопреемника ООО "ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ СОЮЗ".
Заика Р.Л. обратился с частной (апелляционной) жалобой на определение Северского городского суда Томской области от 20.11.2017.
Определением судьи Северского городского суда Томской области от 11 декабря 2017 года указанная жалоба возвращена заявителю.
Не согласившись с данным определением, Заика Р.Л. обратился с частной жалобой и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, указав, что копия определения от 11.12.2017 направлена ему по почте 15.12.2017 и получена 22.12.2017, таким образом, фактически его частная жалоба подана с соблюдением срока.
В судебном заседании Заика Р.Л. требование поддержал.
Заявление рассмотрено в отсутствие представителей ООО "Промрегионбанк", ООО "ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ СОЮЗ", ООО "Торговая Компания НИКА", отдела судебных приставов по г. Северску УФССП России по Томской области.
Обжалуемым определением суд на основании статей 35, 107, 109, 112, 332, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в восстановлении пропущенного процессуального срока Заике Р.Л. отказал.
В частной жалобе Заика Р.Л. просит определение отменить, восстановить срок для подачи частной жалобы на определение от 11.12.2017. Считает, что судом было нарушено его процессуальное право на получение в установленном порядке судебного акта. Нарушение судом срока направления копии судебного акта повлекло неправомерное ограничение его в сроках на обжалование. Таким образом, фактически частная жалоба подана с соблюдением срока.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
Отказывая в восстановлении срока, суд исходил из того, что срок на подачу частной жалобы пропущен без уважительных причин.
Данный вывод судебная коллегия находит верным.
В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
Статья 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии причин пропуска этого срока, признанных судом уважительными.
Исчерпывающий перечень уважительных причин, которые являются основанием для восстановления пропущенного процессуального срока для апелляционного обжалования, не определен, в связи с чем в каждом конкретном случае, исходя из оценки представленных лицом, ходатайствующим о восстановлении срока, доказательств, суд определяет, являются ли приведенные причины пропуска срока уважительными, т.е. объективно препятствующими лицу, участвующему в деле, реализовать предоставленное законодательством право обжалования судебных постановлений.
Вместе с тем восстановление пропущенных без уважительных причин процессуальных сроков нарушает принцип правовой определенности, провозглашенный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и негативно влияет на стабильность гражданского оборота.
В силу статей 35, 320 и 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалование судебных актов в апелляционном порядке является правом участников судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Таким образом, институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок.
Судом установлено, что определение судьи Северского городского суда Томской области о возвращении апелляционной жалобы Заики Р.Л. вынесено 11.12.2017. Копия данного определения направлена в адрес Заики Р.Л. почтовым отправлением 15.12.2017 и получена им 22.12.2017.
С учетом правил статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации последним срока обжалования определение судьи Северского городского суда Томской области от 11.12.2017 являлось 26 декабря 2017 года.
27.12.2017 Заикой Р.Л. подана частная жалоба на указанное определение и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи.
Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 3 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления.
В данном случае суд установил, что копия определения от 11.12.2017 направлена судом почтовым отправлением в адрес заявителя 15.12.2017, получена им 22.12.2017, времени, оставшегося до истечения срока обжалования определения (6 дней), было достаточно для подготовки и направления частной жалобы.
В суде первой инстанции Заика Р.Л. пояснил, что копию определения получил 22.12.2017, направил по электронной почте своему представителю в г.Москве, для подготовки документов представителю потребовалось 2 дня, 26.12.2017 представитель направила ему документы также при помощи электронной почты, однако Заика Р.Л. не смог подать документы в Северский городской суд Томской области 26.12.2017, так как в этот день находился в арбитражном суде на ознакомлении с материалами дела, поскольку оказывал юридические услуги, являлся представителем одной из сторон. Полагал, что срок обжалования исчисляется с момента получения копии определения, поэтому подал частную жалобу 27.12.2017. Указал, что объективных обстоятельств, препятствующих подаче частной жалобы до 26.12.2017, не имелось.
Таким образом, судом установлено, что Заика Р.Л. имел реальную возможность обжаловать определение суда в течение установленного законом срока.
Даже с учетом получения копии определения 22.12.2017 Заика Р.Л., при необходимой степени заботливости и осмотрительности, не был лишен возможности своевременно обжаловать определение от 11.12.2017.
На иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе непосредственно связанные с личностью заявителя, которые реально препятствовали бы ему подгото­вить и подать частную жалобу в срок, заявитель ни в суде первой инстанции, ни в частной жалобе не ссылался.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о том, что объективных препятствий к подаче жалобы в установленный законом срок у Заики Р.Л. не имелось и доказательств в подтверждение данных доводов заявителем не представлено.
Оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 329, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Северского городского суда Томской области от 31 января 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Заики Романа Леонидовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка