Дата принятия: 03 июля 2018г.
Номер документа: 33-1063/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 июля 2018 года Дело N 33-1063/2018
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
Председательствующего: Ельчаниновой Г.А.,
Судей: Яроцкой Н.В., Захаровой Л.В.,
при секретаре: Гусаровой Е.А.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Андреева П.В. - Кизилова Ю.В. на решение Псковского городского суда Псковской области от 04 апреля 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Андреева П.В. к ООО "Первая Экспедиционная Компания" о признании недействительным пункта договора транспортно-экспедиционного обслуживания, возмещении ущерба. убытков и компенсации морального вреда - отказать.
Выслушав доклад судьи Ельчаниновой Г.А., объяснения представителя ООО "Первая Экспедиционная Компания" - Тутаевой Л.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Андреев П.В. обратился с иском к ООО "Первая Экспедиционная Компания" о признании недействительным п.6.1(а) договора транспортно-экспедиционного обслуживания, возмещении ущерба, убытков и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что Андреев П.А., имея намерение продать гидробур для минипогрузчика, договорился с иногородним покупателем о направлении товара в Москву для его осмотра в целях последующего заключения договора.
***.2016 года между Андреевым П.В. и ООО "Первая Экспедиционная Компания" (ООО "ПЭК") был заключен договор N ***, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство по организации услуг, связанных с перевозкой груза (гидровращатель, шнэк, монтажная рама для минипогрузчиков, монтажный комплект для минипогрузчиков), весом 168 кг, по маршруту Псков-Москва.
В целях безопасности получателем груза был указан его отправитель - Андреев П.В., а для обеспечения возможности потенциального покупателя осмотреть товар истец помимо своих данных дополнительно указал номер телефона покупателя.
В нарушение условий договора ответчик выдал груз иному лицу, чем причинил истцу материальный ущерб в размере 147 000 рублей.
Досудебная претензия с предложением возместить данный ущерб, оставлена ответчиком без удовлетворения.
Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, положения ст.ст.9, 10, 168, 420-422, 432, 801, 804 Гражданского кодекса РФ, п.1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей", Андреев П.В. просил суд признать недействительным (ничтожным) п. 6.1 (а) договора транспортно-экспедиционного обслуживания в части ограничения ответственности в размере объявленной стоимости, взыскать с ООО "ПЭК" материальный ущерб в размере 147 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате проезда до г. Москва в размере 8 170 рублей.
Истец Андреев П.В. и его представитель по доверенности Кизилов Ю.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "ПЭК" по доверенности - Странадко В.А. иск не признал.
Пояснил, что груз был выдан грузополучателю, предъявившему документ, удостоверяющий личность, на имя Андреева П.В.; выдача груза подтверждается накладной от ***2016 года, содержащей подпись грузополучателя.
Кроме того, представитель ответчика заявил о пропуске истцом без уважительных причин срока исковой давности, составляющего 1 год.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представителя Андреева П.В. - Кизилова Ю.В. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения норм материального права и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
В частности, апеллянт полагает, что ответчик должен был доказать факт принятия мер по проверке паспортных данных получателя груза.
Кроме того, апеллянт считает неправильным вывод суда о пропуске общего срока исковой давности, указывая, что требования были предъявлены в связи с фактом причинения истцу материального ущерба работником ответчика.
Помимо изложенного, апеллянт настаивает на ничтожности положения 6.1 (а) договора транспортно-экспедиционного обслуживания в части ограничения ответственности в размере объявленной стоимости груза, необоснованное недоведение ответчиком информации о безопасности услуги, несоответствии требованиям закона условия договора об определении подсудности в Басманном суде г.Москвы.
В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Первая Экспедиционная Компания" - Тутаева Л.В. выразила согласие с выводами суда первой инстанции.
Андреев П.В., извещавшийся о времени и месте судебного разбирательства в установленном порядке, в суд апелляционной инстанции не явился, что в силу ст.167, ст.327 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела при имеющейся явке.
Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда по сути правильным, соответствующим требованиям закона и собранным доказательствам.
Судом установлено, что *** 2016 года ООО "ПЭК" на основании поручения Андреева П.В. приняло на себя обязательство по транспортно-экспедиционному обслуживанию груза, поименованного клиентом как "запчасти" с объявленной ценностью 16 800 рублей, по маршруту Псков-Москва, в подтверждение чего сторонами была составлена экспедиторская расписка N ***.
Из текста указанного документа усматривается, что грузоотправитель подтвердил свое ознакомление и согласие с условиями договора публичной оферты на оказание услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию, размещенного на сайте www.pecom.ru.
При этом в качестве как грузоотправителя, так и грузополучателя был указан Андреев П.В.
Как следует из материалов дела, ***2016 года ответчик выдал груз иному лицу, в связи с чем на основании заявления Андреева П.В. *** 2016 года было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, по которому Андреев П.В. признан потерпевшим, а в качестве обвиняемого привлечен С.Г..
Разрешая спор и отказывая Андрееву П.В. в иске, суд пришел к выводу о том, что выдача ответчиком груза лицу, предъявившему паспорт на имя Андреева П.В., в условиях согласования сторонами дополнительных данных для идентификации грузополучателя, соответствовала пункту 3.5.3 указанного договора, исключающего ответственность экспедитора за выдачу груза по подложному документу. Соответственно, виновный характер действий экспедитора при выдаче принятого к перевозке груза отсутствует.
Между тем, доказательств, свидетельствующих о предъявлении получившим груз лицом какого-либо документа, удостоверяющего его личность, в том числе и подложного, материалы дела не содержат; соответствующий вывод сделан судом лишь на основании объяснений представителя ответчика.
В то же время судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Андреевым П.В. требований в связи с пропуском им срока исковой давности для защиты права, которое он считает нарушенным.
Так, статьей 196 Гражданского кодекса РФ установлен общий срок исковой давности в 3 года.
В силу положений ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
При этом правила статей 195, 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное (ч. 2 ст. 197 ГК РФ).
В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу ст. 13 Федерального закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.
Приведенный порядок является допустимым изъятием из правил ст. 200 ГК РФ.
Поскольку из материалов дела следует, что уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, по которому Андреев П.В. признан потерпевшим, было возбуждено *** 2016 года, то есть именно с данной даты истцу достоверно стало известно том, что груз однозначно утрачен и имело место хищение, судебная коллегия с учетом даты предъявления настоящего иска в суд (09.02.2018 года) соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом предусмотренного ст. 13 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" срока исковой давности.
Учитывая, что в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, оснований для удовлетворения исковых требований Андреева П.В., вытекающих из договора транспортной экспедиции, у суда не имелось.
При изложенных обстоятельствах ссылка апеллянта на недоказанность факта принятия ответчиком мер по проверке паспортных данных получателя груза не может быть принята во внимание, поскольку указанное обстоятельство само по себе не влияет на правильность окончательного вывода суда по существу спора, а несогласие апеллянта с указанием суда на пропуск срока исковой давности не основано на материалах дела и требованиях закона.
Не могут быть приняты во внимание и доводы апеллянта о несоответствии условий договора положениям Закона РФ "О защите прав потребителей".
Так, в условиях выданной клиентом (Андреевым П.В.) гарантии о том, что объявленная им стоимость груза возмещает все убытки, оспариваемые положения 6.1 (а) договора транспортно-экспедиционного обслуживания N *** от ***.2016 в части ограничения ответственности в размере объявленной стоимости не противоречит п. 1 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", в соответствии с которой экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза.
Что касается ссылки на недоведение ответчиком информации о безопасности услуги и на несоответствие требованиям закона условия договора об определении подсудности в Басманном районном суде г.Москвы, то они являются несостоятельными, поскольку на соответствующие обстоятельства истец в суде не ссылался, соответственно, они не являлись предметом проверки и судебной оценки.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.328 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 04 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя представителя Андреева П.В. - Кизилова Ю.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Г.А.Ельчанинова
Судьи Н.В.Яроцкая
Л.В.Захарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
