Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 27 февраля 2018 года №33-1063/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2018 года Дело N 33-1063/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.
судей областного суда Алейниковой С.В., Маклашова В.И.
при секретаре Савиной М.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Пищейко Александра Ивановича на определение Советского районного суда гор. Брянска от 15 декабря 2017 г. по заявлению представителя Львова Дмитрия Андриановича по доверенности Курзиной Ольги Владимировны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Львова Дмитрия Андриановича к ООО СК "Согласие", Пищейко Александру Ивановичу о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.
Заслушав доклад по делу судьи Маклашова В.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Представитель Львова Д.А. по доверенности Курзина О.В. обратилась в суд с заявлением о распределении судебных расходов, ссылаясь на то, что решением Советского районного суда г. Брянска oт 01.06.2016г. были частично удовлетворены исковые требования Львова Д.А. к ООО СК "Согласие", Пищейко А.И. о взыскании страхового возмещения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 10.10.2017г. решение суда от 01.06.2016г. оставлено без изменения. В ходе рассмотрения дела истцом были понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 24 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя за представление интересов истца в суде апелляционной инстанции в размере 20 000 руб. В этой связи, просила суд взыскать с ООО СК "Согласие", Пищейко А.И. в пользу Львова Д.А. судебные расходы в размере 44 000 руб.
Определением Советского районного суда гор. Брянска от 15 декабря 2017г. заявление представителя Львова Д.А. по доверенности Курзиной О.В. удовлетворено частично.
Суд взыскал с ООО СК "Согласие" в пользу Львова Д.А. расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 1950 руб. Взыскал с Пищейко А.И. в пользу Львова Д.А. расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 3 050 руб.
Взыскал с ООО СК "Согласие" в пользу Львова Д.А. расходы по оплате стоимости судебной автотехнической экспертизы в размере 9 360 руб. Взыскал с Пищейко А.И. в пользу Львова Д.А. расходы по оплате стоимости автотехнической экспертизы в размере 14 640 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.
В частной жалобе Пищейко А.И. просит определение суда отменить. Полагает, что взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя завышен, не соответствует критериям разумности и справедливости. Также считает, что судом с него необоснованно взысканы понесенные истцом расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы, поскольку участия при рассмотрении дела в суде первой инстанции он не принимал. Кроме того, ссылается на существенное нарушение судом норм процессуального права ввиду не извещения его о времени и месте судебного заседания по месту фактического проживания.
В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия полагает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы по оплате услуг представителя (ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела")
В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда гор. Брянска от 01.06.2016г. были частично удовлетворены исковые требования Львова Д.А. к ООО СК "Согласие", Пищейко А.И. о взыскании страхового возмещения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 10.10.2017г. решение суда от 01.06.2016г. оставлено без изменения. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Эксперт П.В.П.", оплата за производство экспертизы возложена на истца. Согласно квитанции от 15.04.2016г. стоимость экспертизы оплачена истцом в размере 24 000 руб.
При рассмотрении дела в суде как в первой, так и апелляционной инстанций интересы Львова Д.А. представлял Тарасенко И.А., на основании договора о возмездном оказании услуг ЮР_ЯР N б/н от 01.10.2016г., доверенности N от 14.11.2017г. За представление интересов Львова Д.А. в суде апелляционной инстанции, заявителем уплачено 20 000 руб., что подтверждается квитанцией N от 15.11.2017г.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции оценил представленные заявителем документы, подтверждающие несение судебных расходов, признал их допустимыми доказательствами, учитывал, что заключение эксперта ООО "Эксперт П.В.П." было положено в основу решения суда от 01.06.2016г., принял во внимание объем оказанной юридической помощи, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ООО СК "Согласие", Пищейко А.И. в пользу Львова Д.А. расходов по оплате судебной экспертизы в размере 24 000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и полагает, что присужденная сумма судебных расходов по оплате услуг представителя соответствует рекомендациям по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям предприятиям, утвержденными Советом адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014г., отвечает установленному ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу возмещения таких расходов в разумных пределах.
Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера судебных расходов, определении размера расходов в иной сумме, судебная коллегия не находит. Взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя, является соразмерной характеру и объему оказанных им услуг, соответствует принципам разумности и справедливости, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает.
Доводы ответчика, изложенные в частной жалобе о том, что расходы по оплате судебной экспертизы должны быть возложены только на ООО СК "Согласие", поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции он участия не принимал и не высказывал своего мнения по поводу назначения экспертизы, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, так как по смыслу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Подлежат отклонению и доводы частной жалобы о ненадлежащем уведомлении ответчика о времени и месте рассмотрении заявления, поскольку как следует из материалов дела, суд заблаговременно и надлежащим образом известил Пищейко А.И. по месту его регистрации по адресу: <адрес> Сведениями об ином месте жительства ответчика суд не располагал, доказательств того, что ответчик уведомил суд об изменении места своего проживания, материалы дела не содержат.
Одно лишь указание ответчиком в тексте апелляционной жалобы в ноябре 2016г. о месте своего фактического проживания, не возлагало на суд обязанность направлять судебные повестки по этому адресу, в отсутствие соответствующей просьбы ответчика.
В силу п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Следовательно, нарушений процессуальных прав Пищейко А.И. судом не допущено.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, постановленным при правильном толковании и применении норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда гор. Брянска от 15 декабря 2017 г. по заявлению представителя Львова Дмитрия Андриановича по доверенности Курзиной Ольги Владимировны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Львова Дмитрия Андриановича к ООО СК "Согласие", Пищейко Александру Ивановичу о взыскании страхового возмещения, судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу ответчика Пищейко Александра Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова
Судьи областного суда С.А. Алейникова
В.И. Маклашов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка