Дата принятия: 18 июля 2017г.
Номер документа: 33-1063/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2017 года Дело N 33-1063/2017
18 июля 2017 года город Псков
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
В составе:
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Овчинникова А.Г.,
СУДЕЙ: Мурина В.А., Малыгиной Г.В.,
при секретаре: Богдановой О.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Полякова Д.А. на решение Псковского городского суда Псковской области от 14 апреля 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Полякова Д.А. к ООО «Мерида» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Мерида» в пользу Полякова Д.А. в счёт компенсации морального вреда < данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО «Мерида» в доход муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере < данные изъяты> рублей.
Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Малыгиной Г.В., заслушав: объяснения: истца Полякова Д.А. и его представителя - Перога Д.А., представителя ООО «Мерида» - Михайлова Ю.В., третьего лица - Родионова С.К.; заключение прокурора Гусаковой Л.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Поляков Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Аэропорт Великие Луки» о взыскании компенсации морального вреда в связи с гибелью его родственника З.С.
В обоснование иска указал, что 11 июля 2011 года около 13 часов 10 мин. вблизи дома № 76/2 по Рижскому проспекту г.Пскова водитель автомашины «МАЗ-5337» государственный регистрационный знак < данные изъяты> Родионов С.К. совершил наезд на велосипедиста З.С.., который впоследствии скончался от полученных травм.
З.С. являлся родным дядей истца, признанного потерпевшим по уголовному делу, возбужденному по факту указанного дорожно - транспортного происшествия и за ним признано право на возмещение вреда.
Автомобиль «МАЗ-5337» государственный регистрационный знак < данные изъяты> находится в собственности ООО «Аэропорт Великие Луки», с которого, на основании статей 1064, 1079, 1083, 1100 ГК РФ просил взыскать компенсацию морального вреда в размере < данные изъяты> рублей.
Определением суда от 16 февраля 2017 года по ходатайству истца Полякова Д.А. произведена замена ненадлежащего ответчика - ООО «Аэропорт Великие Луки» на надлежащего ответчика - ООО «Мерида» в связи с тем, что вышеуказанное транспортное средство используется последним на основании договора аренды от 14 сентября 2009 года. ООО «Аэропорт Великие Луки» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.
В судебном заседании Поляков Д.А. исковые требования поддержал. Указал, что З.С. растил его с малолетнего возраста, воспитывал вместо отца. До исполнения 18-летнего возраста он жил с дядей, дедушкой и бабушкой в одной квартире. После переезда дяди на другое место жительства, он с ним часто виделся. О смерти дяди в результате дорожно - транспортного происшествия он узнал по истечении недели после произошедшего от бывшей супруги З.С. После смерти дяди он испытал нервный срыв, в первое время никого не подпускал к себе, кроме своего ребёнка, сильно переживал.
Представитель Полякова Д.А. - Перог Д.А., поддерживая исковые требования, указал, что З.С. не нарушал Правил дорожного движения РФ, двигался на безопасном интервале от транспортного средства под управлением третьего лица Родионова С.К., который, по его мнению, не убедился в безопасности маневра, что послужило причиной дорожно - транспортного происшествия.
Представители ООО «Мерида» - Михайлов Ю.В. и Петунц А.А. иск не признали. Полагали, что Поляков Д.А. злоупотребляет своим правом, не является близким родственником З.С.., признан потерпевшим по уголовному делу только после смерти своей матери (сестры З.С..), а само уголовное дело было прекращено ввиду отсутствия состава преступления. Кроме того, указывали, что грубое нарушение Правил дорожного движения РФ усматривается именно со стороны З.С. от которого, по сведениям медицинской документации, при доставлении в больницу после происшествия исходил запах алкоголя. В этой связи также ссылались на отсутствие вины в действиях водителя Родионова С.К., а также недоказанность причинения Полякову Д.А. морального вреда, поскольку в деле отсутствуют доказательства его обращения за соответствующей медицинской помощью из-за переживаний от гибели дяди.
Третье лицо - Родионов С.К. пояснил, что работал водителем бензовоза в ООО «Мерида» с 2009 по 2011 года, после указанного дорожно - транспортного происшествия уволился. 11 июля 2011 года находился при исполнении трудовых обязанностей. Двигаясь по Рижскому проспекту г.Пскова от торгового центра «Лента», остановился в «пробке» перед светофором на пересечении улиц Юбилейной и Рижского проспекта. Когда загорелся зелёный сигнал светофора, проехал около 5 метров прямолинейно, не перестраиваясь, и в это время услышал звуковой сигнал мусоровоза, двигавшегося позади него. Посмотрев в левое зеркало заднего вида, увидел водителя мусоровоза, махавшего ему рукой, после чего остановился, вышел и увидел, что позади заднего колеса лежавшего мужчину, возле которого лежал велосипед. Сразу была остановлена ехавшая по дороге автомашина «Скорой медицинской помощи», а мужчина встал с дороги и поволок велосипед к тротуару, на ограждении которого присел. Велосипедист находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку изо рта исходил запах алкоголя, что подтвердил медицинский работник, оказывавший первую помощь. У пострадавшего мужчины имелись царапины и ссадины, из раны на локте шла кровь, но он собирался ехать дальше. После приезда сотрудников ГИБДД на место происшествия, он был доставлен для освидетельствования на состояние опьянения, а мужчина (З.С. был отвезён в Псковскую областную больницу. Во время нахождения З.С. в больнице, директор ООО «Мерида» оплачивал уход за ним и был готов похоронить его за счёт Общества, но родственники умершего отказались.
Утверждал, что при движении транспортного средства Правил дорожного движения не нарушал, назад не сдавал, двигался только вперёд, по какой причине произошло происшествие ему неизвестно.
Третье лицо - ООО «Аэропорт Великие Луки», при надлежащем извещении, своего представителя для участия в судебном разбирательстве не направил, позицию по делу не выразил.
Участвовавший в деле прокурор Спроге Е.В. полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости определения размера компенсации морального вреда.
Судом принято указанное решение.
В апелляционной жалобе Полякова Д.А. выражается несогласие с определённым судом к взысканию размером компенсации морального вреда, в связи с тем, что при вынесении решения суд не учёл наличие вины в действиях водителя Родионова С.К., совершившего маневр вправо, и тем самым спровоцировавшего дорожно-транспортное происшествие, и необоснованно усмотрел в действиях З.С. грубую неосторожность. Просит отменить решение в части отказа в удовлетворении требования на сумму < данные изъяты> рублей и полностью удовлетворить его требования в заявленном объёме.
Участвовавшим в деле прокурором Спроге Е.В. на апелляционную жалобу поданы письменные возражения, в которых указано на отсутствие оснований для её удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции истец Поляков Д.А. и его представитель - Перог Д.А. поддержали доводы апелляционной жалобы. Одновременно ходатайствовали о принятии по делу нового доказательства - заключения эксперта ООО «Центр возмещения ущерба», мотивируя тем, что основания для заявления соответствующего ходатайства суду первой инстанции отсутствовали, поскольку не было известно, что суд придет к выводу о наличии грубой неосторожности в действиях З.С.
Представитель ответчика - ООО «Мерида» - Михайлов Ю.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.
Третье лицо - Родионов С.К. выразил согласие с решением суда.
Прокурором Гусаковой Л.В. дано заключение об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Третье лицо - ООО «Аэропорт Великие Луки», при надлежащем извещении, своего представителя для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не направило, о причинах его неявки не сообщило, об отложении разбирательства не заявило.
Поскольку, в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ, неявка в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте его проведения, не является препятствием к рассмотрению дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданные на неё возражения, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным.
В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинении вреда жизни или здоровью гражданина», суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Статьёй 1079 ГК РФ установлены основания ответственности за вред, причинённый деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причинённый жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
Судом установлено, что 11 июля 2011 года около 13 часов 10 мин. водитель ООО «Мерида» Родионов С.К., управляя технически исправным автомобилем «МАЗ-5337» государственный регистрационный знак < данные изъяты>, двигался у дома № 76/2 по Рижскому проспекту в г.Пскове, где произошло столкновение с велосипедистом З.С. впоследствии скончавшимся от последствий полученных травм.
Согласно выводов судебно - медицинской экспертизы № (****) от 17 января 2013 года Зубрицкому С.М. причинены следующие телесные повреждения: < данные изъяты> Указанные телесные повреждения находятся в причинно-следственной связи с наступлением смертельного исхода, могли образоваться в условиях ДТП от удара выступающими частями движущегося транспортного средства с последующим падением на дорожное покрытие, причинили тяжкий опасный для жизни вред здоровью со смертельным исходом.
Собственником автомобиля «МАЗ-5337» государственный регистрационный знак < данные изъяты>, является ООО «Аэропорт Великие Луки», заключившим 14 сентября 2009 года договор о передаче данного транспортного средства в аренду ООО «Мерида», который, как владелец источника повышенной опасности, в соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, несёт обязанность по возмещению вреда независимо от вины причинителя вреда.
Проверяя доводы апелляционной жалобы об отсутствии виновных действий З.С.., послуживших причиной дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия находит их подлежащими отклонению.
При вынесении решения судом исследованы материалы уголовного дела (****) возбужденного 10 декабря 2012 года СУ УМВД России по городу Пскову по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ. Данное уголовное дело прекращено производством 05 октября 2016 года по основанию пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ и в ходе расследования использовались специальные познания экспертов для установления механизма ДТП, которые судом приняты во внимание.
Так, в соответствии с заключением автотехнической экспертизы экспертов ЭКЦ УМВД России по Псковской области (****) от 28 февраля 2013 года, в указанной ситуации с технической точки зрения, какого-либо несоответствия в действиях водителя автомобиля «МАЗ-5337» государственный регистрационный знак < данные изъяты> требованиям пунктов Правил дорожного движения РФ не имеется, и он не располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие. Велосипедист должен был руководствоваться требованиями пунктов 9.10 и 24.2 Правил дорожного движения РФ.
Как следует из заключения государственного судебного эксперта ФБУ Северо-Западный региональный центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ Ш.О.. (****)/(****) от 05 октября 2016 года имеющиеся данные свидетельствуют о том, что произошло боковое правое столкновение, первичный контакт был между передним правым крылом автомобиля «МАЗ-5337» государственный регистрационный знак < данные изъяты> и левой ручкой велосипеда «Аист», столкновение носило касательный характер, последовательность образования спереди - назад.
Исследовав данные доказательства, суд пришёл к выводу, что столкновение произошло из-за грубой неосторожности самого потерпевшего, который двигался на велосипеде с нарушением требований пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, не соблюдая необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, при опережении автомобиля МАЗ.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку в деле отсутствуют доказательства обратного, и в этой связи учитывает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования или представить доказательства в опровержение позиции другой стороны, и при этом должна добросовестно использовать свои процессуальные права.
Вопрос о наличии вины в действиях З.С. являлся предметом судебного разбирательства. При этом сторона истца не представила доказательств, подтверждающих его невиновность, правом заявления соответствующего ходатайства не воспользовалась. Поскольку суд апелляционной инстанции принимает новые доказательства исключительно при наличии уважительности причин их не предоставления в суд первой инстанции, ввиду отсутствия таковых, судебной коллегией отказано в принятии в качестве нового доказательства заключения эксперта ООО «Центр возмещения ущерба», поскольку заявленное ходатайство мотивировано только намерением переоценки других доказательств, исследованных судом, то есть не соответствует целям процессуального закона.
По изложенным основаниям судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в заявленном размере. Обстоятельства, связанные со степенью родственных отношений истца со своим дядей З.С., которые послужили основанием для частичного удовлетворения иска, были проанализированы судом. В частности, учтено, что З.С. принимал участие в воспитании и содержании Полякова Д.А. с малолетнего возраста последнего, они часто общались между собой, смерть дядя для истца являлась тяжёлой потерей. Одновременно судом учтено, что о дорожно - транспортном происшествии Полякову Д.А. стало известно по истечении недельного пребывания З.С.. в больнице, а сведения о перенесённых истцом страданиях, наступления иных негативных обстоятельств, связанных с переживаниями по поводу гибели дяди, отсутствуют.
При изложенных обстоятельствах суд счёл, что разумным и справедливым размером компенсации морального вреда будет являться < данные изъяты> рублей, с чем соглашается судебная коллегия, поскольку, по изложенным выше основаниям, отклоняет довод апелляционной жалобы об отсутствии в действиях З.С. грубой неосторожности, также с учётом которой, в силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, суд определил размер компенсации морального вреда.
Несогласие истца с размером определённой к взысканию компенсации морального вреда, само по себе не может являться основанием к изменению решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, влияющих на законность принятого решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, не содержат сведений, нуждающихся в дополнительной проверке.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьями 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 14 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Полякова Д.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
А.Г.Овчинников
Судьи:
В.А.Мурин
Г.В.Малыгина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
