Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 25 апреля 2017 года №33-1063/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 25 апреля 2017 года Дело N 33-1063/2017
 
г. Кызыл 25 апреля 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Канзая А.А.,
судей Кочергиной Е.Ю., Ховалыга Ш.А.,
при секретаре Байыр-оол М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ховалыга Ш.А. гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Салчаку В.М., Дендип Д.С., Сат С.В., Дотпаа В.В., Монгушу А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе представителя истца на решение Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 16 сентября 2016 года,
УСТАНОВИЛА:
АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований) к Салчаку В.М., Дендип Д.С., Сат С.М., Дотпаа В.В., Монгушу А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано на то, что ... между банком и Салчаком В.М., Дендип Д.С., Сат С.М. был заключен договор о предоставлении кредита в размере № рублей под 14 % годовых сроком до ... . В обеспечение обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с Дотпаа В.В., с Монгушом А.С. Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства, перечислив деньги заёмщику на расчётный счет. Однако заёмщиками платежи производились ненадлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности и по основному долгу и по процентам за пользование кредитом. По состоянию на 17 августа 2016 года общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 431 057, 89 руб., в том числе: просроченный основной долг - 90, 36 руб., просроченные проценты - 190 813, 05 руб., неустойка за несвоевременное погашение основного долга - 130 376, 02 руб., неустойка за несвоевременное погашение процентов - 109 778, 46 руб. Просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков указанную сумму задолженности, а также 6 695, 95 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Решением Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 16 сентября 2016 года в удовлетворении иска АО «Россельхозбанк» отказано.
Не согласившись с решением суда, представитель истца М. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение. В обоснование жалобы указала на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований банка, ссылаясь на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 декабря 2010 года, в соответствии с которым с ответчиков в пользу банка взыскана сумма задолженности в размере 258 650, 53 руб. Данное решение суда должниками было исполнено фактически 31 марта 2015 года. С 2010 года по 31 марта 2015 года - за время исполнения решения суда начислялись проценты на остаток основного долга, а также неустойка. В соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Также в п. 4.1 кредитного договора указано, что проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности по возврату кредита или его части начисляются до фактического погашения такой задолженности.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца - М. поддержала апелляционную жалобу.
Ответчик Салчак В.М., не согласившись с апелляционной жалобой, просил снизить размер начисленных процентов, неустойки.
Иные ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав объяснения вышеуказанных лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
... между истцом и ответчиками Салчаком В.М., Дендип Д.С., Сат С.М. (заемщиками) заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщикам кредит в размере № руб. под 14 % годовых. Окончательный срок возврата кредита - 10 апреля 2012 года.
Исполнение обязательств по данному кредитному договору обеспечено договорами поручительства, заключенными с Дотпаа В.В. и Монгушом А.С.
Материалами дела подтверждается и ответчиками не оспаривается, что заёмщики после получения кредита длительное время платежи по нему производили ненадлежащим образом, неоднократно нарушали обязательства по его ежемесячному погашению, уплате процентов за пользование кредитом в сроки, установленные договором, что привело к образованию задолженности.
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 декабря 2010 года с Салчака В.М., Дендип Д.С., Сат С.М., Дотпаа В.В., Монгуша А.С. солидарно в пользу ОАО «Россельхозбанк» в счет погашения кредитной задолженности по кредитному договору № взысканы № руб. № коп. Решение вступило в законную силу 28 декабря 2010 года.
Данное решение суда, согласно постановлениям судебного пристава-исполнителя **, фактически исполнено 31 марта 2015 года.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований банка, суд первой инстанции исходил из того, что из представленного расчета задолженности по кредитному договору не понятно, за какой период образовалась задолженность, истцом не предоставлено доказательств образования просрочки по основному долгу в размере 90, 36 руб. по состоянию на 01 апреля 2015 года, тогда как 30 и 31 марта 2015 года исполнительные производства в отношении должников ввиду фактического исполнения прекращены.
Судебная коллегия такой вывод суда первой инстанции считает неверным по следующим основаниям.
Исходя из содержания ст. ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе истребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Как следует из п. 4.1, 4.2.1, 4.2.2 кредитного договора, заключенного между сторонами, проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности по возврату кредита или его части начисляются до фактического погашения такой задолженности. Погашение кредита (основного долга) осуществляется одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно.
В соответствии с п. 6.1 кредитного договора за несвоевременный возврат кредита и несвоевременную уплату процентов заемщик обязуется уплатить кредитору неустойку (пени) из расчета двойной ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на дату уплаты, за каждый день просрочки. Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 декабря 2010 года с ответчиков взыскана задолженность, которая образовалась по состоянию на 14 июля 2010 года. Данное решение суда, как указывалось выше, фактически исполнено 31 марта 2015 года.
Кредитный договор не расторгнут по настоящее время.
В уточненном исковом заявлении, поступившем в суд 18 августа 2016 года, истец не указал период, за который образовалась задолженность. Между тем, к иску был приложен расчет задолженности ответчиков, согласно которому он был составлен за период с 20 августа 2010 года по 17 августа 2016 года, основной долг в полном объеме погашен не был, остаток-90, 36 руб.
Данные обстоятельства судом первой инстанции не были учтены.
Так, согласно вышеуказанному расчету, задолженность ответчиков перед банком по кредитному договору за период с 20 августа 2010 года по 17 августа 2016 года составила 431 057, 89 руб., в том числе: просроченный основной долг - 90, 36 руб., просроченные проценты - 190 813, 05 руб., неустойка за несвоевременное погашение основного долга - 130 376, 02 руб., неустойка за несвоевременное погашение процентов - 109 778, 46 руб.
Проверив данный расчет, судебная коллегия находит его верным, ответчиками возражений относительно расчета не представлено.
Приведенные в суде первой инстанции доводы ответчиков о том, что решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 декабря 2010 года кредитная задолженность была взыскана, данное решение суда исполнено в полном объеме, исполнительное производство прекращено, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку, как было указано выше, ранее решением суда взыскана задолженность, рассчитанная по состоянию на 14 июля 2010 года, в настоящем же иске банк просит взыскать долг, образовавшийся в период с 20 августа 2010 года по 17 августа 2016 года.
Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками взятых на себя обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитом, по уплате предусмотренных пеней (штрафных процентов) за просрочку платежей.
Рассмотрев ходатайства ответчиков, заявленные в судах первой и апелляционной инстанций, о снижении размеров неустоек, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Как следует из Определения Конституционного суда РФ от 24.01.2006 г. № 9-О, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.
На основании вышеизложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, в том числе размер основного долга, сумму задолженности по процентам, степень вины ответчиков, длительность допущенной просрочки нарушения обязательств, а также компенсационную природу неустойки, судебная коллегия с учетом явной несоразмерности полагает возможным снизить размер неустойки за несвоевременное погашение основного долга до 13 000 руб., а размер неустойки за несвоевременное погашение процентов - до 10 000 руб.
Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Согласно п.п. 4.2, 2.4 договоров поручительства, заключенных между банком и Дотпаа В.В., Монгушом А.С., поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит поручителю письменное требование об исполнении обязательств по договору поручительства.
В данном случае срок возврата (погашения) кредита - 10 апреля 2012 года.
Срок действия поручительства Дотпаа В.В. и Монгуша А.С. в договорах не установлен, в связи с чем истец с учетом вышеизложенного вправе был предъявить к поручителям требование о погашении задолженности в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, то есть до 10 апреля 2013 г. Между тем, АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с настоящим иском 24 ноября 2015 года, то есть после того, как поручительство вышеуказанных лиц было прекращено.
Таким образом, оснований для взыскания кредитной задолженности с ответчиков Дотпаа В.В. и Монгуша А.С. не имеется.
При указанных выше обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска частично, которым с Салчака В.М., Дендип Д.С., Сат С.М. солидарно в пользу истца следует взыскать сумму задолженности по кредитному договору 213 903 рубля 41 копейку, а также в силу ст. 98 ГПК РФ 5 339 рублей 03 копейки в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 16 сентября 2016 года отменить, принять по делу новое решение следующего содержания:
«Исковое заявление акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Салчаку В.М., Дендип Д.С., Сат С.В., Дотпаа В.В., Монгушу А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.
Взыскать с Салчака В.М., Дендип Д.С., Сат С.В. солидарно в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» сумму задолженности по кредитному договору 213 903 рубля 41 копейку, а также 5 339 рублей 03 копейки в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказать».
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 апреля 2017 года.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка