Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 13 сентября 2017 года №33-1063/2017

Дата принятия: 13 сентября 2017г.
Номер документа: 33-1063/2017
Субъект РФ: Республика Алтай
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 13 сентября 2017 года Дело N 33-1063/2017
 
13 сентября 2017 года г. Горно-Алтайск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Солоповой И.В.
судей - Шинжиной С.А., Ялбаковой Э.В.
при секретаре - Абашкиной А.Ф.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение Майминского районного суда от 13 июля 2017 года, которым
исковые требования Веревкина А.В. удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие» в пользу Веревкина А.В. взысканы компенсация морального вреда в размере < данные изъяты> рублей, штраф в размере < данные изъяты> рублей, оплата услуг представителя в размере < данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате дубликата отчета об оценке в размере < данные изъяты> рублей, всего в сумме < данные изъяты> рублей. В удовлетворении требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие» в пользу Веревкина А.В. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере < данные изъяты> рублей, отказано.
Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Веревкин А.В. обратился в суд с иском ООО «СК Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере < данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере < данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере < данные изъяты> рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, оплаты услуг представителя в размере < данные изъяты> рублей, судебных расходов по оплате дубликата отчета об оценке в размере < данные изъяты> рублей. В обосновании требований указал, что < дата> около 09 часов 10 минут в < адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств ЗИЛ 130 ТСВ-7, г/н №, и автомобилем «Митцубиси Аутлендер», г/н №. < дата> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ему было отказано, в связи с не заполнением в извещении о ПДД п. 6. Истец считал данный отказ незаконным, в связи с чем просил удовлетворить заявленные требования.
Определением суда от 13.07.2017 г. прекращено производство по делу в части требований о взыскании страхового возмещения, оплаты услуг оценщика, в связи с добровольным исполнением.
Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого в части взыскания штрафа в полном объеме, просит в апелляционной жалобе представитель ООО «СК «Согласие». В обоснование жалобы указывает, что определением Майминского районного суда от 13.07.2017 г. прекращено производство в части требований о взыскании страхового возмещения, оплаты услуг оценщика, в сумме < данные изъяты> рублей, в связи с добровольным исполнением. Указанное определение обжаловано не было. Следовательно, при решении вопроса об удовлетворении требований истца о взыскании штрафа с ответчика определение о прекращении производства по делу от < дата> имело для суда обязательное значение в силу положений ст. 61 ГПК РФ. Полагает, что судом неверно применены и истолкованы положения ст. 13 Закона о защите прав потребителей, касающиеся наложения на ответчика штрафа, ст. ст. 39, 220, 222 ГПК РФ, соответственно, в части установления факта отказа истца от иска и прекращения производства по делу, поэтому решение является неправосудным. В обосновании своих доводов ссылается на п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
Проверив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судами установлено, что в период действия заключенного < дата> между Веревкиным А.В. и Обществом с ограниченной ответственностью «СК Согласие» договора обязательного страхования гражданской ответственности принадлежащего истцу автомобиля марки «Митцубиси Аутлендер», г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения.
В связи с чем, истец обратился в страховую компанию о выплате страхового возмещения. В выплате истцу было отказано.
Не согласившись с принятым решением страховой компании, ответчик обратился в Майминский районный суд с вышеуказанными требованиями.
Согласно экспертному заключению № от < дата>, составленному ИП Герасимов «Независимая экспертиза», расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет < данные изъяты> рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет < данные изъяты> рублей. Оплата услуг эксперта составляет < данные изъяты> рублей.
В ходе рассмотрения указанного спора в суде первой инстанции, ответчик ООО «СК Согласие» добровольно произвел выплату страхового возмещения, а также возместил расходы, связанные с проведением независимой экспертизы. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями №, № от < дата>.
Определением Майминского районного суда от 13.07.2017 г. производство по делу перекрещено в части требований о взыскании страхового возмещения, оплаты услуг оценщика.
Как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).
Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается (п. 47 постановления Пленума).
Таким образом, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда лишь при отказе истца от иска, в том числе в части взыскания штрафа.
Между тем, из материалов дела не следует, что Веревкин А.В. отказался от исковых требований в части взыскания штрафа.
Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.
Само по себе наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.
Таким образом, штраф, взыскиваемый на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подлежит исчислению и с той суммы страхового возмещения, которая была выплачена страховщиком при рассмотрении дела в суде.
Удовлетворяя требования истца в части взыскания штрафа, суд первой инстанции верно пришел к выводу о взыскании с ООО «СК Согласие» штрафа в размере < данные изъяты> рублей, поскольку из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что сумма страхового возмещения в размере < данные изъяты> рублей была выплачена страховой компанией лишь в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Доводы жалобы относительно того, что суд не правомерно взыскал штраф, в связи с тем, что истец отказался от иска, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку из материалов дела следует, что истец отказался от иска в части требований о взыскании страхового возмещения, оплаты услуг оценщика, при этом в материалах дела отсутствуют сведения об отказе истца от требований в части взыскания штрафа.
Иных доводов жалоба не содержит.
Таким образом, решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Майминского районного суда Республики Алтай от 13 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Солопова
Судьи С.А. Шинжина
Э.В. Ялбакова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Верховный Суд Республики Алтай

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 23 марта 2022...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 23 марта 2022...

Определение Верховного Суда Республики Алтай от 23 марта 2022 года №33-217/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 23 марта 2022...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 23 марта 2022...

Определение Верховного Суда Республики Алтай от 23 марта 2022 года №33-217/2022

Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Алтай от 17 марта...

Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Алтай от 17 марта...

Определение Верховного Суда Республики Алтай от 16 марта 2022 года №33-172/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 16 марта 2022...

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать