Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 13 сентября 2017 года №33-1063/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 13 сентября 2017 года Дело N 33-1063/2017
 
13 сентября 2017 года г. Горно-Алтайск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Солоповой И.В.
судей - Шинжиной С.А., Ялбаковой Э.В.
при секретаре - Абашкиной А.Ф.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение Майминского районного суда от 13 июля 2017 года, которым
исковые требования Веревкина А.В. удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие» в пользу Веревкина А.В. взысканы компенсация морального вреда в размере < данные изъяты> рублей, штраф в размере < данные изъяты> рублей, оплата услуг представителя в размере < данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате дубликата отчета об оценке в размере < данные изъяты> рублей, всего в сумме < данные изъяты> рублей. В удовлетворении требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие» в пользу Веревкина А.В. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере < данные изъяты> рублей, отказано.
Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Веревкин А.В. обратился в суд с иском ООО «СК Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере < данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере < данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере < данные изъяты> рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, оплаты услуг представителя в размере < данные изъяты> рублей, судебных расходов по оплате дубликата отчета об оценке в размере < данные изъяты> рублей. В обосновании требований указал, что < дата> около 09 часов 10 минут в < адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств ЗИЛ 130 ТСВ-7, г/н №, и автомобилем «Митцубиси Аутлендер», г/н №. < дата> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ему было отказано, в связи с не заполнением в извещении о ПДД п. 6. Истец считал данный отказ незаконным, в связи с чем просил удовлетворить заявленные требования.
Определением суда от 13.07.2017 г. прекращено производство по делу в части требований о взыскании страхового возмещения, оплаты услуг оценщика, в связи с добровольным исполнением.
Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого в части взыскания штрафа в полном объеме, просит в апелляционной жалобе представитель ООО «СК «Согласие». В обоснование жалобы указывает, что определением Майминского районного суда от 13.07.2017 г. прекращено производство в части требований о взыскании страхового возмещения, оплаты услуг оценщика, в сумме < данные изъяты> рублей, в связи с добровольным исполнением. Указанное определение обжаловано не было. Следовательно, при решении вопроса об удовлетворении требований истца о взыскании штрафа с ответчика определение о прекращении производства по делу от < дата> имело для суда обязательное значение в силу положений ст. 61 ГПК РФ. Полагает, что судом неверно применены и истолкованы положения ст. 13 Закона о защите прав потребителей, касающиеся наложения на ответчика штрафа, ст. ст. 39, 220, 222 ГПК РФ, соответственно, в части установления факта отказа истца от иска и прекращения производства по делу, поэтому решение является неправосудным. В обосновании своих доводов ссылается на п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
Проверив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судами установлено, что в период действия заключенного < дата> между Веревкиным А.В. и Обществом с ограниченной ответственностью «СК Согласие» договора обязательного страхования гражданской ответственности принадлежащего истцу автомобиля марки «Митцубиси Аутлендер», г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения.
В связи с чем, истец обратился в страховую компанию о выплате страхового возмещения. В выплате истцу было отказано.
Не согласившись с принятым решением страховой компании, ответчик обратился в Майминский районный суд с вышеуказанными требованиями.
Согласно экспертному заключению № от < дата>, составленному ИП Герасимов «Независимая экспертиза», расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет < данные изъяты> рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет < данные изъяты> рублей. Оплата услуг эксперта составляет < данные изъяты> рублей.
В ходе рассмотрения указанного спора в суде первой инстанции, ответчик ООО «СК Согласие» добровольно произвел выплату страхового возмещения, а также возместил расходы, связанные с проведением независимой экспертизы. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями №, № от < дата>.
Определением Майминского районного суда от 13.07.2017 г. производство по делу перекрещено в части требований о взыскании страхового возмещения, оплаты услуг оценщика.
Как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).
Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается (п. 47 постановления Пленума).
Таким образом, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда лишь при отказе истца от иска, в том числе в части взыскания штрафа.
Между тем, из материалов дела не следует, что Веревкин А.В. отказался от исковых требований в части взыскания штрафа.
Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.
Само по себе наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.
Таким образом, штраф, взыскиваемый на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подлежит исчислению и с той суммы страхового возмещения, которая была выплачена страховщиком при рассмотрении дела в суде.
Удовлетворяя требования истца в части взыскания штрафа, суд первой инстанции верно пришел к выводу о взыскании с ООО «СК Согласие» штрафа в размере < данные изъяты> рублей, поскольку из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что сумма страхового возмещения в размере < данные изъяты> рублей была выплачена страховой компанией лишь в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Доводы жалобы относительно того, что суд не правомерно взыскал штраф, в связи с тем, что истец отказался от иска, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку из материалов дела следует, что истец отказался от иска в части требований о взыскании страхового возмещения, оплаты услуг оценщика, при этом в материалах дела отсутствуют сведения об отказе истца от требований в части взыскания штрафа.
Иных доводов жалоба не содержит.
Таким образом, решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Майминского районного суда Республики Алтай от 13 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Солопова
Судьи С.А. Шинжина
Э.В. Ялбакова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка