Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 21 ноября 2017 года №33-1063/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 ноября 2017 года Дело N 33-1063/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Басхановой М.З.,
судей Мовлаевой Т.И., Узиевой Т.А.,
при секретаре Магомадовой Л.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу генерального директора ООО УК "Центр" - Агамерзаева А-Х.З. на определение Заводского районного суда г. Грозного об отказе в отсрочке исполнения решения суда по делу по иску Магомадовой М.А. к ООО УК "Центр" о возмещении вреда, причиненного имуществу.
Заслушав доклад судьи Мовлаевой Т.И., объяснения представителя ООО УК "Центр" - Ахматханова З.Х., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя Магомадовой М.А.- Молаевой Ж.М., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
решением Заводского районного суда г. Грозного от 12 мая 2017 года удовлетворены исковые требования Магомадовой М.А. к ООО УК "Центр" о возмещении вреда, причиненного имуществу.
12 сентября 2017 года генеральный директор ООО УК "Центр" - Агамерзаев А-Х.З. обратился в суд с ходатайством об отсрочке исполнения решения суда, ссылаясь на тяжелое материальное положение, связанное с временным прекращением деятельности компании.
Определением Заводского районного суда г. Грозного от 3 октября 2017 года в удовлетворении ходатайства об отсрочке исполнения решения суда отказано.
На указанное определение генеральным директором ООО УК "Центр" - Агамерзаевым А-Х.З. подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении ходатайства об отсрочке исполнения решения суда. В обоснование своих доводов указывает, что судом первой инстанции вынесено определение без учета существенных обстоятельств, имеющих значение для разрешения заявленного ходатайства об отсрочке исполнения решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 203 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
Исходя из содержания статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Возможная отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Отказывая в удовлетворении заявления ООО УК "Центр" о предоставлении отсрочки, суд первой инстанции правильно исходил из того, что заявителем не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств, которые могли бы служить основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда, и пришел к выводу об отсутствии препятствий для исполнения решения суда, в связи с чем в предоставлении отсрочки исполнения решения суда обоснованно отказал.
Судебная коллегия считает, что определение суда соответствует обстоятельствам дела и нормам процессуального права.
Приведенные заявителем в частной жалобе обстоятельства не могут служить основанием для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, поскольку не подтверждены убедительными доказательствами.
Довод заявителя относительно имеющейся кредиторской задолженности у ООО УК "Центр" основанием к отмене определения суда служить не может, поскольку этот довод проверялся судом первой инстанции и был обоснованно отклонен.
В целом доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, направлены лишь на переоценку установленных судом обстоятельств, основаны на ином толковании норм процессуального права, и, как следствие, правовых оснований, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, не содержат.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным, не подлежащим отмене, в том числе по доводам, изложенным в частной жалобе.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Заводского районного суда г. Грозного об отказе в отсрочке исполнения решения суда по делу по иску Магомадовой М.А. к ООО Управляющей компании "Центр" о возмещении вреда, причиненного имуществу оставить без изменения, частную жалобу генерального директора ООО УК "Центр" - Агамерзаева А-Х.З. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка