Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-10631/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.

судей Владимирова Д.А., Курносова И.А.

при секретаре Крюковой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 383/2021 по иску индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к Бердару Николаю Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, третье лицо - коммерческий Банк "Русский Славянский банк" (АО), в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" по апелляционной жалобе ИП Козлова О.И. на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 18 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Владимирова Д.А.,

установила:

ИП Козлов О.И. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, указав, что КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и Бердар Н.Н. заключили кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.03.2014 г. по условиям которого банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 66 616,00 рублей на срок до 29.03.2019 г. из расчета 39,00 % годовых. Должник в свою очередь обязался в срок до 29.03.2019 г. возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты.

Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. Таким образом, задолженность по договору по состоянию на 03.12.2020 г. составила: 65808,29 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию 29.09.2014 г.; 3448,83 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 39,00 % годовых рассчитанная по состоянию на 29.09.2014 г.; 158567,29 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 39,00 % годовых, рассчитанная по состоянию с 30.09.2014 г. по 03.12.2020 г.; 742646,55 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с 30.09.2014 г. по 03.12.2020 г.

В свою очередь истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 742 646,55 руб., является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 60 000,00 руб.

Между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и ООО "Инвест-проект" заключен договор уступки прав требования (цессии) N РСБ-290914-ИП от 29.09.2014 г. Между ООО "Инвест-проект" в лице Конкурсного управляющего М. и ИП И. заключен договор уступки прав требования от 25.10.2019 г.

Обязательства по оплате договора цессии ИП И. исполнены в полном объёме.

Между ИП И. и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки прав требования N KO-0112-02 от 01.12.2020 г.

На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю Козлову О.И. (новый кредитор) перешло право требования задолженности к Бердару Н.Н. по кредитному договору, заключенному с КБ "Русский Славянский банк" ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с последнего в свою пользу: 65 808,29 руб. - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 29.09.2014; 3 448,83 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 39,00 % годовых, по состоянию на 29.09.2014; 158 567,29 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 39,00 % годовых, рассчитанную по состоянию с 30.09.2014 по 03.12.2020; 60 000,00 руб. - сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.09.2014 по 03.12.2020; проценты по ставке 39,00 % годовых на сумму основного долга 65 808,29 руб. за период с 04.12.2020 по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 65 808,29 руб. за период с 04.12.2020 по дату фактического погашения задолженности.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 18 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Козлова О.И. к Бердар Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, третье лицо - коммерческий Банк "Русский Славянский банк" (АО), в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - отказано.

В апелляционной жалобе ИП Козлов О.И. просит отменить решение суда, указывая, что поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, для правильного разрешения данного дела суду следовало установить, по каким платежам на дату обращения в суд с исковым заявлением срок исковой давности пропущен, а по каким нет, чего судом первой инстанции сделано не было.

Принимая во внимание положение постановления, последний платеж по кредитному договору N 10-110929 от 29.03.2014 г. должен был поступить от ответчика в соответствии с кредитным договором - 29.03.2019 года. Кроме того, учитывая периодичность платежей по кредитному договору, а также дату обращения с настоящим иском в суд (18.12.2020 г.), срок исковой давности по оплате основного долга с 18.12.2017. по 29.03.2019 г. не истек.

Общая сумма основного долга по кредитному договору N 10-110929 от 29.03.2014 года, по которому не истёк трёхлетний срок исковой давности, составляет 31642,85 руб.

Сумма процентов по кредитному договору, начисленных, но неоплаченных за период с 30.12.2017 г. по 18.12.2020 г. составляет 36 651,42 руб.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие апеллянта и ответчика, извещенных о дате слушании дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Постановленное судебное решение не соответствует требованию закона по применению срока исковой давности по периоду взыскания кредитной задолженности и его размера.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом проценты выплачиваются до дня возврата суммы кредита (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела 29.03.2014 г. между банком и Бердар Н.Н. заключен договор на сумму 66 616 руб. на срок до 29.03.2019 г. под 39.00 % годовых.

В нарушение договора ответчиком платежи в счет погашение задолженности по кредиту производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. В связи с чем, образовалась задолженность.

Судом также установлено, что между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и ООО "Инвест-проект" заключен договор уступки прав требования (цессии) N РСБ-290914-ИП от 29.09.2014, в том числе и требований к Бердар Н.Н. по вышеуказанному кредитному договору - остаток основного долга 65 808,29 руб., проценты, начисленные, но неуплаченные заемщиком 3 448,83 руб., а всего 69 257,12 руб.

Между ООО "Инвест-проект" в лице Конкурсного управляющего М. и ИП И. заключен договор уступки прав требования от 25.10.2019 г. Согласно указанному договору уступки прав требования цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП И. исполнены в полном объёме.

Между ИП И. (Цедент) и ИП Козловым О.И. (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования N KO-0112-02 от 01.12.2020 г. Согласно выписке из Приложения N 1 к данному договору Цессионарию перешло право требования и по кредитному договору N 10-110929 от 29.03.2014, заключенному с Бердар Н.Н. - основной долг на дату первоначальной уступки 65 808,29 руб. и проценты по кредиту на дату первоначальной уступки 3 448,83 руб.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность по договору по состоянию на 03.12.2020 г. составила: 65808,29 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию 29.09.2014 г.; 3448,83 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 39,00 % годовых рассчитанная по состоянию на 29.09.2014 г.; 158567,29 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 39,00 % годовых, рассчитанная по состоянию с 30.09.2014 г. по 03.12.2020 г.; 742646,55 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с 30.09.2014 г. по 03.12.2020 г.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске банком срока исковой давности для обращения в суд, установленного ст. 196 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании кредитной задолженности с заемщика, суд исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения требований, по мотиву пропуска срока исковой давности. При этом, суд указал, что срок исковой давности истек 30.09.2017 г.

С исковыми требованиями ИП Козлов О.И. обратился в суд 18.12.2020 года, то есть по истечении срока исковой давности.

Данный вывод суда нельзя признать правильным, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права, регулирующего порядок применения срока исковой давности по искам о взыскании просроченных повременных платежей.

Статьей 196 Гражданского кодекса РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с и.2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то для правильного разрешения данного дела суду следовало установить, по каким из повременных платежей срок исковой давности не пропущен.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении срока исковой давности, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца о взыскании кредитной задолженности подлежат исчислению за период с 18.12.2017 г. по 29.03.2019 г., т.е. за три последних года, предшествующих дате обращения в суд.

Как следует из материалов дела, истец направил данное исковое заявление в суд 18 декабря 2020 г. посредством электронной почты, в связи с чем требования истца о взыскании с Бердар Н.Н. кредитной задолженности не подлежат удовлетворению по просроченным ежемесячным платежам, срок уплаты которых наступил до 01 декабря 2017 г.

Срок исковой давности по сумме задолженности, подлежащей

возврату заемщиком в период с 18 декабря 2017 г. по 29 марта 2019 г., не пропущен.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, за период с 18 декабря 2017 г. по 29 марта 2019 г. размер задолженности по договору N 10-110929 от 29.03.2014 г. по основному долгу составил 31 642 рубля 85 копеек, проценты за период с 30.12. 2017г. по 18.12.2020г. в сумме 36 651 руб.42 копейки, неустойку за период с 30.12.2017г. по 18.12.2020г. в сумме 30 000 рублей.

Таким образом, решение суда подлежит отмене, с вынесением нового о взыскании с Бердара Н.Н. в пользу ИП Козлова О.И. задолженности по договору займа в сумме 31 642 рубля 85 копеек, процентов за период с 30.12. 2017г. по 18.12.2020г. в сумме 36 651 руб.42 копейки, неустойки за период с 30.12.2017г. по 18.12.2020г. в сумме 30 000 рублей.

Согласно п.1 ст.317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Согласно п.2.4 Условия кредитования за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку проценты по ставке, указанной в Заявлении-оферте. Проценты начисляются Банком на остаток задолженности по основному долгу (непогашенную Заемщиком сумму кредита) начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита, и по день фактического полного возврата кредита.

Также с ответчика подлежат взысканию проценты по ставке 39 % годовых на сумму основного долга 31 642 рубля 85 копеек за период с 19.12.2020г. по дату фактического погашения задолженности и неустойка по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 31 642 рубля 85 копеек за период с 19.12.2020г. по дату фактического погашения задолженности, но не более 31 642 рубля 85 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 18 февраля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Бердара Николая Николаевича в пользу ИП Козлова Олега Игоревича задолженность по договору займа в сумме 31 642 рубля 85 копеек, проценты за период с 30.12. 2017г. по 18.12.2020г. в сумме 36 651 руб.42 копейки, неустойку за период с 30.12.2017г. по 18.12.2020г. в сумме 30 000 рублей.

Взыскать с Бердара Николая Николаевича в пользу ИП Козлова Олега Игоревича проценты по ставке 39 % годовых на сумму основного долга 31 642 рубля 85 копеек за период с 19.12.2020г. по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с Бердара Николая Николаевича в пользу ИП Козлова Олега Игоревича неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 31 642 рубля 85 копеек за период с 19.12.2020г. по дату фактического погашения задолженности, но не более 31 642 рубля 85 копеек.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 28 июня 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка