Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-10631/2021

Судья: Килина Е.А. N 33-10631/21

24RS0048-01-2020-014413-49

2.169г

18 августа 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Кучеровой С.М.,

судей Макурина В.М., Парфеня Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Юдиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Автушко А.С., Родионовой С.И. к ООО "УСК "Сибиряк" о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя Автушко А.С., Родионовой С.И. - Чиркова А.С.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 03 июня 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Автушко А.С., Родионовой С.И. к ООО "УСК "Сибиряк" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "УСК "Сибиряк" в пользу Автушко А.С., Родионовой С.И. стоимость устранения строительных дефектов в сумме 87 060 рублей в пользу каждого. В указанной части решение суда оставить без исполнения в связи с удовлетворением данного требования ООО "УСК "Сибиряк" до вынесения решения суда.

Взыскать с ООО "УСК "Сибиряк" в пользу Автушко А.С. неустойку в сумме 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в сумме 3 000 рублей, судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 15 000 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей, на оформление нотариальной доверенности в сумме 2300 рублей, а всего 37 300 рублей.

Взыскать с ООО "УСК "Сибиряк" в пользу Родионовой С.И. неустойку в сумме 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в сумме 3 000 рублей, а всего 8000 рублей.

Взыскать с ООО "УСК "Сибиряк" в пользу ООО "Сибирский экспертный центр" судебные расходы на производство экспертизы в сумме 40 000 рублей.

Взыскать с ООО "УСК "Сибиряк" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5142,42 рублей."

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Автушко А.С., Родионова С.И. обратились в суд с иском к ООО "УСК "Сибиряк" о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что в совместной собственности истцов находится квартира по адресу: <адрес> застройщиком которой являлся ответчик. Переданная квартира имеет многочисленные недостатки строительно-монтажных работ, стоимость устранения которых, согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы составляет 174 121,20 рублей. Истцы направляли в адрес ответчиков претензию о возмещении убытков, которая последним оставлена без удовлетворения. При таких обстоятельствах, истцы просили взыскать с ответчика в их пользу в равных долях стоимость устранения строительных недостатков в сумме 174 121,20 руб., неустойку в сумме 1741,21 руб. за каждый день, начиная с 01.12.2020 г. по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. каждому, штраф; взыскать в пользу Автушко А.С. судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 2300 руб., на досудебное заключение специалиста в сумме 25000 руб., на оказание юридических услуг в сумме 25000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Автушко А.С., Родионовой С.И. - Чирков А.С. просил решение суда от 03.06.2021 г. изменить, удовлетворив требования истцов в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указал, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом не были в полном объеме установлены все факты, имеющие значение для дела. Так, в квартире истцов были выявлены строительные недостатки, не оговоренные договором купли-продажи, которые превышают предельно допустимые отклонения, установленные стандартом предприятия. При таких обстоятельствах, полагает, что суд первой инстанции не обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ в части снижения неустойки. Кроме того, судом были необоснованно снижены расходы на составление досудебного заключения эксперта, при том, что выводы о наличии недостатков в квартире нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела. Выводы суда о завышенном размере указанных расходов сделаны при отсутствии соответствующих оснований. Судом также были необоснованно снижены сумма судебных расходов на оплату услуг представителя и размер штрафа.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, предусмотрено положениями абз. 5 п. 1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей".

Согласно ч. 1 ст. 7 федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - федеральный закон N 214-ФЗ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 федерального закона N 214-ФЗ).

В соответствии со ст.8 Закона, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Родионовой С.И. и Автушко А.С. на праве совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> Право собственности истцов зарегистрировано в установленном законом порядке <дата>.

Застройщиком указанного жилого помещения являлся ООО "УСК "Сибиряк".

В процессе эксплуатации квартиры истцами были обнаружены в ней строительные недостатки, в связи с чем, 20.11.2020 года истцы обратились к ответчику с претензией, с требованием о выплате стоимости устранения дефектов в квартире в размере 181 741 рублей, рассчитанных истцом на основании досудебного экспертного заключения, выполненного ООО "КрасноярскГражданПроектЭкспертиза", которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Для правильного разрешения спора судом первой инстанции по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО "Сибирский экспертный центр" N от <дата>, в квартире истцов выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, стоимость устранения которых составляет 174 121 рубль 20 копеек.

25 мая 2021 года ответчик перечислил на расчетные счета истцов стоимость выявленных недостатков по 87 060 рублей каждому, что подтверждается платежными поручениями N и N от <дата>.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, и установив, что ООО "УСК "Сибиряк" строительно-монтажные и отделочные работы в жилом помещении истца проведены ненадлежащим образом, при осуществлении данных работ ответчиком были допущены нарушения строительных норм и правил, строительные недостатки, имеющиеся в жилом помещении, подтверждены заключением судебной экспертизы, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ООО УСК "Сибиряк" в пользу Автушко А.С. Родионовой С.И. в счет стоимости устранения строительных недостатков в сумме 87 060 рублей в пользу каждого, оставив в данной части решение суда без исполнения, в связи с добровольным удовлетворением ООО "УСК "Сибиряк" требований истцов до вынесения решения суда и перечисления 25 мая 2021 года денежной суммы в размере 87 0690 рублей каждому из истцов.

С учетом того, что права Автушко А.С. и Родионовой С.И. как потребителей были нарушены предоставлением им квартиры с недостатками, которые не были устранены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил их требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, определив размер этой компенсации в сумме 1 000 рублей в пользу каждого, что с учетом фактических обстоятельств дела судебная коллегия признает отвечающим принципам разумности и справедливости.

Также суд, правильно применив положения ст. 98, 100 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 300 рублей.

Решение суда в данной части не оспаривается, в связи с чем, предметом проверки судебной коллегией не является.

В связи с доказанностью нарушения ответчиком прав истцов, как потребителей на передачу объекта долевого строительства надлежащего качества, несоблюдения ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований, изложенных в претензии, полученной им 20.11.2020 года, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований истцов о взыскании с ООО УСК "Сибиряк" неустойки в соответствии с п.1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принял во внимание заявление ответчика об уменьшении неустойки, количество дней просрочки (176 дней) и, обоснованно применив положения ст. 333 ГК РФ пришел к выводу о снижении размера неустойки до 8 000 рублей, по 4 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Судебная коллегия полагает, что размер неустойки снижен судом до суммы, соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства, что соответствует критерию разумности, в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право - с одной стороны, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома - с другой стороны. Оснований для изменения решения суда в части размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку при определении размера неустойки судом учтены конкретные обстоятельства дела, в том числе компенсационный характер неустойки, ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ о ее уменьшении.

В связи с нарушением ответчиком прав истца, как потребителя, несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судом в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" также обоснованно взыскан в пользу истцов штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 3 000 рублей в пользу каждого из истцов.

При этом размер штрафа снижен судом с применением положений ст. 333 ГК РФ с учетом заявления ответчика и фактических обстоятельств дела, который, вопреки доводам апелляционной жалобы, соразмерен последствиям нарушения обязательства, оснований для его увеличения судебная коллегия не усматривает.

Учитывая степень сложности гражданского дела, совокупность процессуальных действий, выполненных представителем истца (по составлению претензии и искового заявления), а также принцип разумности и справедливости, руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно определилк взысканию с ответчика в пользу истца Автушко А.С. расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на необоснованное снижение судом размера расходов по оплате досудебной экспертизы до 15 000 рублей судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. (ст. 94 ГПК РФ)

Поскольку истцом указанные расходы понесены для предоставления в суд соответствующих доказательств наличия недостатка, то суд первой инстанции обоснованно отнес данные расходы к судебным издержкам.

Вместе с тем в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов по оплате досудебной экспертизы, суд обоснованно, с учетом фактических обстоятельств дела, возражений представителя ответчика, пришел к выводу о том, что расходы в заявленном размере являются чрезмерными, в связи с чем, уменьшил их размер до 15 000 руб., и основания для его увеличения судебная коллегия не усматривает.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 03 июня 2021 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Автушко А.С., Родионовой С.И. - Чиркова А.С., без удовлетворения.

Председательствующий: С.М. Кучерова

Судьи: В.М. Макурин

Т.В. Парфеня


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка