Определение Верховного Суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2021 года Дело N 33-10631/2021

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.Ф. Валиевой,

при ведении протокола помощником судьи Ю.Н. Зубковой

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе И.Ф. Борганова на определение судьи Алькеевского районного суда Республики Татарстан от 20 апреля 2021 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление Ильназа Фаиковича Борганова к публичному акционерному обществу "РГС Банк", обществу с ограниченной ответственностью "КАР АССИСТАНС", публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", обществу с ограниченной ответственностью "Юридический партнер", обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Лайф Страхование Жизни" о взыскании с надлежащего ответчика денежных средств, со всеми приложенными документами истцу.

Для устранения обстоятельств, препятствующих возбуждению дела, истцу необходимо представить документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, установленного федеральным законом для данной категории споров.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Проверив представленный материал, исследовав доводы частной жалобы, суд

установил:

И.Ф. Борганов обратился в суд с иском публичному акционерному обществу "РГС Банк" (далее - ПАО "РГС Банк"), обществу с ограниченной ответственностью "КАР АССИСТАНС" (далее - ООО "КАР АССИСТАНС"), публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах"), обществу с ограниченной ответственностью "Юридический партнер", обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Лайф Страхование Жизни" (далее - ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни") о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указано, что 6 января 2021 года между истцом и ПАО "РГС Банк" заключен кредитный договор на сумму 683 673 рублей под 11,90% годовых сроком на 60 месяцев.

Одновременно истцом были подписаны заявления и заключены договор добровольного страхования по программе с ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни", плата за которую составила 1 485 рублей; договор добровольного медицинского страхования с ПАО СК "Росгосстрах", плата составила 12 000 рублей; договор о предоставлении независимой гарантии с ООО "Юридический партнер", плата составила 99 000 рублей; опционный договор по программе "Автозащита Ратник Автодруг-3", плата составила 19 900 рублей.

Общая сумма дополнительных услуг составила 132 385 рублей, которая оплачена единовременно 6 января 2021 года за счет кредитных средств.

Как следует из иска, 16 января 2021 года истец обратился с заявлением об отказе от исполнения дополнительных договоров и услуг, однако заявление оставлено без ответа.

Истец указывает, что согласия на заключение договора страхования не давал, банк нарушил его права на свободный выбор услуги страхования; действия банка ущемляют его права как потребителя и являются незаконными.

Просит взыскать с надлежащего ответчика денежные средства по оплате дополнительных услуг в размере 132 385 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Судья вынес определение в вышеуказанной формулировке.

В частной жалобе представитель И.Ф. Борганова - В.В. Кирсанова просит отменить определение судьи, указывая, что отсутствовали правовые основания для возврата искового заявления по мотиву несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение судьи подлежащим оставлению без изменения.

Разрешая вопрос о принятии искового заявления в порядке статьи 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья проверяет соответствие искового заявления требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также наличие либо отсутствие оснований для отказа в принятии искового заявления или его возвращения (статьи 134, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Соглашаясь с такими с выводами судьи, суд полагает необходимым отметить следующее.

3 сентября 2018 года вступил в силу Федеральный закон от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (за исключением отдельных положений), определяющий правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, указанный Федеральный закон с 1 июня 2019 года вступил в силу в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и по страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта).

С 28 ноября 2019 года данный Федеральный закон вступил в силу в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по иным видам страхования, кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование (пункт 1 части 1 статьи 28, часть 6 статьи 32 Закона)

Статьей 16 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ предусмотрено, что до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:

1) решение финансового уполномоченного;

2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;

3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Таким образом, при обращении в суд потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями.

Как следует из материалов дела, с заявленными требованиями ни в страховую организацию, ни к финансовому уполномоченному И.Ф. Борганов не обращался, доказательств такого обращения суду не представлено.

Из представленного в материалы дела ответа Автономной некоммерческой организацией "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" следует, что поскольку в обращении истца содержались вопросы, которые не относятся к компетенции финансового уполномоченного, обращение было перенаправлено в иные органы для рассмотрения в рамках установленной компетенции (л.д. 21).

При таких обстоятельствах установленный законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора И.Ф. Боргановым не соблюден.

Иного суду не представлено.

Таким образом, судья пришел к обоснованному выводу, что имеются основания для возврата иска, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный федеральным законом для данной категории дел.

С учетом изложенного обжалуемое определение отвечает требованиям процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Алькеевского районного суда Республики Татарстан от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу И.Ф. Борганова - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка