Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: 33-10631/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N 33-10631/2020
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Неугодникова В.Н.,
судей Шабаевой Е.И.и Ивановой Е.Н.,
при помощнике судьи Пудовкиной Е.С., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Котовой М.С. на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 13 июля 2020 года, которым постановлено:
"Котовой М.С. в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО "Эппл Рус" о защите прав потребителя, отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шабаевой Е.И.,
УСТАНОВИЛА:
Котова М.С. обратилась к Обществу с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" о защите прав потребителя.
Заявленные требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ истец по договору розничной купли-продажи приобрела в ООО "М.видео Менеджмент" смартфон Apple iPhone 6S 32 Gb, серийный N, стоимостью 43191 рублей, что подтверждается кассовым чеком.
Истец исполнила свои обязательства по договору купли-продажи в полном объеме, оплатив за названный телефон за счет кредитных средств по кредитному договору N, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ПАО "Почта Банк".
Данное обстоятельство подтверждается справкой о полном погашении кредитной задолженности перед ПАО "Почта Банк" от ДД.ММ.ГГГГ.
Импортером товара является ООО "Эппл Рус".
Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев.
Так, в период эксплуатации товара, за пределами гарантийного срока, в пределах срока службы, установленного производителем (5 лет), в товаре выявился недостаток: - перестал работать.
Истец для проведения проверки качества товара обратилась к независимому эксперту ООО "Сервис-Групп".
Согласно экспертному заключению ООО "Сервис-Групп" N от ДД.ММ.ГГГГ, в представленном к исследованию аппарате Apple iPhone 6S 32 Gb Space Gray, IMEI:N выявлен дефект, проявившийся в виде невозможности включения аппарата и приведения его в рабочий режим (не включается). Нарушений условий эксплуатации не выявлено.
Причиной дефекта, выявленного в аппарате Apple iPhone 6S 32 Gb Space Gray, IMEI:N является выход из строя системной платы. Дефект носит производственный характер.
Выявленный недостаток аппарата Apple iPhone 6S 32 Gb Space Gray, IMEI:N не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями. Проведение восстановительного ремонта данного аппарата технически невозможно. Общая стоимость восстановительных работ исследуемого аппарата составляет 44 688 рублей.
Аппарат с выявленным выше дефектом невозможно и недопустимо (небезопасно) использовать по прямому назначению.
В представленном к исследованию аппарате Apple iPhone 6S 32 Gb Space Gray, IMEI:N присутствует недостаток в виде невозможности использования и скачивания файлов, хранящихся на чипе памяти (тел. книга, фото, видео, заметки, приложения и т.д.). Установленный недостаток обусловлен выходом из строя системной платы аппарата, так как при возникновении дефекта какого-либо компонента, входящего в сборку системной платы, доступ к информации, размещенной на чипе памяти, предусмотренный стандартным/штатным способом исключается (блокируется). Стоимость услуги по восстановлению данных аппарата Apple iPhone 6S 32 Gb Space Gray, IMEI:N, с учетом выявленного недостатка системной платы и стоимости доставки будет составлять 14 849 рублей.
Расходы по изготовлению досудебной экспертизы составили 12000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом технического осмотра N от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ООО "Эппл Рус" направила претензию вместе с экспертным заключением с требованием безвозмездного устранения выявленных недостатков в товаре, а также возмещения убытков и компенсации морального вреда, при этом на период проведения ремонта просила предоставить аналогичный товар, обладающий теми же потребительскими свойствами.
Также, истец одновременно с претензией в адрес ответчика направила опечатанный надлежащим образом некачественный товар - смартфон Apple iPhone 6S 32 Gb Space Gray, серийный N.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил заявление истца о безвозмездном устранении недостатка.
Таким образом, ответчик должен предоставить подменный фонд в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а устранить недостаток в товаре в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Однако ответчик требования истца, в указанный срок не выполнил.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к импортеру ООО "Эппл Рус" с претензией о возврате стоимости некачественного товара, возмещении убытков и компенсации морального вреда.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию истца, однако оставил ее без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "Эппл Рус" направило в адрес истца ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщалось, что недостатки устранены путем замены смартфона.
Ответчик в адрес Котовой М.С. направил смартфон с серийным номером N, что подтверждается актом выполненных работ к заказ-наряду N от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец получила почтовое отправление, что подтверждается почтовым идентификатором.
По утверждению истца, представленный в порядке замены товар смартфон с серийным номером N не работает, при этом ссылается на акт технической проверки от ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Котова М.С. просила суд взыскать с ООО "Эппл Рус" в ее пользу:
- стоимость товара - 43 191 рублей,
- убытки в виде оплаченных по кредитному договору процентов - 9 296 рублей,
- убытки на оказание услуг заказчика по договору - 3 000 рублей,
- убытки по оплате экспертизы - 12 000 рублей,
- неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о предоставлении на период ремонта подменного фонда с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ - 9502,02 рублей,
- неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков товара с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ - 2 159, 55 рублей,
- неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 41 463, 36 рублей с перерасчетом на день вынесения решения суда,
- неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 5 2261,11 рублей, с перерасчетом на день вынесения решения суда,
- неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения;
- неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения,
- компенсацию морального вреда - 7 000 рублей,
- расходы на оказание услуг заказчика по договору - 2 000 рублей,
- расходы на представление интересов в суде - 10 000 рублей,
- почтовые расходы - 195,04 рублей,
- штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.
Судом постановлено вышеуказанное решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представителем Котовой М.С. ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об удовлетворении иска полностью. При этом, не согласна с выводами суда первой инстанции о том, что ответчиком в установленный срок удовлетворены ее требования о безвозмездном устранении недостатка товара, в связи с чем право предъявления импортеру иных требований о возврате стоимости товара не возникло.
Представитель Котовой М.С.- Матушкина К.С. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда отменить, удовлетворить иск полностью.
Представитель ООО "Эппл Рус" - Рахманова С.Э. в судебном заседании апелляционной инстанции возражала против доводов жалобы, полагая их необоснованными, просил оставить решение суда без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права.
В соответствии со ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товар, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иным правыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец по договору розничной купли-продажи приобрела в ООО "М.видео Менеджмент" смартфон Apple iPhone 6S 32 Gb, серийный N, стоимостью 43191 рублей, что подтверждается кассовым чеком.
Истец исполнила свои обязательства по договору купли-продажи в полном объеме, оплатив за названный телефон за счет кредитных средств по кредитному договору N, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ПАО "Почта Банк".
Данное обстоятельство подтверждается справкой о полном погашении кредитной задолженности перед ПАО "Почта Банк" от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
На основании ст. 4 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года N 924 утвержден "Перечень технически сложных товаров".
В силу п. 6 Перечня технически сложных товаров, технически сложным товаром является, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.
Таким образом, телефон смартфон Apple iPhone 6S 32 Gb, серийный N относится к технически сложным товарам.
В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:
- соразмерного уменьшения покупной цены;
- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;
- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:
- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;
- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В силу ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:
- замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;
- соразмерного уменьшения покупной цены;
- незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;
- возмещения расходов на устранение недостатков товара.
Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
На основании ст.18 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", при обнаружении существенного недостатка технически сложного товара потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.
В силу ст. 19 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Импортером данного товара является - ООО "Эппл Рус".
Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев.
Так, в период эксплуатации товара, за пределами гарантийного срока, в пределах срока службы, установленного производителем (5 лет), в товаре выявился недостаток: - перестал работать.
Истец для проведения проверки качества товара обратилась к независимому эксперту ООО "Сервис-Групп".
Согласно экспертному заключению ООО "Сервис-Групп" N от ДД.ММ.ГГГГ, в представленном к исследованию аппарате Apple iPhone 6S 32 Gb Space Gray, IMEI:N выявлен дефект, проявившийся в виде невозможности включения аппарата и приведения его в рабочий режим (не включается). Нарушений условий эксплуатации не выявлено.
Причиной дефекта, выявленного в аппарате Apple iPhone 6S 32 Gb Space Gray, IMEI:N является выход из строя системной платы. Дефект носит производственный характер.
Выявленный недостаток аппарата Apple iPhone 6S 32 Gb Space Gray, IMEI:N не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями. Проведение восстановительного ремонта данного аппарата технически невозможно. Общая стоимость восстановительных работ исследуемого аппарата составляет 44 688 рублей.
Аппарата с выявленным выше дефектом невозможно и недопустимо (небезопасно) использовать по прямому назначению.
В представленном к исследованию аппарате Apple iPhone 6S 32 Gb Space Gray, IMEI:N присутствует недостаток в виде невозможности использования и скачивания файлов, хранящихся на чипе памяти (тел. книга, фото, видео, заметки, приложения и т.д.). Установленный недостаток обусловлен выходом из строя системной платы аппарата, так как при возникновении дефекта какого-либо компонента, входящего в сборку системной платы, доступ к информации, размещенной на чипе памяти, предусмотренный стандартным/штатным способом исключается (блокируется). Стоимость услуги по восстановлению данных аппарата Apple iPhone 6S 32 Gb Space Gray, IMEI:N, с учетом выявленного недостатка системной платы и стоимости доставки будет составлять 14 849 рублей.
Расходы по изготовлению досудебной экспертизы составили 12 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом технического осмотра N от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ООО "Эппл Рус" направила претензию вместе с экспертным заключением с требованием безвозмездного устранения выявленных недостатков в товаре, а также возмещения убытков и компенсации морального вреда, при этом на период проведения ремонта просила предоставить аналогичный товар, обладающий теми же потребительскими свойствами.
Истец одновременно с претензией в адрес ответчика направила опечатанный надлежащим образом некачественный товар - смартфон Apple iPhone 6S 32 Gb Space Gray, серийный N.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "Эппл Рус" получило от истца претензию, однако в указанный срок требования Котовой М.С. не выполнило.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к импортеру ООО "Эппл Рус" с претензией о возврате стоимости некачественного товара, возмещении убытков и компенсации морального вреда, которая ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "Эппл Рус" направило в адрес истца ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщалось, что недостатки устранены путем замены смартфона.
Одновременно, ответчик в адрес Котовой М.С. направил смартфон с серийным номером N, что подтверждается актом выполненных работ к заказ-наряду N датированному ДД.ММ.ГГГГ.
Так, из акта выполненных работ к заказ-наряду N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе ремонта была осуществлена замена товара на аппарат с серийным номером N.
ДД.ММ.ГГГГ истец получила почтовое отправление с ответом на претензию и указанный выше смартфон.
Суд первой инстанции, отказывая Котовой М.С. в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что требования истца о безвозмездном устранении недостатка товара ООО "Эппл Рус" удовлетворены в установленный срок, в связи с чем, право предъявления импортеру иных требований, в частности о возврате стоимости товара у потребителя не возникло.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.
В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
Из материалов дела усматривается, что в установленный срок ответчиком при подтвержденном и признанном им же существенном производственном недостатке товара, требование истца о безвозмездном устранении недостатка товара в установленный законом 20-дневный срок удовлетворено не было. Претензия и смартфон ответчиками были получены ДД.ММ.ГГГГ, истцу был направлен замененный смартфон только ДД.ММ.ГГГГ, в ответ на повторную претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ уже с требованием о возврате стоимости некачественного товара, которая была ответчиком оставлена без ответа.
Таким образом, в связи с нарушением сроков безвозмездного устранения недостатка у истца возникло право требовать возврата уплаченных денежных средств, на основании чего судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении иска о возврате стоимости некачественного товара.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения срока удовлетворения требования о возврате стоимости товара, установленного ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст. 23 названного Федерального закона. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями ГПК РФ.
Судебная коллегия признает размер законной неустойки, заявленный истцом в размере 41 463 руб.36 коп. значительным, учитывая обстоятельства, установленные по делу, степень вины ответчика, период просрочки, последствия нарушения обязательства, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки за просрочку исполнения требований потребителя о возврате стоимости некачественного товара до 2 000 руб.
В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 года "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Поскольку удовлетворено требование о взыскании стоимости товара, присуждение неустойки за неисполнение данного требования до дня фактического его исполнения также является обоснованным, требование в указанной части подлежат удовлетворению.
Кроме этого, истец для проведения проверки качества товара обращалась к независимому эксперту ООО "Сервис-Групп", о дате, времени и месте проведения исследования ответчик был извещен надлежащим образом, однако уклонился от участия. Доказательств обратного, суду не представлено. ДД.ММ.ГГГГ истец провела у независимого эксперта ООО "Сервис-Групп" проверку качества товара, при которой подтвердилось наличие производственного недостатка в товаре.
Таким образом Котова М.С. выполнила все необходимые действия, чтобы доказать наличие недостатков в товаре, обнаруженного за пределами гарантийного срока. Поэтому, судебная коллегия полагает, что требования истца о взыскании с ООО "Эппл Рус" убытков по оплате экспертизы ООО "Сервис-Групп" также подлежат удовлетворению.
На основании ст. 18 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Истцом понесены расходы по оплате досудебной экспертизы по проверке качества товара в размере 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом технического осмотра N от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом изложенного, с ООО "Эппл Рус" в пользу истца подлежат взысканию убытки по оплате досудебной экспертизы ООО "Сервис-Групп" в сумме 12 000 рублей.
На основании ст.ст.22, 23 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", за нарушение сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший нарушение сроков удовлетворения требований, в т.ч. о возмещении убытков, уплачивает потребителю день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
ООО "Эппл Рус" не исполнило в установленный законом срок требования истца о возмещении убытков, в связи с чем, является обоснованным требование истца о взыскании неустойки, но с применением ст.333 ГК РФ. Истцом заявлена ко взысканию неустойка за нарушение требования истца о вымещении убытков по день вынесения решения суда в размере 52 261,11 рублей. При определении размера суммы неустойки подлежащей взысканию судебная коллегия полагает, с учетом положений ст. 333 ГК РФ определить размер неустойки 1000 рублей.
При этом коллегией учтены последствия нарушенного права истца, период неисполнения обязательства, а также иные существенные обстоятельства дела, компенсационная природа неустойки, и то, что размер неустойки явно несоразмерен последствия нарушения обязательства.
На основании изложенного, также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ООО "Эппл Рус" неустойки за просрочку исполнения требований о возмещении убытков в размере 1 % от размера убытков (от 12000 руб.) за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, исходит из следующего.
На основании ст. 1 ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Из разъяснений Пленума Верховного суда РФ, изложенных в п. 65 Постановления N 7 от 24.03.2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, изложенным в п. 66 Постановления N 7 от 24.03.2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).
При этом, в данном случае применение ст. 333 ГК РФ по отношению к проценту неустойки, установленного Законом не соответствует нормам действующего законодательства.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Установлено, что ООО "Эппл Рус" нарушило права истца как потребителя.
Таким образом, с ответчика в пользу Котовой М.С. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.
При этом учтено: характер нравственных и физических страданий истца, конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также принципы разумности и справедливости.
Также, судебная коллегия, полагает, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ООО "Эппл Рус" в ее пользу расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.п. 11, 12, 13 Постановления N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, с учетом принципа разумности и соразмерности с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.
При этом учтено: объем работы представителя по судебному урегулированию спора, характер спора, его сложность, количество судебных заседаний с участием представителя.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Размер штрафа, подлежащий взысканию с ООО "Эппл Рус" составляет 23 595,5рублей (43 191 рублей (стоимость товара) + 2000 рублей+1000рублей (неустойка) + 1 000 рублей (компенсация морального вреда) = 47 191 /2).
Котова М.С. обогащалась в досудебном порядке к ООО "Эппл Рус" с требованием о возврате стоимости товара, а также просила выплатить ей стоимость проведения экспертизы, моральный вред и юридические услуги, однако ответчик не исполнил требования потребителя в добровольном порядке.
При таких обстоятельствах, имеются законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.
Штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.
При решении вопроса о снижении размера неустойки и штрафа, судом учитываются в полном объеме конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценивается степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных прав истца, а также принимается во внимание, что неустойка и штраф по своей природе носят компенсационный характер и не должны служить средством обогащения, в связи с чем, суд считает, что данные суммы являются соразмерными нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.
При этом, судебная коллегия полагает, что штраф в размере 23595,5рублей не является соразмерным последствиям нарушенного ООО "Эппл Рус" обязательства.
С учетом конкретных обстоятельств дела, явной несоразмерности размера "Эппл Рус" за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 5 000 рублей.
В остальной части заявленные Котовой М.С. требования удовлетворению не подлежат, т.к. не основаны на законе.
Согласно ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке, в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона, кроме того, выводы суда первой инстанции изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с п.п. 3 и 4 ч. 1, п.п. 2 и 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и постановить новое решение, которым отказать в удовлетворении иска полностью.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Жигулевского городского суда Самарской области от 13 июля 2020 года - отменить.
Постановить по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Котовой М.С. в части.
Взыскать с ООО "Эппл Рус" в пользу Котовой М.С..:
-стоимость товара - 43 191 рублей,
- расходы по оплате экспертизы - 12 000 рублей,
- неустойку за нарушение сроков исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 2 000 рублей, - неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения;
- неустойку за просрочку исполнении требования о возмещении расходов по экспертизе в размере 1000 рублей, -неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении расходов в размере 1% от размера убытков (от 12000 руб.) за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, но не более 12000 руб.,
- компенсацию морального вреда - 1 000 рублей,
- расходы на представление интересов в суде - 7 000 рублей,
- штраф - 5 000 рублей.
В остальной части исковых требований отказать".
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самары) в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
