Определение Волгоградского областного суда от 09 октября 2020 года №33-10631/2020

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 октября 2020 года Дело N 33-10631/2020
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Квасницы С.Е.
при секретаре судебного заседания Григорьевой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4069/2018 по иску Новолокина Александра Владимировича к Волгоградской городской детско-юношеской спортивно-туристической общественной организации "Алые Паруса", Публичному акционерному обществу "МРСК Юга" филиал "Волгоградэнерго", Публичному Акционерному обществу "Волгоградэнергосбыт" об устранении препятствий в пользовании общей долевой собственностью,
по частной жалобе, дополнением к ней Волгоградской городской детско-юношеской спортивно-туристической общественной организации "Алые Паруса"
на определение Калачевского районного суда Волгоградской области от 16 декабря 2019 года, которым заявление Гоцкина Дениса Львовича о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворено частично, в его пользу с Новолокина Александра Владимировича взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в суде первой и второй инстанций в размере 7500 рублей, с оплатой государственной пошлины в размере 150 рублей, почтовые расходы в размере 235 рублей 50 копеек, а всего 7885 рублей 50 копеек, в удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов свыше указанных сумма отказано.
В удовлетворении заявления Волгоградской городской детско-юношеской спортивно-туристической общественной организации "Алые Паруса" о взыскании с Новолокина Александра Владимировича судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в суде первой и второй инстанции, в размере 15 000 рублей отказано,
установил:
решением Калачевского районного суда Волгоградской области от 30 июля 2019 года иск Новолокина А.В. к Волгоградской городской детско-юношеской спортивно-туристической общественной организации "Алые Паруса" (далее по тексту ВГДЮСТО "Алые Паруса"), ПАО "МРСК Юга" филиал "Волгоградэнерго", ПАО "Волгоградэнергосбыт" об устранении препятствий в пользовании общей долевой собственностью удовлетворен частично. На ВГДЮСТО "Алые Паруса" возложена обязанность устранить препятствия Новолокину А.В. во владении и пользовании недвижимым имуществом, расположенным по адресу: <адрес> путем подачи заявления в ПАО "Волгоградэнергосбыт" на возобновление поставки электроэнергии по договору энергоснабжения N <...> от 20 ноября 2009 года. В удовлетворении иска Новолокина А.В. к ПАО "МРСК Юга" филиал "Волгоградэнерго", ПАО "Волгоградэнергосбыт" об устранении препятствий в пользовании общей долевой собственностью отказано. С ВГДЮСТО "Алые Паруса" в пользу Новолокина А.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 6 ноября 2019 года указанное решение отменено, в удовлетворении исковых требований Новолокина А.В. к ВГДЮСТО "Алые Паруса"), ПАО "МРСК Юга" филиал "Волгоградэнерго", ПАО "Волгоградэнергосбыт" отказано.
19 ноября 2019 года представитель ответчика ВГДЮСТО "Алые Паруса" Гоцкина О.К и третье лицо Гоцкин Д.Л. обратились в суд с заявлением о взыскании с Новолокина А.В. судебных расходов в пользу ответчика в размере 15000 рублей, в пользу третьего лица - 15535 рублей 50 копеек.
Судом принято вышеназванное определение об отмене которого как незаконного в частной жалобе, дополнению к ней ставит вопрос ВГДЮСТО "Алые Паруса", ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права.
Представитель Новолокина А.В. по доверенности Болякин Р.В., полагая определение суда законным и обоснованным, просит в письменном отзыве об оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей апелляционной инстанции единолично.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 28 декабря 2017 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Волгоградского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.
Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Согласно пункту 11 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Решением Калачевского районного суда Волгоградской области от 30 июля 2019 года иск Новолокина А.В. к Волгоградской городской детско-юношеской спортивно-туристической общественной организации "Алые Паруса" (далее по тексту ВГДЮСТО "Алые Паруса"), ПАО "МРСК Юга" филиал "Волгоградэнерго", ПАО "Волгоградэнергосбыт" об устранении препятствий в пользовании общей долевой собственностью удовлетворен частично. На ВГДЮСТО "Алые Паруса" возложена обязанность устранить препятствия Новолокину А.В. во владении и пользовании недвижимым имуществом, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес> путем подачи заявления в ПАО "Волгоградэнергосбыт" на возобновление поставки электроэнергии по договору энергоснабжения N <...> от 20 ноября 2009 года. В удовлетворении иска Новолокина А.В. к ПАО "МРСК Юга" филиал "Волгоградэнерго", ПАО "Волгоградэнергосбыт" об устранении препятствий в пользовании общей долевой собственностью отказано. С ВГДЮСТО "Алые Паруса" в пользу Новолокина А.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 6 ноября 2019 года указанное решение отменено, в удовлетворении исковых требований Новолокина А.В. к ВГДЮСТО "Алые Паруса"), ПАО "МРСК Юга" филиал "Волгоградэнерго", ПАО "Волгоградэнергосбыт" отказано.
Как видно из материалов дела интересы ответчика ВГДЮСТО "Алые Паруса" и третьего лица Гоцкина Д.Л., не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в суде первой инстанции в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела представляла Гоцкина О.К. путем составления процессуальных документов, в том числе апелляционной жалобы на решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 30 июля 2019 года. Кроме того, представитель Гоцкина О.К. принимала участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, ею подготовлено ходатайство о проведении примирительной процедуры.
В подтверждение произведенных Гоцкиным Д.Л. расходов на оплату услуг представителя были представлены: договор оказания юридических услуг от 27 мая 2019 года, дополнительное соглашение к договору оказания юридических услуг от 21 августа 2019 года, чек по операции Сбербанк онлайн от ноября 2019 года.
За оказание юридических услуг Гоцкиным Д.Л. было оплачено 15000 рублей, в том числе за участие в суде первой инстанции в размере 7500 рублей и суде апелляционной инстанции в размере 7500 рублей, кроме того, понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей и почтовые расходы в размере 235 рублей 50 копеек.
Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами статей 98, 100 ГПК РФ, суд, учитывая разумные пределы расходов и реальные затраты Гоцкина Д.Л. на оплату судебных издержек, понесенных в рамках рассмотрения настоящего дела, категорию спора и уровень его сложности, объем участия представителя по данному делу, пришел к выводу о правомерности заявления о взыскании судебных расходов в общем размере 7885 рублей.
Определение суда в части взыскания судебных расходов с Новолокина А.В. в пользу Гоцкина Д.Л. лицами, участвующими в деле, не обжалуется и предметом проверки со стороны суда апелляционной инстанции не является.
Отказывая в удовлетворении заявления ВГДЮСТО "Алые Паруса" во взыскании с Новолокина А.В. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей суд исходил из отсутствия доказательств несения таких расходов, с таким выводом соглашается и судебная коллегия.
В обоснование заявления о несении ответчиком ВГДЮСТО "Алые Паруса" расходов по оплате услуг представителя были представлены договор уступки права требования (цессии) от 16 ноября 2019 года по оплате услуг по возмездному договору оказания юридических услуг от 27 мая 2019 года в редакции дополнительного соглашения от 21 августа 2019 года, акт приема-передачи от 18 ноября 2019 года и определение Арбитражного суда Волгоградской области о процессуальном правопреемстве от 3 декабря 2019 года по делу N А12- 6921/2019 года.
Согласно указанному договору цессии цедент ВГДЮСТО "Алые Паруса" уступает, а цессионарий Гоцкина О.К. принимает в полном объеме права требований, принадлежащих цеденту: на основании определения Арбитражного суда Волгоградской области по делу о взыскании с УФССП по Волгоградской области в пользу ВГДЮСТО "Алые Паруса" понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела N А12-40552/2018, в размере 3000 рублей; на основании определения Арбитражного суда Волгоградской области по делу о взыскании с УФССП по Волгоградской области в пользу ВГДЮСТО "Алые Паруса" понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела N А12-6921/2019, в размере 12000 рублей, всего передается право требования на сумму 15000 рублей. За уступаемое право требования цессионарий считает прекращенным обязательство цедента перед цессионарием по оплате услуг по возмездному договору оказания юридических услуг от 27 мая 2019 года в редакции дополнительного соглашения от 21 августа 2019 года за представление интересов ВГДЮСТО "Алые Паруса" в Калачевском районном суде и Волгоградском областном суде.
Относимых и допустимых доказательств в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что ВГДЮСТО "Алые Паруса" понесены и оплачены расходы по представлению интересов ответчика в судебных инстанциях при рассмотрении настоящего спора, стороной не представлено, а судом не установлено.
Руководствуясь положениями частей 1, 2 статьи 44 ГПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая, что несение ответчиком расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей при рассмотрении судами настоящего спора материалами дела не подтверждено, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления в указанной части.
Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения процессуального вопроса. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.
Является несостоятельным довод жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки представленным ответчиком письменным доказательствам в обоснование своих доводов, поскольку при разрешении данного вопроса были исследованы в полном объеме все представленные сторонами доказательства, в том числе договор и акт к нему уступки права требования (цессии), о которых указано в жалобе.
Доводы частной жалобы, указывающие об имущественном праве ВГДЮСТО "Алые Паруса" денежного требования в размере 15000 рублей на основании судебного акта, которое было уступлено во исполнение денежных обязательств последнего перед Гоцкиной О.К. по оплате за оказанные ею юридические услуги в судах обеих инстанций в рамках рассмотрения настоящего дела, основаны на неправильном толковании законодательства и не могут служить основанием к отмене определения суда, которое отвечает принципам законности и обоснованности.
Довод дополнительной частной жалобы о том, что представителем истца не было заявлено ходатайство об уменьшении судебных расходов и не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемой суммы, не может являться правовым основанием для удовлетворения заявления о взыскании в пользу ВГДЮСТО "Алые Паруса" судебных расходов в отсутствие доказательств их несения указанным лицом.
Содержащаяся в дополнительной частной жалобе информация об исполнении исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Волгоградской области о процессуальном правопреемстве, и перечислении денежных средств ВГДЮСТО "Алые Паруса" в пользу Гоцкиной О.К., отмену определения суда не влекут, поскольку приложенная к жалобе распечатка с сайта Федерального казначейства о ходе исполнения предъявленных исполнительных документов содержит информацию о перечислении денежных средств на банковский счет взыскателя 15 января 2020 года, в то время как оспариваемое определение датировано 16 декабря 2019 года, в связи чем не представлялось в суд первой инстанции, соответственно не являлось предметом судебной оценки.
Иные доводы частной жалобы, дополнением к ней не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального и материального права, поскольку направлены на переоценку выводов суда и на иное применение закона, в связи с чем, не являются основанием к отмене определения суда, которое суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
определение Калачевского районного суда Волгоградской области от 16 декабря 2019 года, частную жалобу, дополнение к ней Волгоградской городской детско-юношеской спортивно-туристической общественной организации "Алые Паруса" - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка