Дата принятия: 10 августа 2020г.
Номер документа: 33-10631/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2020 года Дело N 33-10631/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего И.В. Назаровой,
судей Р.И. Камалова, Г.Ф. Сафиуллиной,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Э.Р. Миндубаевым
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи
Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе И.В. Шнейдера на решение Вахитовского районного суда города Казани от 13 мая 2020 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Игоря Ивановича Назарова к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя третьего лица И.В. Шнейдера
А.Р. Зинатуллина, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца И.И. Назарова Э.Ф. Рузметовой, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
И.И. Назаров обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания (далее - ПАО СК) "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что между И.И. Назаровым и ПАО "СК "Росгосстрах" был заключен договор добровольного страхования, на условиях "АвтоКаско" от 2 июля 2019 года, автомобиля "Хендэ", принадлежащего истцу на праве собственности, на страховую сумму
1 395 000 рублей.
В соответствии с условиями данного договора к управлению транспортным средством был допущен только сам истец.
Требования мотивированы тем, что 16 октября 2019 года в 9 часов
45 минут напротив дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Лада", государственный регистрационный знак ...., под управлением И.В. Шнейдера и автомобиля "Хендэ", государственный регистрационный знак ...., под управлением А.И. Назарова.
В результате ДТП автомобилю "Хендэ", государственный регистрационный знак ...., принадлежащему И.И. Назарову, причинены механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от
16 октября 2019 года И.В. Шнейдер признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Постановлением по делу об административном правонарушении от
23 октября 2019 года И.В. Шнейдер признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Гражданская ответственность И.В. Шнейдера при управлении автомобилем "Лада", государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) была застрахована в акционерном обществе (далее - АО) "АльфаСтрахование", о чем выдан полис серии .....
Гражданская ответственность А.И. Назарова при управлении автомобилем "Хендэ", государственный регистрационный знак
...., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в АО "АльфаСтрахование", о чем выдан полис серии .....
Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответчик выплату не произвел не признав случай страховым.
Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП)
М.А. Балаганину, согласно экспертному заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 331 884 рубля 76 копеек.
Просил суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу страховое возмещение в размере 1331884 рубля 76 копеек, неустойку в размере
1 331 884 рубля 76 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 784 рубля 22 копейки, штраф, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 10000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 14 859 рублей.
Представитель истца И.И. Назарова Т.Ф. Хайруллин в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ПАО "СК "Росгосстрах" Р.С. Фахрутдинов в судебном заседании с иском не согласился.
Представитель третьего лица И.В. Шнейдера А.Н. Зиннатуллин в судебном заседании с иском не согласился.
Третье лицо А.И. Назаров в судебное заседание не явился.
Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель третьего лица И.В. Шнейдера А.Р. Зинатуллин просит решение суда изменить в части, а именно исключить из мотивировочной части вывод о виновности водителя И.В. Шнейдера, а именно абзац 6 страница 3: "Из материалов дела следует, что постановлением по делу об административном правонарушении от 24 октября 2019 года была установлена вина И.В. Шнейдера в ДТП. Данное постановление никем обжаловано не было и вступило в законную силу". В остальной части решение суда просит оставить без изменения. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица И.В. Шнейдера А.Р. Зинатуллин поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца И.И. Назарова Э.Ф. Рузметова в заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании пункта 2 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.
Согласно абзацу первому части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска И.И. Назарова к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по причине не наступления страхового случая, судом первой инстанции был сделан вывод о том, что постановлением по делу об административном правонарушении от
24 октября 2019 года была установлена вина И.В. Шнейдера в ДТП. Данное постановление никем обжаловано не было и вступило в законную силу.
Между тем в материалах дела отсутствует постановление по делу об административном правонарушении от 24 октября 2019 года в отношении И.В. Шнейдера.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца и представитель третьего лица пояснили, что постановление в отношении
В.И. Шнейдера от 24 октября 2019 года не выносилось.
При этом постановлением по делу об административном правонарушении от 16 октября 2019 года И.В. Шнейдер признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, а не его вина в произошедшем 16 октября 2019 года дорожно-транспортном происшествии.
Вместе с тем, указанное постановление в установленном законом порядке обжаловано не было.
Соответственно, суждение суда о том, что постановлением по делу об административном правонарушении от 24 октября 2019 года была установлена вина И.В. Шнейдера в ДТП, подлежит исключению из мотивировочной части решения.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьи
329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вахитовского районного суда города Казани от 13 мая 2020 года по данному делу оставить без изменения, исключив из его мотивировочной части суждение об установлении вины И.В. Шнейдера в дорожно-транспортном происшествии постановлением по делу об административном правонарушении от 24 октября 2019 года.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
