Определение Саратовского областного суда от 21 января 2020 года №33-10631/2019, 33-397/2020

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 21 января 2020 года Дело N 33-397/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда Рябихин О.Е., рассмотрев частную жалобу Бровко В.Г. на определение Заводского районного суда г. Саратова от 10 октября 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Инженерингэнергострой" к Соболеву Д.Е. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков в связи с неисполнением решения Арбитражного суда в разумный срок,
установил:
Бровко В.Г. обратилсяь в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ООО "Инженерингэнергострой" к Соболеву Д.Е. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков в связи с неисполнением решения Арбитражного суда в разумный срок, ссылаясь на заключение между ним и ООО "Инженерингэнергострой" договора уступки требования от 28 августа 2019 года.
Определением Заводского районного суда г. Саратова от 10 октября 2019 года отказано в удовлетворении заявления Бровко В.Г. о процессуальном правопреемстве.
В частной жалобе Бровко В.Г. просит определение судьи как незаконное и необоснованное отменить и принять новое определение. Автор жалобы указывает на то, что между ним и ООО "Инженерингэнергострой" заключен договор уступки права требования от 03 июня 2019 года в рамках исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Саратовской области от 07 ноября 2011 года N А57-5154/2011, законом допускается замена взыскателя в исполнительном производстве на основании договора уступки права требования после выдачи исполнительных листов, но до реального исполнения судебного решения.
Рассмотрев гражданское дело согласно правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья полагает, что оснований для его отмены не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Из материалов дела следует и установлено судом, что решением Заводского районного суда г. Саратова от 14 сентября 2015 года, измененным в апелляционном порядке судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда 15 марта 2016 года, с Соболева Д.Е. в пользу ООО "Инженерингэнергострой" взысканы: проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 июля 2012 года по 04 декабря 2014 года в размере 64866 руб. 42 коп., убытки в размере 8389 руб. 16 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2158 руб. 15 коп.
По указанному решению был выдан исполнительный лист ФС 014706663.
19 сентября 2019 года исполнительное производство, возбужденное на основании данного исполнительного документа, окончено фактическим исполнением.
Определением Заводского районного суда г. Саратова от 23 мая 2016 года с Соболева Д.Е. пользу ООО Инженерингэнергострой" взысканы: расходы по договору от 10 августа 2015 года в размере 4250 руб., по договору от 12 февраля 2016 года в размере 2550 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2550 руб.
По указанному определению был выдан исполнительный лист ФС 006871461.
27 сентября 2019 года исполнительное производство, возбужденное на основании данного исполнительного документа, окончено фактическим исполнением.
29 августа 2019 года между ООО "Инженерингэнергострой" и Бровко В.Г. заключен договор (цессии) уступки прав требований, согласно которому Бровко В.Г. принял права (требования) по обязательствам, вытекающих, в том числе, из указанных судебных актов (л.д. 32-33).
Отказывая в удовлетворении заявления Бровко В.Г. о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения указанного заявления исполнительные листы по гражданскому делу по иску ООО "Инженерингэнергострой" к Соболеву Д.Е. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков в связи с неисполнением решения Арбитражного суда в разумный срок исполнены в полном объеме, денежные средства получены первоначальным взыскателем ООО "Инженерингэнергострой".
С указанными выводами суда суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку предусмотренных ч. 1 ст. 44 ГПК РФ оснований для замены взыскателя по оконченным исполнительным производствам с ООО "Инженерингэнергострой" на Бровко В.Г. не имелось.
Довод жалобы о том, что между Бровко В.Г. и ООО "Инженерингэнергострой" был заключен договор уступки права требования от 03 июня 2019 года в рамках исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Саратовской области, не может служить основанием для отмены определения суда, поскольку в заявлении о процессуальном правопреемстве Бровко В.Г. просил произвести замену взыскателя по указанным выше исполнительным листам ФС 014706663, ФС 006871461, а суд рассматривает заявление в пределах заявленных требований.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом не допущено, оснований, влекущих необходимость отмены определения суда первой инстанции, судья не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Заводского районного суда г. Саратова от 10 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Бровко В.Г. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка