Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 33-10630/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Ефремовой Л.Н.,

судей Ромадановой И.А., Хлыстовой Е.В.,

при секретаре Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, назначенного по инициативе суда апелляционной инстанции - по вопросу вынесения дополнительного апелляционного определения по гражданскому делу по иску Рябова И.Г. к ООО "Ситилинк" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда от 19.08.2021г, изменив решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 16 февраля 2021г., частично удовлетворив апелляционную жалобу представителя Рябова И.Г.

постановлено изложить третий и пятый абзацы резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с ООО "Ситилинк" в пользу Рябова И.Г. неустойку в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., почтовые расходы а размере 412,88 руб., штраф в размере 3000 руб., а всего - 12412 руб. 88 коп.

Взыскать с ООО "Ситилинк" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей."

Решение суда в остальной части - оставлено без изменения.

Однако при постановке апелляционного определения, судом апелляционной инстанции не был разрешен вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 4 000 рублей, затраченных истцом по проведению досудебного исследования спорного товара.

В силу ст. 201 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебное заседание о вынесении дополнительного апелляционного определения назначено судом апелляционной инстанции по своей инициативе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции - не явились лица, участвующие в деле, были извещены надлежащим образом; возражений и объяснений от сторон по существу не поступило.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что по делу следует вынести дополнительное апелляционное определение о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 4000 рублей, затраченных истцом по проведению досудебного исследования спорного товара.

В соответствии со ст. 201 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

2. Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

3. На определение суда об отказе в принятии дополнительного решения суда может быть подана частная жалоба.

Как следует из материалов дела, решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 16 февраля 2021г., было постановлено следующее:

"Исковые требования Рябова И.Г. к ООО "Ситилинк" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Принять отказ Рябова И.Г. от исполнения договора купли, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Ситилинк" на покупку товара <данные изъяты> серийный N.

Взыскать с ООО "Ситилинк" в пользу Рябова И.Г. неустойку в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., почтовые расходы а размере 412,88 руб., штраф в размере 1000 руб., а всего: 6412,88 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО "Ситилинк" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб."

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда от 19.08.2021г, изменив решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 16 февраля 2021г., частично удовлетворив апелляционную жалобу представителя Рябова И.Г.

постановлено изложить третий и пятый абзацы резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с ООО "Ситилинк" в пользу Рябова И.Г. неустойку в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., почтовые расходы а размере 412,88 руб., штраф в размере 3000 руб., а всего - 12412 руб. 88 коп.

Взыскать с ООО "Ситилинк" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей."

Решение суда в остальной части - оставлено без изменения.

Из материалов дела следует, что при постановке апелляционного определения от 19.08.2021г., судом апелляционной инстанции не разрешен вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 4000 рублей по проведению досудебного исследования спорного товара, хотя истец в исковом заявлении и в апелляционной жалобе просил взыскать с ответчика данные расходы.

По правовому смыслу ст. 201 Гражданского процессуального кодекса РФ, данные обстоятельства являются основанием для вынесения дополнительного апелляционного определения о взыскании судебных расходов, учитывая, что не прошли три месяца для кассационного обжалования апелляционного определения от 19.08.2021г.

При вынесении дополнительного апелляционного определения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано(ч. 1).

2. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В обоснование исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов в размере 4 000 рублей, истцом предоставлены следующие доказательства:

1) досудебный акт технической проверки от ДД.ММ.ГГГГ.(выполненного ООО "Сервис-Групп"), из которого следует, что товаре имеется дефект - не подключаются; выявленный дефект носит производственный характер.

2) квитанция об оплате 4000 рублей за составление акта технической проверки от ДД.ММ.ГГГГ.(выполненного ООО "Сервис-Групп") (л.д.9-10).

Данные судебные расходы истца в сумме 4000 рублей являются необходимыми судебными расходами, так как они связаны с защитой нарушенных прав истца в суде.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику (продавцу) с досудебной претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи и о возврате стоимости некачественного товара, а также о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, и компенсации морального вреда (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ. письмо вручено ответчику, о чем свидетельствует экспедиторская расписка и распечатка с сайта курьерской экспресс службы "Major состояние доставки" (л.д. 15).

Ответ на претензию истец не получил.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции, ответчик иск не признал, однако ДД.ММ.ГГГГ. выплатил истцу стоимость товара в размере 35490 руб.

Так, ДД.ММ.ГГГГ (до вынесения судом решения) ответчик ООО "Ситилинк" на расчетный счет, указанный истцом в претензии, перечислены денежные средства в сумме 35490 руб., что подтверждается платежным поручением N (л.д. 43).

Таким образом, ответчик не оспорил и согласился с представленным истцом досудебным актом технической проверки от ДД.ММ.ГГГГ.(выполненного ООО "Сервис-Групп"), из которого следует, что товаре имеется дефект - не подключаются, выявленный дефект носит производственный характер.

При этом, следует исходить из того, что судебная экспертиза в отношении товара не проведена ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, заявленные истцом судебные расходы в размере 4000 рублей подлежат возмещению истцу за счет ответчика(за счет проигравшей стороны спора).

На судебные расходы в размере 4000 рублей не начисляются неустойка и штраф, предусмотренные Законом РФ "О защите прав потребителей, а также с судебных расходов не взыскивается госпошлина.

Руководствуясь ст. 201 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Постановить по гражданскому делу N 2-1426/2021 (N 33 - 9156/2021 ) по иску Рябова И.Г. к ООО "Ситилинк" о защите прав потребителей

дополнительное апелляционное определение:

"Взыскать с ООО "Ситилинк" в пользу Рябова И.Г. судебные расходы по проведению досудебного исследования спорного товара в размере 4 000(четыре тысячи) рублей."

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка