Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 27 июля 2020 года №33-10630/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2020 года Дело N 33-10630/2020
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Рашитова И.З., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николаевым А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по частной жалобе Дорофеева Александра Николаевича на определение судьи Кировского районного суда г. Казани от 30 апреля 2020 года, которым постановлено:
заявление ООО "Стройсервис" удовлетворить.
В целях обеспечения иска ООО "Стройсервис" к Дорофееву Александру Николаевичу о возврате суммы неосновательного обогащения наложить арест на имущество и денежные средства Дорофеева Александра Николаевича, ИНН ...., адрес проживания: <адрес>, кв., в размере 5128701,76 руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
конкурсный управляющий ООО "Стройсервис" Володин Д.Ю. заявил ходатайство о применении мер по обеспечению иска.
В обоснование заявленного требования указано, что с 15 апреля 2016 года по 10 марта 2017 года ООО "Стройсевис" перечислило Дорофееву А.Н. на хозяйственные расходы, заработную плату, выплаты социального характера 4136310 руб. Ответчиком не представлены документы, подтверждающие расходование этих денежных средств.
Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 4136310 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 992291,76 руб. и принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ответчика в размере заявленного иска.
Определением судьи ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено в вышеприведенной формулировке.
В частной жалобе Дорофеева А.Н. ставится вопрос об отмене определения судьи.
В обоснование частной жалобы указано, что определение о наложении ареста вынесено незаконно, иск предъявлен необоснованно, большая часть перечисления денег произведена за пределом срока исковой давности, наложение ареста на имущество на сумму 5128701,76 руб. существенно нарушило его права и обычный гражданский оборот.
Суд апелляционной инстанции считает, что определение судьи подлежит оставлению без изменения.
Согласно статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе, в том числе, определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу части 1 статьи 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящегося у него или других лиц.
Как усматривается из представленных материалов дела, что ООО "Стройсервис" обратилось в суд с иском к Дорофееву А.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 4136310 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами - 992391,76 руб. К исковому заявлению приложены выписки по счетам истца в ООО "АЛТЫНБАНК" и ПАО "ТАТФОНДБАНК".
Истцом при обращении в суд с иском заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска.
При таких обстоятельствах, изложенных выше, учитывая возможность затруднения реального исполнения судебного решения и значительность суммы иска, судья пришел к правильному выводу об обоснованности ходатайства истца о принятии мер по обеспечению иска.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что принятие мер по обеспечению иска направлено на то, чтобы решение суда по делу, в случае удовлетворения иска, могло быть реально исполнено, призвано гарантировать как права и интересы истца, так и результативность судебного разбирательства.
Доводы частной жалобы о том, что иск предъявлен необоснованно, большая часть перечисления денег произведена за пределом срока исковой давности, наложение ареста на имущество на сумму 5128701,76 руб. существенно нарушило его права и обычный гражданский оборот, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения судьи, поскольку обеспечение иска принято в пределах заявленных исковых требований, ответчиком не представлены сведения о том, что исполнение решения суда, в случае удовлетворения иска, может быть обеспечено другими мерами.
Кроме того, Дорофеев А.Н. не лишен возможности обратиться в суд с заявлением об отмене мер обеспечения иска.
Таким образом, определение судьи следует признать не противоречащим закону и соответствующим обстоятельствам дела. Доводы частной жалобы не влияют на правильность вынесенного по делу определения и не могут служить основанием для его отмены.
Руководствуясь статьями 333, 334 и 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Кировского районного суда г. Казани от 30 апреля 2020 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Дорофеева А.Н. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Судья И.З. Рашитов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка