Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-10629/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-10629/2020
Санкт-Петербург 9 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Шиловской Н.Ю., Семеновой О.А.
с участием прокурора Бахтиной Н.И.
при секретаре Дмитриевой М.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дашкевича К. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N 21502/2020 по иску Дашкевич А. В. к Дашкевичу К. Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учёта и выселении бывшего члена семьи собственника жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Дашкевич А.В. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Дашкевич К.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учёта и выселении бывшего члена семьи собственника из жилого помещения.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение принадлежит ей на основании договора купли-продажи от <дата>, право собственности подтверждается свидетельством о гос. регистрации права от <дата>. В спорном жилом помещении кроме истицы зарегистрирован бывший муж - Дашкевич К.Г., мать и сын. Ответчик был вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи истицы <дата>, после регистрации брака. <дата> семейные отношения между Дашкевич А.В. и ответчиком прекращены в связи с разводом. Ответчик отказывается добровольно выехать из квартиры, несмотря на то, что членом семьи истицы не является, уважительные причины для его дальнейшего проживания в квартире отсутствуют.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Дашкевич А.В. удовлетворены, Дашкевич К.Г. признан утратившим право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: <адрес>, со снятием с регистрационного учета. Дашкевич К.Г. выселен из занимаемого жилого помещения - квартиры расположенной по адресу: <адрес>.
Не согласившись с решением, Дашкевич К.Г. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.
Согласно ст. ст. 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе совершать по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 31 ч. 4 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Согласно ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в квартире расположенной по адресу: <адрес> согласно справке о регистрации зарегистрированы: истица Дашкевич А.В., бывший муж истицы - Дашкевич К.Г., сын истицы - Филимоненко И.В. и мать - Тягунова Л.П.
Истица Дашкевич А.В. является собственником указанной квартиры на основании договора купли-продажи от <дата>, право собственности подтверждается свидетельством о гос. регистрации права от <дата>, и сторонами не оспаривается.
<дата> между Дашкевич А.В. и ответчиком был заключен брак.
С <дата> ответчик Дашкевич К.Г. зарегистрирован в квартире.
<дата> между сторонами был заключен брачный договор, согласно п. N... которого, все имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, остается раздельной собственностью супругов.
<дата> брак между истцом и ответчиком расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 30, 31, 35 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 209, 288, 292, 304 Гражданского кодекса РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что <...>, что Дашкевичем К.Г. не было представлено каких-либо доказательств в подтверждение того факта, что его имущественное положение и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, выселении.
Признавая решение суда первой инстанции обоснованным, судебная коллегия также принимает во внимание, что регистрация ответчика в спорном жилом помещении ведет к нарушению прав и законных интересов истца как собственника спорного жилого помещения, препятствует реализации всей совокупности принадлежащих ей прав в отношении спорной квартиры в полном объеме.
На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований истица в полном объеме.
В апелляционной жалобе Дашкевич К.Г. ссылается на тяжелое материальное положение, не позволяющее ему обеспечить себя иным жилым помещением, как на основание для сохранения за ним права пользования жилым помещением на определенный срок. Данный довод подлежит отклонению в силу следующего.
В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит, исходя из положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.
Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается ч. 4 ст. 31 ЖК РФ при установлении следующих обстоятельств:
а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.);
б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что его имущественное положение и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, являются несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь положениями ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 27 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ( без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
