Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33-10629/2019, 33-395/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33-395/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Кучминой А.А., Степаненко О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Елеусиновой Д.У.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молчановой Д.А. к акционерному обществу "Русская телефонная компания" о защите прав потребителя по апелляционной жалобе акционерного общества "Русская телефонная компания" на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 01 октября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., объяснения представителя ответчика акционерного общества "Русская телефонная компания" Хрусталевой А.В., поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Молчанова Д.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Русская телефонная компания" (далее - АО "РТК") о взыскании с ответчика стоимости телефона Apple Iphohe 8 Plus 64 Gb imei N в размере 46911 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойки за период с 16 апреля 2019 года по 21 августа 2019 года в размере 60046,08 руб., а с 22 августа 2019 года по день фактического исполнения обязательства в размере 469,11 руб. в день, расходов по проведению независимой экспертизы в размере 8000 руб., расходов по оплате услуг почтовой связи - 376,24 руб., расходов на оплату юридических услуг - 10000 руб. и на оплату нотариальной доверенности - 2000 руб., компенсации морального вреда - 5000 руб., штрафа.
Требования мотивированы тем, что 19 сентября 2018 года истец приобрел у ответчика обозначенный выше телефон, в процессе эксплуатации которого телефон перестал включаться.
30 января 2019 года истец обратилась к ответчику с претензией о проведении проверки качества телефона и его ремонте, которая ответчиком не была получена и возвращена за истечением срока хранения.
08 мая 2019 года истец направила в адрес ответчика претензию с требованием вернуть уплаченные за товар денежные средства в связи с невыполнением требования о проведении ремонта, которая ответчиком также не была получена и возвращена за истечением срока хранения.
Согласно составленному по обращению истца экспертному исследованию Независимого Экспертного Центра "ПРОФ" в телефоне имеется недостаток - не включается, причиной которого является скрытый производственный дефект, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С АО "РТК" в пользу Молчановой Д.А. взысканы денежные средства за телефон в размере 46911 руб., неустойка за нарушение срока возврата уплаченных за товар денежных средств за период с 25 июня по 01 октября 2019 года в размере 9288,18 руб., а с 02 октября 2019 года по день исполнения обязательства в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, компенсация морального вреда - 1000 руб., штраф - 10000 руб., почтовые расходы - 376,24 руб., расходы на оплату услуг представителя - 5000 руб., расходы по проведению досудебного исследования - 8000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности - 2000 руб.
На Молчанову Д.А. возложена обязанность возвратить АО "РТК" телефон в полной комплектации.
С АО "РТК" также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области в размере 2186 руб. и расходы по проведению судебной экспертизы в размере 19000 руб. в пользу ООО "Экспертный центр Девайс".
В апелляционной жалобе АО "РТК" просит решение суда отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Автор жалобы полагает, что поскольку недостаток товара не является существенным, истец не лишен возможности восстановить свое нарушенное право путем предъявления либо иска в суд, либо обращения на торговую точку ответчика с требованием о безвозмездном устранении недостатка. При этом, вопреки выводам суда, срок ремонта телефона не мог быть нарушен, поскольку товар истцом ответчику не передавался.
В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
Истец Молчанова Д.А. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила, о причинах неявки не сообщила, в связи с чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Как предусмотрено п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ N 2300-1) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара (п. 5 ст. 18 Закона РФ N 2300-1).
В силу п. 1 ст. 20 Закона РФ N 2300-1, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
В соответствии с абз. 8, 10 п. 1 ст. 18 названного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности, в случае нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.
Из разъяснений, данных в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что нарушение срока устранения недостатков товара является самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения требований потребителя.Таким образом, исходя из приведенных выше норм прав и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, в том числе и в связи с нарушением сроков устранения недостатков товара.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 сентября 2018 года истец приобрела у АО "РТК" телефон Apple Iphohe 8 Plus 64 Gb imei N стоимостью 46911 руб. (л.д. 12), в процессе эксплуатации телефон перестал включаться.
31 января 2019 года истец направила ответчику по адресу, указанному в чеке (<адрес>) претензию о проведении проверки качества телефона и устранении его недостатков (л.д. 14). Указанная претензия ответчиком не была получена и возвращена истцу за истечением срока хранения (л.д. 15-17).
08 мая 2019 года истец направила в адрес ответчика повторную претензию с требованием вернуть уплаченные за товар денежные средства в связи с невыполнением требования о проведении ремонта. Данная претензия ответчиком также не была получена и возвращена за истечением срока хранения (л.д. 18-21).
Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
При этом, как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Таким образом, вышеназванные претензии, в том числе об устранении недостатков телефона истца, направленные ответчику по адресу, указанному в кассовом чеке, и фактически АО "РТК" не полученные, считаются доставленными, в связи с чем для ответчика наступили соответствующие правовые последствия.
Из изложенных выше обстоятельств следует, что, вопреки доводам жалобы, истец в установленном законом порядке 31 января 2019 года обратился к ответчику с претензией о безвозмездном устранении недостатков спорного телефона и проведении проверки его качества, от получения которой ответчик уклонился, следовательно, уклонился и от исполнения предусмотренной законом обязанности по проведению проверки качества товара и устранения его недостатков в установленные сроки.
Согласно составленному по обращению истца экспертному исследованию Независимого Экспертного Центра "ПРОФ" от 14 августа 2019 года N в телефоне Apple Iphohe 8 Plus 64 Gb imei N имеется недостаток - не включается. Причиной недостатка является скрытый производственный дефект, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению (л.д. 22-25).
Как следует из заключения эксперта ООО "Экспертный центр Девайс"
N от 25 сентября 2019 года, составленного на основании определения суда первой инстанции, в смартфоне Apple Iphohe 8 Plus 64 Gb imei N выявлен и подтвержден заявленный (недостаток) дефект: "аппарат не включается, в рабочее состояние", который проявился в период правильной эксплуатации аппарата и возник по причине наличия скрытого производственного недостатка модуля системной платы. При исследовании, нарушений правил эксплуатации аппарата, следов намеренного стороннего вмешательства, которые могли бы быть причиной проявления выявленного (дефекта) недостатка, не обнаружено (л.д. 56-63).
Таким образом, вопреки доводам жалобы, исходя из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ со стороны ответчика имело место нарушение прав истца как потребителя в связи с реализацией товара (телефона) ненадлежащего качества и уклонением от удовлетворения в добровольном порядке в установленный законом срок требования истца о безвозмездном устранении недостатков товара, а потому у истца возникло право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, независимо от наличия (отсутствия) в товаре существенного недостатка.
При этом требования истца о возврате стоимости товара ответчиком в добровольном порядке также удовлетворены не были.
Следовательно, в силу изложенных выше обстоятельств и приведенных норм права суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также взыскании с ответчика почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя, по проведению досудебного исследования и судебной экспертизы, расходов по оплате государственной пошлины. Выводы суда первой инстанции в указанной части не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела. При этом оценка представленных сторонами доказательств и фактических обстоятельств дела в названной части осуществлена судом надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и результаты данной оценки приведены в судебном постановлении, в связи с чем оснований для повторного её изложения, как и для переоценки исследованных судом обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств в указанной части судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате нотариальной доверенности.
Как разъяснено в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Однако из выданной Молчаной Д.А. доверенности от 31 июля 2019 года (л.д. 8) не следует о её выдаче представителям для участия только в настоящем гражданском деле или конкретном судебном заседании по делу, а потому указанные расходы не могут быть признаны необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела и отнесены на счет ответчика.
Таким образом, в связи с вышеизложенным решение суда первой инстанции на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГК РФ подлежит отмене в части удовлетворения требований о взыскании с АО "РТК" в пользу истца расходов по оплате нотариальной доверенности, с принятием по делу в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении названных требований.
Оснований для отмены и изменения решения суда в остальной части судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 01 октября 2019 года в части взыскания с акционерного общества "Русская телефонная компания" в пользу Молчановой Д.А. расходов по оплате нотариальной доверенности отменить. Принять по делу в указанной части новое решение.
В удовлетворении требований Молчановой Д.А. к акционерному обществу "Русская телефонная компания" о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
