Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33-10628/2021

29.07.2021 г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе судьи Абрашкиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семерневой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску товарищества собственников жилья "Сыромолотова, 26" к Атемасовой Ольге Владимировне о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

по частной жалобе ответчика на определение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 29.04.2021,

установил:

вступившим в законную силу заочным решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 14.12.2018 исковые требования ТСЖ "Сыромолотова, 26" к Атемасовой О.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг удовлетворены частично, постановлено: взыскать в пользу товарищества собственников жилья "Сыромолотова 26" с Атемасовой Ольги Владимировны задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.04.2016 по 30.10.2018 в размере 127233,64 руб., пени за период с 01.04.2016 по 30.10.2018 в сумме 20 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.; взыскать с Атемасовой Ольги Владимировны в пользу товарищества собственников жилья "Сыромолотова 26" расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 475 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказать.

17.08.2020 в адрес суда от истца поступило заявление о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 32534,58 руб., которое на основании определения суда от 11.09.2020 удовлетворено в полном объеме, с Атемасовой О.В. в пользу ТСЖ "Сыромолотова 26" взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 32000 руб., расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 534,58 руб.

Не согласившись с таким определением суда, 02.02.2021 ответчик принес на него частную жалобу совместно с ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Обжалуемым определением суда указанное ходатайство Атемасовой О.В. было оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным 29.04.2021 определением суда, ответчик принес на него также частную жалобу, в которой просит определение отменить, принять новое решение о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 11.09.2020.

В доводах частной жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего извещения о дате и времени судебного заседания по рассмотрению заявления истца о взыскании судебных расходов, а также на неполучение самого заявления о взыскании таких расходов и обжалуемого определения, направленного с использованием услуг почтовой связи, поскольку почтовая корреспонденцию, поступающая в адрес Атемасовой О.В. незаконно изымается, или же в почтовом ящике почтовые уведомления отсутствуют. Также указывает на несогласие со способом извещения о дате и времени судебных заседаний посредством почтовой корреспонденции, при условии извещения заявителя при рассмотрении настоящего дела и иных гражданских дел посредством смс информирования. Также полагает, что суд не дал оценку уважительности пропуска срока на подачу частной жалобы.

От стороны истца в материалы дела поступили письменные возражения на частную жалобу, в которых ТСЖ "Сыромолотова 26" указывает на необоснованность доводов частной жалобы заявителя, законность обжалуемого определения суда от 29.04.2021.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, руководствуясь ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой частные жалобы на определения данной категории рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на сайте Свердловского областного суда, ходатайств об отложении рассмотрения дела от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частных жалоб в соответствии с ч. 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с толкованием, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела следует, что копия определения от 11.09.2020 направлена судом первой инстанции Атемасовой О.В. 15.09.2020 по адресу места регистрации и проживания: <адрес>.

Как следует из списка почтовых отправлений (л.д.72 том 3), отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80094652210531, судебная корреспонденция, содержащая в себе копию определения суда от 11.09.2020 была возвращена в адрес отправителя в связи с ее неполучением адресатом. Равно как была возвращена и судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика с целью извещения о дате и времени судебного заседания по рассмотрению заявления истца о взыскании судебных расходов, что подтверждается имеющимся в материалах дела возвратным конвертом (л.д.224-225 том 2).

При этом, как указано в ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Таким образом негативные последствия не получения корреспонденции по месту регистрации, несет сам адресат.

21.12.2020 в адрес суда от ответчика посредством использования системы "ГАС-Правосудие" поступило заявление о выдаче копии определения суда от 11.09.2020 (л.д.234-236 том 2).

23.12.2020 ответ на указанное заявление о возможности получения определения суда от 11.09.2020 был размещен через раздел "Электронное правосудие", что подтверждается имеющимся в материалах дела письмом (л.д.237 том 2), ответчиком данные обстоятельства не оспариваются.

28.12.2020 копия указанного определения суда получена ответчиком Атемасовой О.В. лично, что подтверждается имеющейся в материалах дела собственноручной распиской, подписанной указанным лицом (л.д.238 том 2), и ответчиком не оспаривается.

02.02.2021, более чем через месяц со дня получения определения суда от 11.09.2020, в адрес суда от Атемасовой О.В. также посредством использования системы "ГАС-Правосудие" поступила частная жалоба на определение суда от 11.09.2020 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

В обоснование ходатайства указала на осуществление председателем ТСЖ "Сыромолотова,26" действия по изъятию почтовой корреспонденции поступающей в почтовый ящик ответчика, а также на отсутствие в материалах дела сведений как о надлежащем извещении о дате и времени судебного заседания, так и о направлении в адрес ответчика копии определения суда, постановленного 11.09.2020.

Разрешая заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение от 11.09.2020, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку доказательств уважительности причин пропуска срока для подачи на него частной жалобы не представлено даже при условии исчисления такого срока с момента фактического получения определения суда (28.12.2020).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей правовой оценке, имеющихся в деле доказательств.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Атемасова О.В. направила частную жалобу более чем через месяц со дня получения копии обжалуемого определения, такой пропуск срока на подачу частной жалобы является значительным, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии объективных причин невозможности направления частной жалобы в более короткий срок после получения определения суда.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, и заявление о выдаче копии определения суда от 11.09.2020, и частная жалоба на указанное определение, были поданы ответчиком посредством использования автоматизированной системы "ГАС-Правосудие", функционирование которой осуществляется на постоянной основе.

Приведенные в частной жалобе причины пропуска процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 11.09.2020, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, каких-либо исключительных обстоятельств, которые могли бы быть признаны уважительными для пропуска Атемасовой О.В. срока на обжалование определения суда от 11.09.2020 ответчиком не приведены.

Учитывая вышеизложенное, определение суда является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены судебного акта, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ч.1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 29.04.2021 оставить без изменения, частную жалобу ответчика без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н. Абрашкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка