Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2021 года Дело N 33-10628/2021

29 сентября 2021 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пашковой Т.В.,

судей: Боеску-Зыковой М.В., Чекуновой О.В.,

при секретаре Васюшкиной Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1655/2020 по иску Прояевой Г.А. к Шамаевой Д.В. о взыскании неосновательного обогащения, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе представителя Прояевой Г.А. Кошечкиной Е.Н.

на решение Кировского районного суда города Волгограда от 17 декабря 2020 года (с учетом дополнительного решения Кировского районного суда города Волгограда от 28 июля 2021 года), которым отказано в удовлетворении исковых требований Прояевой Г.А. к Шамаевой Д.В. о взыскании неосновательного обогащения, истребовании имущества из чужого незаконного владения, путем взыскания денежных средств; с Прояевой Г.А. в доход местного бюджета взыскано 10399 рублей 83 копейки.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Прояева Г.А. обратилась в суд с иском к Шамаевой Д.В. о взыскании неосновательного обогащения и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований указала, что Шамаева Д.В. по договору купли-продажи от 28 ноября 2018 года, заключенному с ПАО "Балтийский Банк", приобрела <адрес>. Согласно договору купли-продажи на момент заключения договора в спорном домовладении зарегистрирована Прояева Г.В. и в случае выявления задолженности по коммунальным и иным платежам, непосредственно связанным с эксплуатацией дома, покупатель обязуется погасить указанную задолженность за свой счет. Однако, с даты приобретения спорного объекта недвижимости ответчик не заявляла требований о выселении истца и не участвовала в уплате налогов, сборов и иных платежей по содержанию имущества, данные расходы несла истец.

Кроме того, истец указала, что она была зарегистрирована в спорном жилом доме, так как являлась его собственником.

07 июля 2007 года она подарила дом своему сыну Прояеву И.Л., после чего он заключил с ПАО "Балтийский Банк" кредитный договор и в счет обеспечения договора заключил договор залога, в соответствии с которым передал залогодержателю ПАО "Балтийский Банк" земельный участок и жилой <адрес>.

Решением Центрального районного суда города Волгограда от 25 февраля 2013 года по гражданскому делу N 2-112/2013, кредитный договор 01107-ИК от 01 ноября 2007 года, заключенный между Прояевым И.Л. и ПАО "Балтийский Банк" расторгнут, на заложенные земельный участок и находящийся на нем жилой <адрес> обращено взыскание.

В ходе исполнительного производства по указанному решению Центрального районного суда города Волгограда на объекты недвижимого имущества был наложен арест.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 15 ноября 2013 года, арестованное имущество передано на хранение ответственному хранителю Прояеву И.Л.

Однако ответчик 08 июня 2020 года совместно со своим сыном выгнали Прояеву Г.И. на улицу и удерживают ее имущество, которое находилось в доме.

С учетом уменьшенных исковых требований Прояева Г.А. просила суд взыскать понесенные ею расходы по оплате коммунальных услуг и содержанию объекта недвижимости за период с ноября 2015 года по 2020 года на общую сумму 188841 рубль 91 копейка в качестве неосновательного обогащения, а также истребовать из чужого незаконного владения ответчика её имущество, путем взыскания 222300 рублей.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Прояевой Г.А. Кошечкина Е.Н. оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить.

До рассмотрения дела по существу в суд апелляционной инстанции поступил запрос из Кировского районного суда г.Волгограда о возврате настоящего дела в суд, в связи с тем, что в адрес Кировского районного суда г. Волгограда от представителя Прояевой Г.А. Кошечкиной Е.Н., поступила апелляционная жалоба на дополнительное решение Кировского районного суда города Волгограда от 28 июля 2021 года.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" Все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Если после истечения срока апелляционного обжалования и направления в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции поступят апелляционные жалобы, представления от других лиц, участвующих в деле, или лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, суду первой инстанции следует незамедлительно уведомить об этом суд апелляционной инстанции.

При наличии у суда апелляционной инстанции информации о поступлении в суд первой инстанции других апелляционных жалоб, представлений или при их поступлении непосредственно в суд апелляционной инстанции дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

Если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление еще не приняты к производству суда апелляционной инстанции, дело возвращается судьей суда апелляционной инстанции сопроводительным письмом, а после их принятия к рассмотрению - определением судьи или вынесенным в судебном заседании определением суда апелляционной инстанции, о чем извещаются лица, участвующие в деле.

В целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ) суд апелляционной инстанции при поступлении в суд апелляционной инстанции после принятия к производству апелляционных жалобы, представления других апелляционных жалобы, представления вправе не направлять дело в суд первой инстанции, если установит, что вновь поступившие апелляционные жалоба, представление поданы в установленный статьей 321 ГПК РФ срок и соответствуют требованиям статьи 322 ГПК РФ. В этом случае действия, предусмотренные частью 1 статьи 325 ГПК РФ, выполняются судом апелляционной инстанции.

Исходя из указанного, гражданское дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статей 323, 324, 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

Настоящее гражданское дело по апелляционной жалобе апелляционной жалобе представителя Прояевой Г.А. Кошечкиной Е.Н. возвратить в Кировский районный суд г.Волгограда для выполнения требований, предусмотренных статей 323, 324, 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка