Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 33-10628/2021

06 сентября 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Баимовой И.А., Сударьковой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Субботиным А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

гражданское дело по иску Петри Алексея Геннадьевича к ООО "Сибирская торговая компания" о защите трудовых прав,

по апелляционной жалобе представителя истца Маковой О.Л.,

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 30 апреля 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Петри Алексея Геннадьевича к ООО "Сибирская торговая компания" о защите трудовых прав - отказать".

Заслушав докладчика, представителя истца Петри А.Г. - Макова О.Л. (на основании доверенности от 08.10.2020г.) и представителя ООО "Сибирская торговая компания" - Насырова М. Д. (на основании доверенности от 22.01.2021г.), судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Петри А.Г. обратился в суд с иском к ООО "Сибирская торговая компания" (далее- ООО "СТК") о защите трудовых прав. Требования мотивирует тем, что истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях, с 19.08.2019 занимал должность начальника торгового отдела. На основании приказа от 29.10.2020 уволен по п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул) ввиду отсутствия на рабочем месте в период с 16 по 26 октября 2020 года. При этом в период с 19 по 23 октября истец находился на самоизоляции ввиду прямого контакта 16.10.2020 с Гришановой А.И., у которой 17.10.2020 было подтверждено заболевание вирусом COVID-19, о чем истцу стало известно утром 19.10.2020. Об указанных обстоятельствах истец предупредил заместителя директора Петри Г.М., главного бухгалтера Бодикову О.И., и перешел на удаленный режим работы, выполняя свои трудовые обязанности, в том числе поручения бухгалтерии, осуществляя в телефонном режиме контроль работы склада и водителей. Также указывает, что выполнение трудовой функции истцом не предполагает постоянного нахождения на рабочем месте в офисе организации, в связи с чем, 16 и 26 октября 2020 года истец во исполнение поручения директора Кочкиной Л.В. занимался сбором информации на торговых базах г. Красноярска об ассортименте и ценах на соль. Ссылаясь на отсутствие оснований для увольнения, с учетом представленных уточнений просил признать незаконным и отменить приказ N 2 от 29.10.2020, возложить на ООО "Сибирская торговая компания" обязанность внести запись в трудовую книжку о недействительности записи N 2 от 29.10.2020 об увольнении, об увольнении по инициативе работника в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать с ООО "Сибирская торговая компания" заработную плату за время вынужденного прогула из расчета 27840 руб. за каждый календарный месяц с 01.11.2020 по день вступления решения в законную силу и компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Макова О.Л. просит отменить решение суда, как незаконное, в связи с неверным выводом о совершении Петри А.Г. прогула, поскольку, рабочее место истца трудовым договором сторон не определено, в период с 16 по 26 октября 2020г. он, находясь на самоизоляции, одновременно выполнял трудовые обязанности дистанционно, при этом, согласно пункту 3.8. постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 22.05.2020 N 15 в редакции, подлежащей применению, в период нахождения на самоизоляции не требовалось оформление больничного листа.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика, согласного с решением суда и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ прогулом является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Статьей 192 ТК РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарного взыскания предусмотрен ст. 193 ТК РФ.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 ).

Как разъяснено в пункте 53 вышеназванного Постановлением Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено доказательствами в деле, Петри А.Г. с 19.08.2019г. по 29.10. 2020г. состоял в трудовых отношениях с ООО "Сибирская торговая компания" в должности начальника торгового отдела.

Приказом ответчика N 2 от 29.10.2020 Петри А.Г. была уволен с занимаемой должности 29.10.2020г. за прогул, подпункт "а" пункт 6 часть 1 статья 81 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Основанием приказа указано: акты об отсутствии на рабочем месте Петри А.Г. от 16-26.10.20202, объяснительные Петри А.Г. от 27.10.2010г.

Из содержания комиссионных актов работодателя об отсутствии работника на рабочем месте от 16.10.2020г., от 19.10.2020г.- 23.10.2020г. и от 26.10.2020г., следует, что Петри А.Г. отсутствовал на своем рабочем месте в офисе 33 по адресу: г. Красноярск, ул. Маерчака 65 с 9-18 часов в каждый из указанных дней.

Из объяснительной Петри А.Г. директору ООО "Сибирская торговая компания" от 27.10.2020 следует, что с 19.10.2020 по 26.10.202 он отсутствовал на рабочем месте по причине того, что 16.10.2020 находился в контакте с Гришановой А.И., у которой диагноз COVID-19 подтвердился 17.10.2020; утром 19.10.2020 он уведомил о данном контакте заместителя директора Петри Г.М., главного бухгалтера Бодикову О.И. и осуществлял работу удаленно из дома, о чем знают вышеуказанные лица, а также бухгалтер Васильева С.В. и менеджер Борисюк М.А.

В объяснительной от 27.10.2020 Петри А.Г. также указал, что он не обращался в медицинское учреждение, выжидая проявления симптомов в инкубационный период COVID-19.

В тот же день, Петри А.Г. составлена объяснительная в адрес директора ООО "Сибирская торговая компания", из которой следует, что 16.10.2020г. и 26.10.2020г. он отсутствовал на рабочем месте по адресу: г. Красноярск, ул. Маерчака, д. 65, так как выполнял указание директора Кочкиной Л.В. по объезду продуктовых баз г. Красноярска на предмет анализа ассортимента солепродукции: 16.10.2020 находился на базе "Енисейский привоз" по адресу: ул. Шахтеров, 35; Вся информация по ассортименту солепродукции на данной базе отражена в таблице N 2. 26.10.2020 находился на базе по адресу: ул. Трактовая, 87, стр. 1, вся информация по ассортименту солепродукции на данной базе отражена в таблице N 1.

Отказывая в удовлетворении требований Петри А.Г., предъявленных к ООО "Сибирская торговая компания", суд первой инстанции пришел к выводу о совершении истцом прогула, поскольку он не представил доказательства наличия уважительных причин отсутствия на рабочем месте с 16.10.2020 по 26.10.2020, нарушений порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из положений ст. 21 ТК РФ об обязанности работника добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией, а также соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, и положений трудового договора сторон от 19.08.2019, которым Петри А.Г. принят на работу начальником торгового отдела в ООО "Сибирская торговая компания": г. Красноярск, ул. Маерчака, д. 65, работнику установлен режим рабочего времени: пятидневная рабочая неделя, время работы с 09-00 часов до 18-00 часов, с перерывом для отдыха и питания с 13-00 до 14-00 часов, суббота-воскресенье - выходные дни.

В этой связи, суд пришел к выводу о том, что рабочее место истца определено по месту нахождения работодателя, где Петри А.Г. отсутствовал в течение всего рабочего дня в рабочие дни с 16.10.2020 по 26.10.2020. При этом суд указал, что истец в подтверждение оснований неявки на рабочее место, не представил работодателю листок нетрудоспособности по причине нахождения на самоизоляции в связи с контактом с больным COVID-19, не обращался в медицинское учреждение в связи с данными обстоятельствами, не сдавал тест на наличие (отсутствие) у него заболевания COVID-19, период его нахождения на самоизоляции не соответствует 14-дневному сроку самоизоляции, предусмотренному вышеуказанным Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22.05.2020 N 15. Также, истец не согласовал самоизоляцию с руководителем работодателя, не обращался с заявлениями на имя директора ООО "СТК", каких-либо приказов и распоряжений со стороны работодателя не выносилось.

Кроме того, суд не принял во внимание доводы истца о его дистанционной работе в период, признанный ответчиком прогулом, поскольку работодателем не был согласован указанный способ выполнения Петри А.Г. трудовых функций, и пришел к выводу об отсутствии оснований для выполнения им работы 16 и 26 октября 2020г. за пределами офиса, поскольку выезд на указанные в объяснениях Петри А.Г. продовольственные базы, требовался от него директором Общества до 15 октября 2020г. и не занимал значительный период в течение рабочего дня.

Факт отсутствия Петри А.Г. по месту нахождения работодателя во все рабочие дни с 16.10.2020 по 26.10.2020, подтвержден материалами дела и не оспорен стороной истца.

Вместе с тем, в суд первой инстанции, в том числе по запросу суда представлены следующие документы: справка КГБУЗ "Красноярская клиническая больница" о работе Гришановой А.И. с 17.07.2019г. по 19.01.2021г. в должности врача-невролога по внешнему совместительству и предъявлении ею 12.11.2020г. к оплате больничного листа на период с 17.10.2020г. по 06.11.2020г.; листок нетрудоспособности Гришановой А.И. за указанный период, выданный по причине нетрудоспособности "01"; информация главного врача КГБУЗ "Красноярская городская поликлиника N 2" и выписка из амбулаторной карты данного учреждения, согласно которым Гришанова А.И. находилась 17.10.2020г. по 06.11.2020г. на амбулаторном лечении, основной диагноз: коронавирусная инфекция, вызванная вирусом COVID-19, дата постановки диагноза 18.10.2020г. (результат мазка положительный 17.10.2020г.).

Согласно нотариально заверенному протоколу допроса свидетеля Гришановой А.И., она находилась 16 октября 2020 года в непосредственном контакте с Петри А.Г. в компании друзей, на следующий день 17.10.2020г. узнала о положительном результате мазка на ковид, после чего ее молодой человек Черных Дмитрий сообщил об этом Петри А.Г.

Таким образом, обстоятельства, указанные истцом 27.10.2020г. в объяснении работодателю о причинах своего отсутствия на рабочем месте, при разрешении спора в судебном порядке, были документально подтверждены. Оснований полагать, что не предоставление данных документов ответчику Петри А.Г., как и не обращение истца в медицинские учреждения за выдачей листка нетрудоспособности, сдачи теста на COVID-19, свидетельствует о злоупотреблении последним своими правами, у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с пунктом 3.8. "Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22.05.2020 N 15 (в редакции, до внесения изменений постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 13.11.2020 N 35), лица, контактировавшие с больным COVID-19, находятся в изоляции (в обсерваторе, по месту жительства) не менее 14-ти календарных дней со дня последнего контакта с больным. Отбор проб биологического материала у лиц, контактировавших с больным COVID-19, для исследования проводится работниками медицинских организаций на 8 - 10 календарный день медицинского наблюдения, а в случаях, если у указанного лица при медицинском наблюдении появилась клиника заболевания, сходного с COVID-19 - незамедлительно.

Принимая во внимание, что какие- либо общеобязательные правила оформления периода самоизоляции для лиц, контактировавших с больным COVID-19 в вышеуказанном постановлении не установлены, иными нормативными правовыми актами, действовавшими в период спорных отношений, не были определены, у ответчика порядок уведомления работодателя о самоизоляции и порядок оформления периода нахождения работника на самоизоляции также не был разработан, оснований считать отсутствие Петри А.Г. на работе в офисе работодателя в период с 19.10.2020г. по 26.10.2020г. включительно без уважительных причин у суда первой инстанции не имелось, поскольку указанный период соответствует периоду требуемой самоизоляции контактного лица, предписанного постановлением.

Кроме того, из материалов дела и показаний в судебном заседании свидетелей Бодиковой О.И. - главного бухгалтера ООО "СТК", Васильевой С.В. - бухгалтера Общества, Борисюк М.А.- менеджера ООО "СТК" следует, что истец сообщал о своем контакте с больным ковидом, и в период с 16 по 26 октября 2020г. выполнял определенную работу из дома. Данные обстоятельства также подтверждены скриншотами переписки по электронной почте и из мессенджера Петри А.Г. в спорный период, в том числе, направленной работодателю 16.10.2020г. таблицей обзора цен конкурентов на соль, детализацией звонков Петри А.Г.

При таких обстоятельствах несогласование самоизоляции истца со стороны работодателя, как и не обращение Петри А.Г. в медицинские учреждение для оформления больничного листа на такой период, не являлось основанием считать отсутствие истца на рабочем месте прогулом.

Учитывая, что в отношении 16 октября 20202года бесспорные доказательства невыполнения истцом задания работодателя (с учетом представленной таблицы обзора цен от 16.10.20202г. и подтверждения директором Общества такого задания истцу со сроком исполнения до 15.10.2020г., исполнение которого надлежало совершить за пределами офиса), судебная коллегия полагает недоказанным ответчиком факт отсутствия Петри А.Г. более 4 часов подряд на рабочем месте 16 октября 20202года без уважительной причины.

Кроме того, к периоду прогула ответчиком отнесены все рабочие дни с 16 по 26 октября 2020 года, таким образом, работодатель принял решение об увольнении истца за указанный в приказе длительный период прогула, при отсутствии доказательств привлечения Петри А.Г. ранее к дисциплинарной ответственности.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что и при наличии основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания за отсутствие на рабочем месте 16 октября 2020года без уважительных причин (в период, не связанный с мониторингом цен на продовольственном рынке), избранная ответчиком мера дисциплинарного воздействия не является справедливой и обоснованной, поскольку работником не было допущено грубого нарушения трудовых обязанностей при исполнении поручения директора Общества за пределами срока его исполнения.

При указанных обстоятельствах, правовых оснований для применения к истцу крайней меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения работника, у работодателя не имелось, в связи с чем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о законности увольнения Петри А.Г., в связи с чем, решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения о признании приказа ООО "Сибирская торговая компания" N 2 от 29.10.2020г. об увольнении Петри А.Г. по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным и подлежащим отмене.

Учитывая заявленные Петри А.Г. требования, положения ч. 3 ст. 394 ТК РФ, предусматривающие, что в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, а также положения п. 1.2. Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной постановлением Минтруда России от 10 октября 2003 г. N 69, действующей в спорный период, п. 12 Порядка ведения и хранения трудовых книжек, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 19 мая 2021 г. N 320н, на ООО "Сибирская торговая компания" следует возложить обязанность внести в трудовую книжку Петри Алексея Геннадьевича запись о недействительности записи N 2 от 29 октября 2020 года об увольнении и запись об увольнении Петри А.Г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации по инициативе работника (по собственному желанию) 26 января 2021 года, поскольку представленными в суд апелляционной инстанции документами подтверждено, что с 27.01.2021года истец является директором ООО "Сибирская Торговая Компания 24".

В этой связи оснований для указания в трудовой книжке истца даты его увольнения с даты вступления решения суда в законную силу не имеется, поскольку в соответствии с ч. 7 ст. 394 ТК РФ, если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

В силу ч. 2 ст. 394 ТК РФ с учетом незаконного увольнения Петри А.Г. в пользу истца с ООО "Сибирская торговая компания" подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с 30 октября 2020 года по по день вынесения настоящего определения (включительно), поскольку возмещение работодателем неполученного работником в указанный период заработка является правовым последствием признания увольнения незаконным.

Согласно п. 62 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию средний заработок с 30 октября 2020 года по 06 сентября 2021 года.

Принимая во внимание, что период вынужденного прогула Петри А.Г. с учетом пятидневной рабочей недели, установленной трудовым договором сторон, составляет 210 рабочий день, согласно производственному календарю пятидневного рабочей недели на 2020- 2021г.г., а среднедневная заработная плата истца в должности начальника торгового отдела за 12 месяцев, предшествующих увольнению составляет 1564, 63 руб. = 350476,16 руб. (заработная плата с октября 2019г. по сентябрь 2020г.): 224 рабочих дней за тот же период (согласно справке работодателя, представленной в суд апелляционной инстанции), судебная коллегия с учетом требований ст. 139 ТК РФ и "Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007г. N 922 полагает определить средний заработок за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию в пользу Петри А.Г. с ООО "Сибирская торговая компания" в сумме 328572, 30 руб. (1564,63 руб. х 210 р\дней).

На основании ч. 9 ст. ст. 394 ТК РФ в связи с незаконным увольнением с ООО "Сибирская торговая компания" в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО "Сибирская торговая компания", не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ, ст. 61.2 БК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4957,17 руб. с учетом удовлетворенных требований имущественного и не имущественного характера.