Дата принятия: 13 августа 2020г.
Номер документа: 33-10628/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2020 года Дело N 33-10628/2020
Верховный Суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Сингатуллиной Р.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи
Фахрутдиновой Р.А. материал по частной жалобе Тяпкова В.М. на определение судьи Кировского районного суда города Казани от 02 марта 2020 года, которым Тяпкову В.М. отказано в принятии искового заявления к
Камашеву И.В., Лобановой В.А., Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о прекращении права общей долевой собственности на 1/2 доли в праве на жилой дом.
Проверив поступивший материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Определением судьи Кировского районного суда города Казани от
02 марта 2020 года отказано в принятии иска Тяпкова В.М. к Камашеву И.В., Лобановой В.А., Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о прекращении права общей долевой собственности на 1/2 доли в праве на жилой дом в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете, заявленному по тем же основаниям.
В частной жалобе истец просит определение судьи отменить, указывая на то, что судом неверно были применены нормы процессуального права, поскольку по гражданскому делу N 2-12547/19 истцом было заявлено требование о прекращении общей долевой собственности на жилой дом, а в настоящем исковом заявлении содержится требование не связанное с разделом имущества, а иск по существу о выделе доли в праве общей долевой собственности.
Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив представленный материал, материалы гражданского дела
N 2-1254/2019, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.
Пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Отказывая Тяпкову В.М. в принятии иска, судья исходил из того, что ранее Кировским районным судом города Казани было рассмотрено гражданское дело N 2-1254/19 по иску Тяпкова В.М. к Камашеву И.В., Лобановой В.А., Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о прекращении общей долевой собственности на жилой дом N <адрес> города Казани, признании совокупности двух помещений общей площадью 89,1 кв. м и 56,6 кв. м индивидуальными жилыми домами блокированной застройки и признании за ними права собственности на индивидуальные жилые дома блокированной застройки в реконструированном виде площадью 89,1 кв. м и 56,6 кв м. Судом в удовлетворении требований Тяпкова В.М. было отказано. В настоящем иске Тяпков В.М. обращается с требованиями к Камашеву И.В., Лобановой В.А., Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о прекращении права общей долевой собственности на 1/2 доли в праве на жилой дом.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи об отсутствии оснований для принятия иска Тяпкова В.М. к производству суда в связи с наличием вступившего в законную силу решения по аналогичному спору, поскольку предметом нового спора является прекращении права общей долевой собственности на 1/2 доли в праве на жилой дом при тех же обстоятельствах с участием тех же ответчиков, и требование о выделе доли в данном случае не свидетельствует об изменении его предмета.
Таким образом, определение судьи следует признать законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы Тяпкова В.М. суд апелляционной инстанции не находит.
Руководствуясь статьей 333, пунктом 1 статьи 334 статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Кировского районного суда города Казани от 02 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Тяпкова В.М. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
