Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33-10627/2021

г. Екатеринбург 29.07.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Панкратовой Н.А.,

судей Мартыновой Я.Н.,

Хазиевой Е.М.,

при помощнике судьи Коростелевой М.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства с использованием средств аудио-протоколирования гражданское дело по иску Гаврилова Ивана Александровича к Чадову Андрею Вадимовичу и Чадовой Ольге Вадимовне о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, по апелляционной жалобе Гаврилова Ивана Александровича на решение Синарского районного г. Каменска-Уральского Свердловской области от 08.04.2021.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения представителя ответчика Чадовой О.В. - Тушкова А.М., судебная коллегия

установила:

Гаврилов И.А. (истец, потерпевший) обратился в суд с иском к Чадову А.В. (ответчик, арендатор помещения) и Чадовой О.В. (ответчик, собственник помещения) о солидарном возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, в сумме 1115300 руб. и судебных издержек. В обоснование иска указано, что 17.03.2019 произошел пожар в принадлежащем Чадовой О.В. и используемом Чадовым А.В. производственном боксе по адресу: <адрес>. В пожаре сгорел принадлежащий Гаврилову И.А. тягач Вольво гос.рег.знак .... Согласно заключению специалиста ООО "Росоценка" от 09.04.2019, стоимость тягача на момент пожара составляла 1115300руб., стоимость годных остатков 21700 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчики иск не признали. Ответчик Чадов А.В. указал на отсутствие должных доказательств со стороны истца. Ответчик Чадова О.В. указала, что бокс сдан в аренду Чадову А.В. по письменным договорам, в связи с чем ответственность должен нести именно он. По гражданскому делу назначена и проведения судебная экспертиза, согласно заключению эксперта ФБУ Уральского РЦСЭ Минюста России от 18.03.2021, стоимость тягача на момент пожара могла составлять 1119300 руб., стоимость годных остатков 14960 руб. С учетом результатов судебной экспертизы истцом произведены уточнения исковых требований.

Решением Синарского районного г. Каменска-Уральского Свердловской области от 08.04.2021 иск удовлетворен частично. Постановлено взыскать с Чадова А.В. в пользу Гаврилова И.А. в возмещение ущерба 1119300 руб., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 13777 руб., по оплате оценки 10000 руб. и оплате услуг представителя 50000 руб. В удовлетворении иска к Чадовой О.В. отказано. Постановлено возложить на Гаврилова И.А. обязанность после выплаты присужденной судебным решением суммы передать Чадову А.В. годные остатки тягача Вольво гос.рег.знак .... Постановлено взыскать с Чадова А.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 20 руб.

С таким судебным решением не согласился истец Гаврилов И.А., который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене судебного решения в части и принятии нового решения о солидарном взыскании ущерба и судебных расходов. В обоснование апелляционной жалобы указаны нормы о пожарной безопасности, деликте, хранении и собственности, оказании услуг автостоянки. Факты того, что сгоревшее транспортное средство стояло на территории ответчика Чадовой О.В. и его туда поставил владелец - истец, доказаны. Таким образом, ответственность по возмещению вреда за сгоревшее имущества истца должны нести оба ответчика.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Чадовой О.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по ранее представленным письменным возражениям, с указанием на отсутствие оспаривания договоров аренды помещения.

Истец Гаврилов И.А., ответчики Чадов А.В. и Чадова О.В., третье лицо УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области в суд апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем направления корреспонденции и публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке. Ходатайство истца Гаврилова И.А. (л.д. 144 тома 2) об отложении судебного заседания ввиду занятости его представителя в другом заседании судебной коллегией отклонено за отсутствием процессуальных оснований: не представлено никаких документов о заявленном обстоятельстве, не приведено аргументов невозможности личного участия истца, настоящее судебное заседание начато позже указанного в ходатайстве времени заседания в том же здании суда апелляционной инстанции.

Заслушав объяснения явившегося представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, вследствие причинения вреда другому лицу, а также иных действий граждан и юридических лиц либо событий, с которыми закон связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В частности, в силу п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. В отсутствие договорных отношений применимы нормы ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации о бремени содержания собственником принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, а также нормы ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда лицом, причинившим вред.

Разрешая спор о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества истца Гаврилова И.А. на территории арендованной ответчиком Чадовым А.В. у ответчика Чадовой О.В., суд первой инстанции верно определилсубъекта гражданско-правовой ответственности - ответчика Чадова А.В. Несогласие истца с установленным субъектом ответственности не свидетельствует о судебной ошибке.

Названный ответчик является непосредственным причинителем вреда. Согласно постановлению об отказе в возбуждения уголовного дела (л.д. 109 оборот тома 1), очаг пожара расположен в производственном боксе, наиболее вероятной причиной пожара является тепловое воздействие нагретых деталей электрообогревателя. Постановлением о назначении административного наказания (л.д. 114 тома 1) к ответственности привлечен Чадов А.В. за то, что оставил электрообогреватель на ночь без присмотра включенным в электрическую сеть, что повлекло возникновение пожара и повреждение чужого имущества.

Названый ответчик также является титульным владельцем помещения, где произошел пожар, на что указывают стороны спора (в том числе в ходе доследственной проверки) и допрошенные судом первой инстанции по обстоятельствам фактического пользования помещением свидетели (протокол судебного заседания - л.д. 187-188 тома 1). В составе отказного материала (л.д. 130-135 тома 2) представлены не оспоренные никем договоры аренды нежилого помещения, заключенные на срок менее года и возобновляемые на тот же срок, не требующий государственной регистрации. В соответствии с п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации именно арендатор (не собственник - арендодатель) обязан поддерживать имущество (арендованное помещение) в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (арендованного помещения).

Указание подателя апелляционной жалобы на то, что помещение (производственный бокс) является автостоянкой, противоречит материалам дела. Объект недвижимости представляет собой помещение, куда помещается транспортное средство для ремонта (приложение к протоколу осмотра места происшествия - л.д. 118-120 тома 2), но не автостоянкой согласно определению Правил оказания услуг автостоянок (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2001 N 795). В рассматриваемом случае хранение одного транспортного средства (тягача) вне периода его ремонта не составляет профессиональную регулярную деятельность по предоставлению услуг автостоянки.

Не является должным основанием к отмене правильного по сути судебного решения и противоречивая позиция подателя апелляционной жалобы о хранении вещи (тягача). В силу п. 1 ст. 891 Гражданского кодекса Российской Федерации именно хранитель, а не собственник арендуемого хранителем помещения, обязан принять все меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. Хранитель в силу п. 1 ст. 901 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает перед поклажедателем за утрату, недостачу или повреждение вещи, принятой на хранение. Хранителем в данном случае выступает ответчик Чадов А.В., кому и передана истцом Гавриловым И.А. вещь (тягач), на что указывает сам истец (объяснения в ходе доследственной проверки - л.д. 124 тома 2).

Каких-либо совместных в смысле ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации действий (согласованных, скоординированных и направленных на реализацию общего для всех действующих лиц намерения) ответчиков Чадовых по причинению вреда истцу не установлено. Нарушений со стороны собственника помещения - ответчика Чадовой О.В., которые бы фактически препятствовали реализации каких-либо прав истца как потерпевшего, не усматривается. Обязательного страхования гражданской ответственности собственника нежилого помещения законом не предусмотрено.

При изложенных обстоятельствах приведенные истцом при апелляционном обжаловании доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения. Поэтому предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Синарского районного г. Каменска-Уральского Свердловской области от 08.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гаврилова Ивана Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Панкратова

Судьи: Я.Н. Мартынова

Е.М. Хазиева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка