Дата принятия: 19 января 2021г.
Номер документа: 33-10627/2020, 33-425/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2021 года Дело N 33-425/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
в составе:
председательствующего судьи Дышлового И.В.,
судей Вишневской С.С., Чубченко И.В.,
при секретаре судебного заседания Пауловой Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хафизова Динара Флюровича к Кабакову Кириллу Евгеньевичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,
по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Ольгинского районного суда Приморского края от 19 августа 2020 года, которым исковые требования удовлетворены. Сделка о покупке автомобиля между Хафизовым Динаром Флюровичем и Кабаковым Кириллом Евгеньевичем признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки путем возврата Кабаковым Кириллом Евгеньевичем Хафизову Динару Флюровичу денежных средств в сумме 633000 рублей. Взысканы с Кабакова Кирилла Евгеньевича судебные расходы на общую сумму 20730 рублей, из них: за оплату нотариальной доверенности в размере 1200 рублей; за оплату услуг представителя в размере 10000 рублей; оплата государственной пошлины в размере 9530 рублей.
Заслушав доклад судьи Вишневской С.С., объяснения представителя Кабакова К.Е. - Куликова И.И., судебная коллегия
установила
Хафизов Д.Ф. обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что стороны заключили соглашение на приобретение автомобиля "Тойота Приус", 2012 года выпуска, по цене 738000 рублей через аукцион Японии. В июне 2017 года после переписки в мессенджере "WhatsApp" ответчик предоставил несколько вариантов автомобилей, один из которых устроил истца. 30 июня 2017 года истец перевел ответчику денежные средства в размере 420000 рублей, 14 августа 2017 года - 80000 рублей, 2 августа 2017 года - 238000 рублей. Впоследствии ответчик под различными предлогами уклонялся от поиска автомобиля. По требованию истца о возврате денежных средств ответчик вернул 105000 рублей. 27 февраля 2020 года истец обратился в УМВД России по Хабаровскому краю с заявлением о возбуждении в отношении Кабакова К.Е. уголовного дела по .... Постановлением старшего следователя отдела СЧ СУ УМВД России по г. Хабаровску в возбуждении уголовного дела отказано. На основании изложенного, истец просит признать сделку о покупке автомобиля недействительной, применить последствия недействительности сделки путем возврата денежных средств в размере 633000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки за оплату нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, за оплату услуг представителя в размере 10000 рублей; за оплату государственной пошлины в размере 9530 рублей.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, подав апелляционную жалобу, в которой просит отменить заочное решение, в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме.
Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления имеются. В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Этим требованиям решение суда первой инстанции не отвечает.
Материалами дела подтверждается и не опровергнуто ответчиком, что 30 июня 2017 года Хафизов Д.Ф. совершил перевод на сумму 420000 рублей на имя Кирилл Евгеньевич К. (номер карты N). 14 августа 2017 года совершен перевод на сумму 80000 рублей. 2 августа 2017 года проведена операция на сумму 238000 рублей.
Разрешая исковые требования суд первой инстанции применил к спорным правоотношениям положения регулирующие отношения связанные с исполнением обязательств и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком не исполнены принятые обязательства.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. При разрешении заявленных требований суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом при разрешении требований неправильно применены нормы материального права.
Представитель ответчика при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции получение от истца денежных средств не оспаривал, при этом указал, что между сторонами велись переговоры по заключению соглашения на приобретение автомобиля через аукцион Японии, однако существенные условия договора не были согласованы, договор купли-продажи в виде единого документа сторонами не оформлен.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Исходя из смысла приведенной нормы, следует, что у лица возникает право требовать возврата неосновательного обогащения, только в случае, когда отношения сторон не регулируются ни законом, ни договором.
Из материалов дела следует, что договор купли-продажи в виде единого документа сторонами не оформлен.
При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих правовые основания для получения ответчиком от истца денежных средств, направленная денежным переводом сумма в размере 633000 рублей является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.
На основании вышеизложенного требования истца о признании недействительной сделки по покупке автомобиля и применении последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежат.
С учетом положений ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой нотариальной доверенности в размере 1200 рублей; услуг представителя в размере 10000 рублей; государственной пошлины в размере 9530 рублей.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Ольгинского районного суда Приморского края от 19 августа 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с Кабакова Кирилла Евгеньевича в пользу Хафизова Динара Флюровича неосновательное обогащение в размере 633000 рублей, судебные расходы на общую сумму 20730 рублей, из них: за оплату нотариальной доверенности в размере 1200 рублей; за оплату услуг представителя в размере 10000 рублей; оплата государственной пошлины в размере 9530 рублей.
В остальной части заявленных требований Хафизову Динару Флюровичу к Кабакову Кириллу Евгеньевичу отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
