Дата принятия: 21 января 2020г.
Номер документа: 33-10627/2019, 33-393/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2020 года Дело N 33-393/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Степаненко О.В., Кучминой А.А.,
при ведении протокола помощником судьи Жирновым А.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Норматова И. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Норматова И. А. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 сентября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Степаненко О.В., обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Норматов И.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" (далее - ООО "Сеть Связной"), просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость товара в размере 79990 руб., неустойку за период с 29 июля 2019 года по 02 августа 2019 года - 799,90 руб., а начиная с
03 августа 2019 года по день фактического исполнения обязательства - 799,90 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда - 10000 руб., штраф, расходы по оплате экспертных услуг - 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 15000 руб. В обоснование требований указал, что
17 ноября 2017 года в магазине ООО "Сеть Связной" (ранее АО "Связной Логистика") приобрел смартфон Apple iPhone X, 64 Gb, IMEI: N, стоимостью 79990 руб. На товар был установлен гарантийный срок 12 месяцев. В процессе эксплуатации, по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, телефон перестал включаться. 31 мая 2019 года он направил в адрес ответчика письменную претензию, в которой просил провести проверку качества товара и безвозмездно устранить недостатки товара путем ремонта. Поскольку недостаток товара проявился в течение двух лет с момента продажи, истцом 27 мая 2019 года была организована независимая экспертиза в Независимом Экспертном Центре "ПРОФ", в соответствии с заключением которого в телефоне имеется недостаток: исследуемый объект не включается. Причиной выявленного недостатка является скрытый производственный дефект электронных компонентов системной платы, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. Каких-либо следов нарушения правил эксплуатации изделия пользователем, в рамках данного исследования, экспертом не выявлено. В силу сложившейся практики сервисных центров, данная неисправность устраняется полной заменой печатной (системной) платы, однако согласно политики сервисного обслуживания компании "Apple", системные платы к данным аппаратам не поставляются, неисправный аппарат меняется на новый. 03 июня 2019 года в ответ на претензию истцу предложено предоставить товар для проведения проверки качества. 14 июня 2019 года
Норматов И.А. передал товар Apple iPhone X, 64 Gb, IMEI: N, ответчику, однако до настоящего времени товар не отремонтирован и не возвращен истцу.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от
20 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Сеть Связной" в пользу Норматова И.А. взыскана стоимость товара в размере 79990 руб., неустойка за период с 30 июля 2019 года по 02 августа 2019 года - 3199,60 руб., компенсация морального вреда - 1000 руб., штраф - 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 5000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. В части взыскания стоимости товара решение не подлежит исполнению в связи с добровольным удовлетворением требований. С ООО "Сеть Связной" в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 2995,70 руб.
Не согласившись с постановленным судебным актом, Норматов И.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа во взыскании неустойки за период с 03 августа 2019 года по 09 сентября 2019 года, исковые требования в данной части удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что сам факт обращения потребителя к продавцу с претензией и неудовлетворение требования потребителя в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования является основанием для возложения на ответчика ответственности в виде неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона РФ от
07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, ответчик просил рассмотреть апелляционную жалобу без его участия, в связи с чем судебная коллегия, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поскольку истец оспаривает решение суда только в части отказа во взыскании неустойки, судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.
Судом первой инстанции на основании представленных по делу доказательств установлено и не оспаривалось сторонами, что 07 ноября 2017 года в магазине ответчика истец приобрел смартфон Apple iPhone X, 64 Gb, IMEI: N, стоимостью 79990 руб. В процессе эксплуатации товара, после истечения гарантийного срока проявился недостаток: телефон выключился и перестал включаться.
В соответствии с экспертным исследованием Независимый экспертный центр "ПРОФ" от 27 мая 2019 года N 24ОПД/19 причиной выявленного недостатка является скрытый производственный дефект электронных компонентов системной платы, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. Каких-либо следов нарушения правил эксплуатации изделия пользователем, в рамках данного исследования, экспертом не выявлено. В силу сложившейся практики сервисных центров, данная неисправность устраняется полной заменой печатной (системной) платы, однако согласно политики сервисного обслуживания компании "Apple", системные платы к данным аппаратам не поставляются, неисправный аппарат меняется на новый. Стоимость экспертизы составила 5000 руб. и была оплачена истцом.
31 мая 2019 года истец обратился с претензией в ООО "Сеть Связной" с просьбой провести проверку качества товара и безвозмездно устранить недостатки товара путем ремонта. Претензия получена адресатом 31 мая 2019 года.
03 июня 2019 года в ответ на претензию истцу предложено для установления факта наличия в товаре дефекта, а также причин его проявления провести проверку качества. При этом указано, что продавец самостоятельно не проводит проверку качества, а только направляет товар для ее проведения в специализированные сервисные центры, авторизованные производителем. Для этого потребителю необходимо обратиться в магазин продавца по месту покупки товара, заполнить заявление на проведение проверки качества и предоставить товар продавцу по месту приема товара для проведения проверки качества. После передачи товара продавец своими силами и за свой счет доставит его в авторизованный сервисный центр, а затем до потребителя будет доведена информация о времени и месте проведения проверки качества. Сообщено, что по результатам проведенного исследования будет приниматься решение о возможности удовлетворения требований, изложенных в претензии. К ответу приложено направление на проведение проверки качества.
14 июня 2019 года телефон сдан для проведения проверки качества.
Поскольку по истечении 45 дней товар не был отремонтирован и истцу не возвращен, последний обратился в суд с требованием о взыскании стоимости товара.
09 сентября 2019 года платежным поручением N ООО "Сеть Связной" перечислило на расчетный счет представителя истца ФИО4. денежные средства в размере 79990 руб.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71, 86 ГПК РФ, на основании положений ст.ст. 309, 310, 330, 333, 1101 ГК РФ, ст.ст. 4, 13, 15, 18, 19, 20, 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в товаре недостатка, неисполнении продавцом обязанности по безвозмездному устранению недостатка в течение установленного законом срока, установив факт возникновения у истца права на предъявление иного требования - о возврате уплаченных за товар денежных средств, нарушение ответчиком сроков рассмотрения в добровольном порядке требований потребителя, законно и обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании стоимости товара, неустойки за период с 30 июля 2019 года по 02 августа 2019 года, компенсации морального вреда, штрафа с учетом его снижения на основании ст. 333 ГК РФ, судебных расходов на оплату услуг представителя.
Данные выводы суда сторонами не оспариваются.
В то же время судом первой инстанции было отказано во взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 03 августа 2019 года по день фактического исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, что является предметом обжалования.
Судебная коллегия, оценив установленные по делу обстоятельства, не может согласиться с выводами суда в указанной части.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
По смыслу ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
В силу п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать 45 дней.
Согласно ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные ст.ст. 20 -
22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18 настоящего Закона.
Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.
Материалами дела подтверждается, что 45-тидневный срок на безвозмездное устранение недостатков истек 29 июля 2019 года, при этом 02 августа 2019 года истец направил в суд иск с требованиями о взыскании с ответчика стоимости товара ненадлежащего качества, тем самым изменив предусмотренные ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования.
Судом первой инстанции неустойка взыскана за период по истечении
45-тидневного срока устранения недостатка товара, исчисляемого с
30 июля 2019 года по 02 августа 2019 года в размере 3199,60 руб. из расчета 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки.
Отказывая во взыскании неустойки за период с 03 августа 2019 года по день фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции исходил из того, что истцом требование о возврате стоимости товара продавцу не предъявлялось.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, приведенные нормы закона, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец выбрал и реализовал свое право на устранение недостатка товара и с учетом нарушения срока устранения недостатка в соответствии с нормами п. 2 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" предъявил ответчику новое требование, предусмотренное ст. 18 настоящего Закона, посредством подачи иска о возврате денежных средств, уплаченных за товар.
Исходя из материалов дела, с данным требованием ответчик был ознакомлен
07 августа 2019 года, получив копию искового материала.
Исходя из положений ст.ст. 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Учитывая, что законное требование потребителя об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных за товар денежных средств было получено ответчиком в момент вручения копии иска 07 августа 2019 года, не было исполнено в установленный законом 10-тидневный срок, судебная коллегия считает правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с
17 августа 2019 года по 09 сентября 2019 года (день исполнения обязательства), размер которой составит 19197,60 руб. (79990 руб. х 1% х 24дн.).
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
ООО "Сеть Связной" в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было заявлено мотивированное ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа как не соответствующих последствиям нарушения обязательств.
Судебная коллегия, исходя из характера нарушенного права, размера невыплаченной суммы, периода просрочки, ранее взысканной неустойки за предшествующий период, полагает необходимым снизить размер неустойки до
2000 руб.
При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за период с
17 августа 2019 года по 09 сентября 2019 года подлежит отмене по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием нового решения об удовлетворении требований в указанной части.
Взыскание неустойки за вышеприведенный период влечет и изменение размера штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", исчисляемого от размера всех взысканных судом сумм. Вместе с тем, учитывая общий размер присужденных судом первой инстанции сумм, взысканную за период с
17 августа 2019 года по 09 сентября 2019 года неустойку, принимая во внимание период нарушения прав истца и последствия нарушения ООО "Сеть Связной" обязательств перед потребителем, отсутствие сведений о негативных последствиях для Норматова И.А., заявленное ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия соглашается со снижением общего размера штрафа с учетом дополнительно взысканной неустойки до 10000 руб.
Также, исходя из положений ст.ст. 94, 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, вследствие взыскания с ООО "Сеть Связной" неустойки за вышеуказанный период с ответчика в доход бюджета Энгельсского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3055,68 руб. (2755,68 руб. за требования имущественного характера и 300 руб. за требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда), в связи с чем решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению.
В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от
20 сентября 2019 года в части отказа во взыскании неустойки за период с
17 августа 2019 года по 09 сентября 2019 года отменить, принять в данной части новое решение, взыскав с общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" в пользу Норматова И.А. неустойку за период с
17 августа 2019 года по 09 сентября 2019 года в размере 2000 руб.
Решение Энгельсского районного суда Саратовской области от
20 сентября 2019 года изменить в части взыскания государственной пошлины, взыскав с общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 3055,68 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
